Решение № 12-62/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-62/2017

12-62/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

29 августа 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>,

с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что <дата> в 16:58:20 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» ПС2К1611001, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля «Лада GAB 320 XRAY», <данные>, собственником которого является ФИО1 по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП, просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как не управляла автомобилем в момент фотофиксации.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, трижды извещалась надлежащим образом заказным письмом без уведомления и электронной почтой. В судебное разбирательство не явилась, указывая без мотивные причины отложения рассмотрения жалобы. Поэтому суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом заявителя и считает необходимым рассмотреть жалобу по существу в отсутствии заявителя.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 16:58:20 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» ПС2К1611001, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля «Лада GAB 320 XRAY», <данные>, собственником которого является ФИО1 по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания), что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Как следует из жалобы, ФИО1 не согласна с правонарушением, ссылаясь на то обстоятельство, что не управляла автомобилем, поскольку к управлению автомобилем кроме нее допущены еще два водителя, поэтому в момент совершения административного правонарушения не управляла автомобилем, <дата> автомобилем управляло иное лицо – <ФИО>1

Иных доказательств подтверждающих, что заявитель в момент совершения правонарушения не управлял транспортным средством, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что ФИО1 не доказано то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении иного лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании иного лица, и подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно данных о регистрации транспортного средства марки «Лада GAB 320 XRAY», <данные>, собственником автомобиля является ФИО1 (л.д.16).

Однако, доказательств подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, заявителем ФИО1 не представлено. Страховой полис ОСАГО не является доказательством управления автомобилем иным лицом, а не ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> отвечает данным требованиям.

Предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ требования к постановлению по делу об административном правонарушении при вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Пеньков С.Г.