Решение № 12-1434/2024 5-383/4/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-1434/2024

Мировой судья: Садреева М.А. дело № 5-383/4/2024

16MS0039-01-2024-002840-81

дело № 12-1434/2024


Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2024 года

<...>, зал № 19

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО1 при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием заявителя ФИО2, его защитника по устному ходатайству ФИО3, потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснили, что ДТП не было, соприкосновения транспортных средств не было. Представили постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Свидетель и потерпевший ФИО4, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что Мерседес влез перед ним, он подумал, что произошло ДТП, он посигналили поморгал, но второй участник не остановился, он вызвал ГИБДД, так как показалось, что было ДТП, после разбора он увидел кадры со шлема Гопро от июля (при себе у него видео нет) и понял, что бампер на машине он ранее зацепил, повреждения на автомобиле (бампере и крыл) образовались примерно в июле, а он ГИБДД вызвал в августе; на осмотре автомобиля он был, на автомобиле второго участника были царапины заднего левого крыла.

Инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что поступило заявление о розыске, второй участник ДТП был установлен по видеозаписи с государственным номером автомобиля, оба участника ДТП были опрошены, составлены акты осмотра автомобилей, повреждения были обнаружены на обоих автомобилях, они совпали по характеру образования, поэтому был составлен протокол, если бы не совпали повреждения то он бы направил на экспертизу данное дело, но в ней необходимости не возникло.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту у опоры ЛЭП № по <адрес> тракт <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Ауди» с государственным регистрационным знаком №), в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место происшествия.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>71, с указанием на оставление места ДТП ФИО2 (л.д.5);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС 1/1/1 ГАИ УМВД РФ по г.Казани ФИО6 (л.д.8-9);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.10);

объяснением ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал внутри полосы, перед сужением дороги его подрезал автомобиль Мерседес, произошло столкновение, далее автомобиль скрылся с места ДТП (л.д.11);

схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, согласно которым на автомобиле Мерседес г/н № имеются повреждения: заднего бампера с левой стороны, заднее левое колесо, заднее левое крыло (л.д.18-24);

видеозаписью (л.д.25); справкой на лицо (л.д.28).

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ДТП и соприкосновения транспортных средств не было, новые показания потерпевшего ФИО4 о том, что повреждения у него образовались ранее, в июле, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не могут повлечь отмену постановления, поскольку они опровергаются видеозаписью, свидетельствующей о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и имело место оставление места ДТП заявителем; первоначальными объяснениями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехал внутри полосы, перед сужением дороги его подрезал автомобиль Мерседес, произошло столкновение, далее автомобиль скрылся с места ДТП (л.д.11), актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом, согласно которым на автомобиле Мерседес г/н № имеются повреждения: заднего бампера с левой стороны, заднее левое колесо, заднее левое крыло (л.д.18-24).

Доводы об отсутствии умысла на оставление места ДТП несостоятельны. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации и должной внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновение с другим автомобилем.

Характер повреждений на автомобилях, их местоположение свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств должен был быть очевиден для заявителя.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья

(подпись)

ФИО1