Решение № 2-323/2018 2-323/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2018 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 03.02.2015 года в 06-10 часов на 34км+100м автодороги Крым с участием автомобилей: <...> под управлением водителя ФИО1 и <...> под управлением водителя ФИО произошло дорожно - транспортное происшествие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> застрахованный в СПАО «РЕСО - Гарантия», получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля <...> в сумме 628007,38 рублей, то есть в размере фактической стоимости произведенного ремонта на СТОА – АО «Мерседес-Бенц РУС».

После выплаты страхового возмещения страховщик получил 120000 рублей с ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы фактической стоимости ремонта и суммой страховой выплаты в размере 508007,38 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8280,07 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, считая вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышенной, посчитав возможным возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа или без учета износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, считая вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдной, также указал, что размер ущерба следует оценивать согласно экспертному заключению <...> от дата, из которого следует, что с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 372296 рублей, а без учета износа - 381 252 рубля.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе права требования к страховщику в порядке суброгации происходит замена лица на стороне кредитора в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда (ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. (размер этой страховой суммы применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным до 1 октября 2014 года, как это имеет место в рассматриваемом случае).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что страховщик вправе требовать от лица, ответственного за причиненный вред, а также от страховщика, у которого была застрахована его гражданская ответственность на момент совершения дорожно - транспортного происшествия (в пределах указанной страховой суммы и с учетом произведенной указанным страховщиком выплаты), компенсации убытков, возмещенных в результате страхования.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 100-104 т.1) судом установлено, что 03.02.2015 года в 06-10 часов на 34 км +100 м автодороги Крым с участием автомобилей: <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО1 и <...> под управлением водителя ФИО произошло дорожно- транспортное происшествие.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 104 т.1).

Как усматривается из схемы ДТП, письменных пояснений водителя ФИО1 и его показаний в судебном заседании, а также письменных пояснений водителя ФИО, автодорога имеет три полосы для движения в одном направлении.

дата ответчик ФИО1, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> двигался из Тулы в направлении г. Москвы в среднем ряду со скоростью около 70 км/ч. Перед сужением дороги перед ним из левого ряда перестроился автомобиль, в связи с этим ФИО1 был вынужден принять меры к резкому торможению, что привело к тому, что его автомобиль развернуло и вынесло в крайний правый ряд навстречу движению, после чего с ним столкнулся автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО, который двигался прямолинейно в крайнем правом ряду.

Из схемы ДТП следует, что по ходу движения автомобилей имелись дорожные знаки об ограничении скорости до 50 км/ч (3.24), о сужении дороги (1.20.3) и искусственной неровности на проезжей части (1.25).

Оценивая установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 при управлении автомашиной не учел дорожную обстановку, в том числе, интенсивность и скорость движения, что привело к тому, что он не справился с управлением и создал помеху на дороге водителю ФИО

Согласно 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом оснований полагать, что в действиях водителя ФИО имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает необоснованными доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, и приходит к выводу о том, что причинение вреда автомашине MERCEDES SPRINTER CLASSIC 311 CDI государственный регистрационный знак <***>, имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомашиной <...> на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО4 дата сроком на один год (л.д. 54 т.2).

Водитель ФИО управлял автомашиной <...> на основании письменной доверенности, выданной собственником автомобиля <...> дата сроком на 12 месяцев (л.д. 17 т.1).

Таким образом, водители являлись законными владельцами указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...> застрахованный в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса № от дата (т.1 л.д. 8), получил механические повреждения.

Указанное событие страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение за ремонт автомобиля <...> в сумме 628007,38 рублей, то есть в размере фактической стоимости произведенного ремонта в АО «Мерседес-Бенц РУС».

После выплаты страхового возмещения страховщик получил 120000 рублей с ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО3, оставшуюся сумму в размере 508007,38 рублей истец просит взыскать с ФИО3 в порядке суброгации.

Согласно страховому полису «РЕСОавто» автомобиль <...> был застрахован по риску «ущерб» на сумму 1322470 рублей, размер ущерба согласно полису подлежал определению на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.1 л.д. 8).

На автомобиле выполнялись работы, согласно ремонтному заказу № от дата (т.1 л.д. 33-40), по направлению страховой компании № от дата (л.д. 217, 221, 222 т.1).

Также в обоснование выплаченного страхового возмещения истцом представлены акт осмотра транспортного средства № от дата, акты согласования скрытых повреждений со страховой компанией (л.д. 182-190 т. 1), счет на оплату (л.д. 23-32 т.1), счет-фактура от дата (л.д. 43-61 т.1), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 630481,25 рублей, за вычетом стоимости масла и тормозной жидкости.

В процессе ремонта автомашины исполнителем - <...> в письменном виде согласованы все работы, касающиеся внутренних повреждений автомашины (т.1 л.д. 181-190).

Кроме того, согласно сообщению <...> от дата на запрос суда на момент ДТП автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> находился на гарантийном обслуживании, заводская гарантия на автомобиль закончилась дата, за гарантийным ремонтом в период проведения работ по кузовному ремонту владелец не обращался.

Ответчик усомнился в обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, в том числе полагал, что некоторые запчасти не могли быть повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

В связи с этим по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта <...> № от дата (л.д. 9-45 т.2) все повреждения <...>, указанные в акте осмотра от дата (т.1 л.д. 21-22), а также скрытые повреждения, указанные в переписке между СПАО «РЕСО-Гарантия» и <...> относятся в дорожно-транспортному происшествию от дата.

Суд полагает возможным признать заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства.

Одновременно указанным заключением эксперта были даны ответы на поставленные судом вопросы ответчика, и определены среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа деталей – 523278 рублей, без учета износа деталей – 547192 рублей), а также стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, согласно которой стоимость составила без учета износа деталей - 381252 рубля, с учетом износа деталей – 372296 рублей.

Вместе с тем ст. 1064 ГК РФ закреплено право возмещения потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме.

При возникновении правоотношений по суброгации страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» фактически заняла место потерпевшего, выплатив ему страховое возмещение в полном объеме и вправе рассчитывать на полное его возмещение.

В данном случае правоотношения, урегулированные ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат.

В связи с этим возмещение истцу понесенных убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, является незаконным и необоснованным.

Взыскание в пользу истца суммы убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае приведет к нарушению законных прав истца, выплатившего страховое возмещение.

Кроме того, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Оценивая изложенное, суд приходит к вводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика фактически понесенных убытков в связи с ремонтом автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика в ходатайстве от 19.02.2018 года о пропуске истцом 3-хлетнего срока исковой давности (т.1 л.д. 161-162) являются необоснованными, по той причине, что причинение вреда имело место дата, иск согласно почтового конверта предъявлен дата, то есть срок не пропущен.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 8280,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д. 89 т.1).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8280,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме 508007,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8280,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: