Апелляционное постановление № 22-352/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Серков Э.В. Дело № 22-352/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника – адвоката Белянкина А.Г., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Лисиной Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Султанова Д.Р. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих исправлению.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвокатов Лисиной Е.Н., Белянкина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Машина О.О., возражавшего против апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что им в ходе судебного разбирательства неоднократно было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Также указывает, что ФИО2 принес извинения, которые он принял, а также компенсировал причиненный моральный ущерб и весь вред в полном объеме. Каких - либо претензий к осужденному у него не имеется. Правовые последствия указанного ходатайства ему были разъяснены и понятны. По мнению потерпевшего суд, до начала судебного следствия, фактически предрешил вопрос о виновности обвиняемого и необходимости назначения ему наказания. Суд при принятии подобного решения вмешался в права сторон, а участники уголовного судопроизводства были лишены возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Потерпевший также полагает, что ФИО2 назначено чрезмерно строгое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Султанов Д.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Лисина Е.Н., Белянкин А.Г., поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Машин О.О. возражал против апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

На основании согласующихся между собой по времени, месту, способу совершения преступления доказательств: показаний свидетелей ФИО21 А.А., ФИО22 Р.Ю., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта о причине смерти ФИО23 Д.А., заключением автотехнической экспертизы о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие; суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО23 Д.А.

Совокупность данных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающим соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам и не противоречат, исследованным в судебном заседании доказательствам, не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, имеющего соответствующий стаж работы и квалификацию, у суда нет.

Мотивов для оговора осужденной не установлено.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Иные исследованные в суде доказательства не опровергают выводы о виновности осужденного.

Назначая наказание осужденному ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о применении положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ и о невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвинялся ФИО2, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, повлекло нарушение основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции РФ. В этой связи с действия ФИО2 по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – смерти человека. Прекращение данного уголовного дела за примирением сторон серьёзнейшим образом обесценит человеческую жизнь, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией РФ и Уголовным законом РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не делал каких либо суждений по вопросам, которые им в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ были разрешены в совещательной комнате при постановлении приговора, вследствие чего председательствующий по делу судья не подлежит отводу.

Таким образом, каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание как основное, так и дополнительное, а также испытательный срок признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья А.В. Фроловичев