Приговор № 1-131/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-131/2019 ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 25 июля 2019 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 09 июля 2019 года,

при секретаре Теленгатор Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., имеющего ... образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил квалифицированную кражу на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

12 мая 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2, находился у храма «Ильи Пророка» расположенного по адресу: ... где увидел велосипед торговой марки «Стерн» «STERN», пристегнутый противоугонным тросом к ограде, расположенной около вышеуказанного храма. У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, принадлежащего ранее незнакомой ему Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12 мая 2019 года, примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к пристегнутому к ограде храма «Ильи Пророка», расположенного по адресу: ..., противоугонным тросом велосипеду торговой марки «Стерн» «STERN» и взяв его за руль, с силой дернул данный велосипед, отчего противоугонный трос разорвался. Затем продолжая свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, забрал, тем самым тайно похитил велосипед торговой марки «Стерн» «STERN» модель «Maya R18», номер рамы: № номер вилки: №, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным велосипедом, ФИО2 скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед торговой марки «Стерн» «STERN» модель «Maya R18», номер рамы: № номер вилки: №, с установленными на него металлической корзиной, защитой заднего переключателя, велосипедным звонком в виде цветка красно – белого цвета, набором крыльев, общей стоимостью 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб, в указанном размере.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Сорокин Д.Н., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указал, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевшая – Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении квалифицированной кражи, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом всего вышеизложенного, подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление. Вменяемость подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной о совершении им данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее не судим; к административной ответственности не привлекался; привлекался к административной ответственности по линии ПДД; по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, нареканий и замечаний не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Жалоб от него в УПП № от родственников и соседей не поступало. На профилактическом учете в УПП № не состоит. По данным ИЦ МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области к административной ответственности не привлекался; по месту бывшей работы в РФЯЦ ВНИИЭФ характеризуется следующим образом: ФИО2 **** года рождения, работал в <данные изъяты>. В этот период ФИО2 имел ряд замечаний по соблюдению трудовой дисциплины, в частности, 08.04.2010 отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов не предоставил. Приказом начальника <данные изъяты> от 14.04.2010 №59 ФИО2 был объявлен выговор и он лишен премии за апрель 2010 года. Позже, 01.12.2011 ФИО2 по личному заявлению был переведен на должность «ученик рабочего полигона», а с 01.01.2012 - на должность «рабочий полигона 5 разряда». В качестве рабочего полигона ФИО2 в составе бригады участвовал в подготовке и проведении испытаний на различных экспериментальных стендах и установках <данные изъяты>. В повседневной работе проявлял исполнительность, трудолюбие, а также использовал имеющийся опыт и практические знания. По результатам производственной деятельности решением тарифно-квалификационной комиссии <данные изъяты> ФИО2 15.09.2013 был присвоен 6-й разряд по профессии «рабочий полигона». Во время работ по ликвидации лесного пожара летом 2010 года принял активное участие в тушении множественных очагов возгорания и в спасении материальной части, за что ему была объявлена благодарность директором института. При решении производственных вопросов ФИО2 исходил из интересов дела, стремился успешно выполнить поставленную задачу в установлены срок. С коллегами по работе поддерживал ровные товарищеские отношения. В силу неспособности преодолеть тягу к злоупотреблению спиртными напитками и, вследствие этого, постепенного снижения социальной ответственности ФИО2 допустил 24.12.2018 года отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогул), за что «Приказом о наложении дисциплинарного взыскания на работника » от 16.01.2019 №2063/17ок ФИО2 был объявлен выговор. Повторно, 11.03.2019 и 12.03.2019 ФИО2 не вышел на работу и не представил на эти дни оправдательных документов. Согласно статье 81, пункт 6 ТК РФ (прогул) приказом от 18.03.2019 года №2063/5069 ЛС ФИО2 **** уволен из <данные изъяты> согласно справки от 27.05.2019 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога ПНД ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России с 27.02.2014 года с диагнозом: <данные изъяты> на диспансерном наблюдении у врача - психиатра ПНД ФГБУЗ КБ 50 ФМБА России не состоит и ранее не состоял; имеет хронические заболевания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО2 руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 определяется судом в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО2 судом применяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких, видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания), места работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...