Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья Громилина О.А.

Дело № 10-24/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 5 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре Логиновой О.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Бовкуна Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Быковского Г.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Быковского Г.В. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения причиненного ущерба взыскано в пользу <данные изъяты> 4000 руб.

Заслушав выступления адвоката Быковского Г.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>

Преступление совершено 30 декабря 215 в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на доследование. В обоснование доводов указывает, что его вина не установлена доказательствами. Он не был в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель <данные изъяты> не видела кошелька, принадлежащего потерпевшей, в столе в торговом павильоне, однако передавала сдачу покупателям из данного ящика. Потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что она положила кошелек в конец ящика стола, поэтому он не смог бы его увидеть, проходя мимо торгового павильона. Явку с повинной написал с целью остаться на территории <адрес>. Также приговор является суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Быковский Г.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 В обоснование доводов указывает, что выводы суда о наличии состава преступления в действиях осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствами не подтверждены. Суду не приведены доказательства о присутствии ДД.ММ.ГГГГ осужденного в <адрес> и наличия кошелька потерпевшей в ящике стола. Свидетель <данные изъяты> присутствовавшая в отделе, не видела кошелек в ящике стола и не видела осужденного в отделе магазина. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ФИО2 ушла из киоска с ним около 12 часов, потерпевшая оставила торговое место без присмотра. ФИО1 на следствии не был допрошен о цвете и формы кошелька. Показания ФИО1, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признаны мировым судьей допустимым доказательством, однако не приведены в приговоре. Явка с повинной была дана после задержания с целью этапирования в <адрес>. Приговор мирового судьи в установочной части не содержит указаний о распоряжении денежными средствами после совершенного хищения, имеется ссылка на протокол проверки показаний на месте без раскрытия его содержания, указанный протокол проверки показаний на месте не подтверждает виновность осужденного, так как в нем не отражены показания ФИО1 о совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения адвоката Быковского Г.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора, полагавшго необходимым приговор оставить без изменения, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

Доводы о невиновности ФИО1 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Такими доказательствами суд обоснованно признал протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), согласно которому ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре <адрес> около автовокзала в торговом отделе, где продавали корм для животных, он похитил из верхнего ящика стола кошелек с денежными средствами в сумме 4000 руб. При этом ФИО1 указал, что в отделе была девочка, возрастом около <данные изъяты> лет, которая отвлеклась.

Указанный протокол явки с повинной подписан ФИО1, при этом в судебном заседании первой и апелляционной инстанциях ФИО1 не заявлял о применении к нему морального, физического насилия, в связи с чем указанное доказательство является допустимым и относимым. Довод апеллянтов о том, что данное доказательство дано с целью исключения его этапирования за пределы <адрес>, является не убедительным для суда, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что местонахождение исправительной колонии не может быть определено ранее исполнения обвинительного приговора суда.

Довод осужденного и защиты о нарушении уголовно- процессуального законодательства при получении явки с повинной в связи с отсутствием защитника не основан на законе, так как Уголовно- процессуальный кодекс РФ не содержит требований о присутствии адвоката при получении явки с повинной.

Кроме того, суд отмечает, что изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства о нахождении в торговом отделе девочки около 11 лет, нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так как свидетель <данные изъяты> пояснила, что в указное время она находилась в торговом отделе, свидетель <данные изъяты> пояснил, что в этот день забирал <данные изъяты> из данного торгового отдела, потерпевшая <данные изъяты>. также подтвердила факт нахождения <данные изъяты> в торговом отделе.

Данное доказательство полностью согласуется с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), которая проводилась с участием защитника Быковского Г.В., подавшего апелляционную жалобу, и двух понятых, в том числе, <данные изъяты> а также согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты> данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными мировым судей в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 131-132), согласно которым ФИО1 самостоятельно указал место совершения преступления, примерную дату совершения преступления, местонахождение кошелька, а также сумму похищенных денежных средств, находящихся в кошельке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства являются достоверно установленными показаниями потерпевшей <данные изъяты> о дате совершения хищения, местонахождении кошелька, сумме похищенных денежных средств, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> о местонахождении кошелька в верхнем ящике стола.

При этом суд отмечает, что на момент проведения проверки показаний на месте торговый павильон, из которого было совершено хищение, являлся пустующим, то есть не имел идентифицирующих признаков, однако ФИО1 самостоятельно указал в ходе указанного следственного действия именно на данное торговое отделение, откуда было совершено хищение, принадлежащего <данные изъяты> имущества.

Указанное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 194 ГПК РФ, в том числе предварительно ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия присутствовал адвокат и два понятых, о чем имеются подписи, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 изъявил желание пояснить на месте о совершенном преступлении, протокол содержит названные ФИО1 сведения о месте совершенного преступления, местонахождении похищенного кошелька и сумме похищенных денежных средств.

В связи с чем доводы защиты о нарушении норм процессуального законодательства мировым судьей при использовании данного протокола в качестве доказательства являются не состоятельными.

Кроме того, оглашенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 106-108) находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами. Так, ФИО1 в качестве обвиняемого с участием адвоката Быковского Г.В. указал о примерном времени, мотивах совершения преступления, месте совершения преступления и виде товара, которым осуществлялась торговля в торговом помещении (корм для животных), а также местонахождении кошелька (верхний ящик стола) и сумме похищенных денежных средств, количестве купюр и их номинальной стоимости (4 купюры по 1000 руб. каждая).

Показания указанных лиц судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда не имелось.

Собранные по делу, исследованные и проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, приведенные в приговоре доказательства, позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Таким образом, тщательно, исследовав все обстоятельства дела и, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и верно квалифицировал его действия и осудил по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усмотрев иной квалификации.

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 и для отмены состоявшегося приговора не имеется.

Доводы жалобы адвоката о нарушении норм уголовно- процессуального законодательства при составлении приговора, являются не состоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ч.1 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор мирового судьи содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе указание на распоряжение по своему усмотрению кошельком, в котором находились похищенные денежные средства в сумме 4000 руб. Апеллянты не оспаривают квалификацию по мотиву неоконченности состава преступления.

Показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом исследования, сторонами не заявлялось ходатайство о признании их недопустимым доказательством, указанным показаниям дана оценка в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья, явку с повинной. К отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей правильно отнесен рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень тяжести преступления, которое совершено ФИО1, его поведение после совершения преступления, наличие непогашенной судимости, мировой судья счел необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы и отсутствие оснований применения ст. 73 УК РФ. Учтено судом и влияние назначенного осужденному наказания на его исправление.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершения преступления, степени его общественной опасности, данным о личности ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда о виде наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит значимых, исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалоб, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Быковского Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья Грушко Е.Г.