Апелляционное постановление № 22К-7252/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/10-76/2025

50RS0<данные изъяты>

Судья Петров А.В. Материал <данные изъяты>к<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Садыговой А.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.,

апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба о признании незаконным бездействия следователя, связанных с рассмотрением ходатайства потерпевшей в рамках уголовного дела <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО, являясь потерпевшей по уголовному делу <данные изъяты>, <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу, связанного с не рассмотрением в установленном законом порядке её ходатайства о признании её гражданским истцом, о предъявлении ФИО3 и ФИО2 обвинения, о признании их гражданскими ответчиками, об установлении имущества указанных лиц, на которое можно наложить арест, и о наложении на него ареста в целях обеспечения гражданского иска.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, как установил суд, ходатайство следователем рассмотрено в установленные законом сроки, вынесено постановление о признании заявителя гражданским истцом, о чем она уведомлена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, а по жалобе принять новое решение, удовлетворив её требования. Подробно приводя обстоятельства дела, заявления ею ходатайства следователю, направленного на обеспечение её прав и возмещение материального ущерба, выражает несогласие с выводами суда о дате отправления ходатайства, обстоятельствами получения его следователем, дате её извещения о принятом по ходатайству решении, направлении и вручении ей уведомления об этом. Заявитель указывает, что на момент решения суда никаких документов она не получала, они ей не вручены, о принятом решении она не уведомлена, несмотря на её ходатайство от 2 мая 2025 г. кроме этого указывает, что её доводы о волоките, нарушении разумного срока судопроизводства судом не рассмотрены, тем самым не рассмотрел её жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, представитель, заинтересованные лица извещены, материалы истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как следует из настоящей жалобы, заявитель ФИО обжалует бездействие следователя, который в установленный сроки её ходатайство не рассмотрел, о принятом решении не сообщил.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы о рассмотрении ходатайства потерпевшей ФИО, данные о направлении копии принятого решения потерпевшей, выслушав заявителя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, не усмотрел в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального закона, которые причиняли бы ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Судом было установлено, что потерпевшая своё ходатайство направила посредством сети «Интернет» в «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты>». Как только следователь получил указанное ходатайство потерпевшей, то 20 июня 2025 г. его рассмотрел и удовлетворил, признав его обоснованным, о чем известил потерпевшую.

Указанные обстоятельства суд расценил как исчерпывающие, свидетельствующие об удовлетворении требований заявителя, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку проведенное судебное разбирательство не отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности, что влечет в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления суда.

Анализируя ходатайство потерпевшей ФИО, поданное следователю, следует обратить внимание, что её требования касались не только и не столько признания её гражданским истцом. Её ходатайство было направлено на обеспечение её права на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

При этом из содержания постановления старшего следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> городскому округу ФИО1 от <данные изъяты> следует, что ходатайство потерпевшей удовлетворено в полном объеме.

Однако данных о принятии следователем надлежащих мер, направленных на обеспечение исковых требований потерпевшей, установления имущества подозреваемого (обвиняемого), на которое можно наложить арест, наложении ареста представленные органом следствия суду не представлено, и суд в полном объёме их не истребовал и требования жалобы ФИО в полном объеме не проверил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, но по иным основаниям.

Постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, как не соответствующе фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, обжалуемое постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует, и жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия следователя в рамках уголовного дела <данные изъяты> по рассмотрению ходатайства потерпевшей, направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда, с истребованием необходимые сведений по разрешению следователем ходатайства потерпевшей в полном объёме.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО, которые она связывает со сроками рассмотрения её ходатайства следователем, сроками направления ей уведомления о рассмотрении ходатайства, то суд второй инстанции расценивает их как формальные и не соответствующие существу допущенных судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений прав потерпевшей, что обусловлено нерассмотрением требований потерпевшей в полном объеме.

Кроме этого, суд отмечает, что доводы заявителя о том, что ей не вручено уведомление о разрешении следователем её ходатайства и это нарушает её права, затрудняется доступ к правосудию, и требует устранения, неубедительны. О принятом решении заявителю стало известно в судебном заседании, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии необходимости её дополнительного извещения о рассмотрении ходатайства. Также следует отметить, что доводы о нарушении разумного срока судопроизводства в рамках и в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя в рамках уголовного дела <данные изъяты> по рассмотрению ходатайства потерпевшей в установленные законом сроки, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Жалобу заявителя ФИО, поданную в порядке ст.125 УПК, о признании незаконным бездействия следователя в рамках уголовного дела, направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина