Решение № 2-1327/2020 2-172/2021 2-172/2021(2-1327/2020;)~М-1507/2020 М-1507/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1327/2020

Дело № 2 - 172/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 11 марта 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Усинску, ФИО2 о признании потерпевшей по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОМВД России по г. Усинску о признании потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2; к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее муж К. После ее неоднократных обращений в органы МВД и прокуратуру в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по п.п. «... УК РФ, однако потерпевшей она не признана, несмотря на наличие у её мужа при себе паспорта, который изучался органами следствия. Полагает, что следствием проигнорировано ее заявление о признании потерпевшей, письменный отказ отсутствует, что вызывает сомнения в объективности и беспристрастности следствия.

Действиями непосредственного причинителя вреда – водителя ей причинен моральный и материальный вред в силу того, что она осталась без опоры и поддержки супруга с маленьким ребенком – дочерью . Родственники со стороны мужа моральной либо материальной поддержки не оказывают, до возбуждения уголовного дела каких-либо заявлений в органы МВД и прокуратуру не подавали, занимались наследованием имущества погибшего сына. Какие-либо действия по примирению и возмещению причиненного ей вреда водителем не производились.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования не признали, мотивируя тем, что до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено; вина ответчика в совершении преступления, в результате которого погиб муж истца, не установлена.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Усинску ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Заслушав ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между К., дд.мм.гггг. года рождения, уроженцем ..., и ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженкой ..., заключен брак дд.мм.гггг., о чем дд.мм.гггг. составлена запись о заключении брака №, что подтверждается копией свидетельства о заключении рака, выданного дд.мм.гггг. отделом ЗАГС администрации (л.д. 10).

К1 родилась дд.мм.гггг. в ..., о чем дд.мм.гггг. составлена запись акта о рождении №. Ее родителями являются: отец – К., мать – ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении, выданного дд.мм.гггг. отделом ЗАГС администрации (л.д. 12).

К., дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ..., умер дд.мм.гггг. в г. Усинске Республики Коми, что подтверждается копией повторного свидетельства о его смерти, выданного отделом ЗАГС дд.мм.гггг. (л.д. 11).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску К2 от дд.мм.гггг. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. ... УК РФ, в отношении ФИО2 по факту того, что дд.мм.гггг., в период времени с ... до ... часов, в Усинском районе Республики Коми водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, в условиях темного времени суток, двигаясь со стороны перекрестка улиц Промышленная и Возейская по проезжей части ... в сторону железнодорожного вокзала ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал скорость движения с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и на указанном участке автодороги, проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода К., дд.мм.гггг. года рождения. Переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля. С места наезда ФИО2 скрылся. В результате наезда, пешеход К. получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте (л.д. 22).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску Т. от дд.мм.гггг. ФИО1, являющаяся супругой погибшего К., признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 23-25).

В связи с проживанием ФИО1 в ... старшим следователем СО ОМВД России по г. Усинску Т. направлено в СУ УМВД России по ... поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно о допросе потерпевшей ФИО1 по месту ее жительства (л.д. 26-27).

В соответствии с указанным поручением допрос потерпевшей ФИО1 произведен старшим следователем СО Эк и ДТП СУ УМВД России по ... Ч. дд.мм.гггг., то есть до поступления настоящего иска в суд, ей разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 18, 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом ее допроса.

Также потерпевшей признана мать погибшего К. – К3, пояснившая в ходе допроса, что сын проживал с ней в ..., работал несколько лет вахтовым методом в ООО . Должен был вернуться домой с вахты дд.мм.гггг., но не приехал, так как началась пандемия коронавируса и работников не отпустили домой. Ей дд.мм.гггг. позвонил начальник цеха ООО и сообщил, что ее сын погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, подробностей не рассказал. Она занималась похоронами сына, оплачивала их. Похоронила сына на кладбище в .... Позже организация, в которой работал ее сын, выплатила ей материальную помощь.

Согласно сведениям старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску Т. от дд.мм.гггг., срок расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления. Предусмотренного п.п. УК РФ, продлен до дд.мм.гггг., ввиду проведения необходимых процессуальных и следственных действий.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Согласно ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться по правилам ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от 18.01.2005 № 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ», предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК РФ состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Исходя из изложенного, учитывая, что ещё до обращения в суд с настоящим иском дд.мм.гггг. (направлено почтой дд.мм.гггг.) ФИО1 дд.мм.гггг. была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по п.п. ... УК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску Т., впоследствии на основания поручения о производстве отдельных следственных действий, направленного ОМВД России по г. Усинску в СУ УМВД России по ..., допрошена в качестве потерпевшей по месту своего жительства дд.мм.гггг., то есть до поступления настоящего иска в суд (л.д. 26-27), в связи с чем ее доводы о том, что следствием проигнорировано ее заявление о признании потерпевшей, являются несостоятельными; в настоящее время срок расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 продлен до дд.мм.гггг., в связи с проведением необходимых процессуальных и следственных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании ее потерпевшей по уголовному делу.

Также, принимая во внимание, что ФИО1 была признана органами следствия потерпевшей до ее обращения в суд с настоящим иском, отсутствие в настоящее время доказательств, бесспорно устанавливающих вину ФИО2 в совершении действий, повлекших смерть К., в частности, обвинительного приговора, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании морального вреда.

Суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда она вправе обратиться в рамках уголовного дела, направив его в ОМВД России по г. Усинску, либо с иском в порядке гражданского судопроизводства по вступлении обвинительного приговора в отношении причинителя вреда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по г. Усинску, ФИО2 о признании потерпевшей по уголовному делу, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021.

Председательствующий Л.В. Ларина