Апелляционное постановление № 22-1276/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-414/2025

Судья Петрашкевич О.В.

№ 22-1276/2025

УИД 35RS0001-01-2025-004416-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 4 сентября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шемякина Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2025 года.

Заслушав выступления адвоката Шемякина Г.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чумаковой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 28 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 31 января 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 9 октября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

- 27 сентября 2021 года по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 10 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 18 дней с удержанием 7 % из заработной платы в доход государства, на основании постановления от 9 марта 2023 года заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на 9 месяцев 23 дня лишения свободы, 29 декабря 2023 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений) к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июня 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «...» удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения материального ущерба 9 800 рублей 51 копейка.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении 6 мелких хищений имущества ООО «...» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым и суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенцева Н.А., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре квалификацией действий ФИО1 по каждому из 6 преступлений по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел по каждому из преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

При этом в приговоре приведены мотивы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Размер наказания соответствует ограничениям, установленным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ является правильным.

Оснований считать назначенное за каждое из преступлений наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, обоснованно определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, зачетом наказания, процессуальными издержками, гражданским иском и определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья