Апелляционное определение № 02-3245/2025 02-3245/2025~М-1927/2025 33-57073/2025 М-1927/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-3245/2025

УИД 77RS0023-02-2025-001043-31

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в суде первой инстанции №2-3245/25

Гражданское дело № 33-57073/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца на решение Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к адрес о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2022 истцу было направлено почтовое отправление № ..., которое прибыло в место вручения (почтовое отделение № ...) 14.07.2022 с нарушением нарушение контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, что подтверждается ответом адрес. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На направленную истцом ответчику претензию от 10.12.2022 ответ получен не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2022 истцу было направлено почтовое отправление № ....

В соответствии с п. 5 «Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», утвержденных Приказом Минцифры России от 29.04.2022 N 400 (далее – Нормативы), контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к настоящим Нормативам (контрольный срок определяется в календарных днях на пересечении столбца и строки, в которых указаны города федерального значения, административные центры субъектов Российской Федерации, между которыми осуществляется пересылка письменной корреспонденции. При этом городом приема письменной корреспонденции считается город, указанный в первом столбце таблиц приложения N 1 к настоящим Нормативам);

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов Российской Федерации, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня;

д) между административными центрами муниципальных районов, городскими округами, расположенными в пределах субъекта Российской Федерации, - 4 календарных дня.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с № ... следует, что письмо прибыло в место вручения (почтовое отделение № ...) 14.07.2022 г., таким образом, при пересылке почтового отправления нарушены контрольные сроки

Суд с учетом, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции при оказании услуг почтовой связи ответчиком соблюден не был, факт некачественного оказания услуг почтовой связи адрес установлен и не оспаривался ответчиком, суд, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств, требований разумности, справедливости, отсутствия со стороны истца данных о неблагоприятных последствиях, связанных с причинением физических и нравственных страданий, в результате допущенного ответчиком нарушением срока доставки почтового отправления , посчитал возможным взыскать компенсацию в размере сумма, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из суммы, подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере сумма, обоснованно взыскал в пользу истца штраф в сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из фактических конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости характера допущенного нарушения прав истца как потребителя, отсутствия доказательств явных негативных последствий для истца, вызванным данным нарушением и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Заявляя о необходимости установления компенсации в размере сумма, истец в исковом заявлении ссылался на то, что в результате допущенного нарушения его прав, он испытывает страдания, выраженные в длящихся чувствах грусти, печали. Исходя из указанного обоснования размера компенсации, ввиду отсутствия тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом характера допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации соразмерен последствиям нарушения прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: