Апелляционное определение № 02-3245/2025 02-3245/2025~М-0465/2025 33-57126/2025 М-0465/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-3245/2025

УИД 77RS0014-02-2025-000738-65

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3245/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-57126/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 28.07.2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО УК адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ ...) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК адрес (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд к ООО УК адрес, в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый имуществу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала, что является собственником квартиры № 21, расположенная по адресу: адрес, с.адрес, адрес. В результате залива, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. В соответствии с актом о заливе, залитие помещений в кв. 21 произошло по причине плохого примыкания мансардного окна к кровле МКД. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр «Наука». В соответствии с заключением специалиста № 34 от 17.09.2024 г., размер ущерба, причинный заливом квартиры равен сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО УК адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.17, 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №21, расположенная по адресу: адрес, с.адрес, адрес.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ООО УК адрес.

В квартире истца произошел залив водой с кровли дома, в результате чего квартира получила повреждения внутренней отделки.

25.06.2024 г. представителями управляющей компании ООО УК адрес был составлен Акт б/н, в котором отражены все фактические повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также установлена причина протечки (плохое примыкание мансардного окна к кровле МКД).

В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась к специалистам ООО «Экспертный центр «Наука».

17.09.2024 г. специалистами ООО «Экспертный центр «Наука» было подготовлено экспертное заключение № 34, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 21, расположенной по адресу: адрес, с.адрес, адрес результате залива (протечки кровли) составляет сумма

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была подана досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залития квартиры № 21, полученная ответчиком 03.10.2024 г.

До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия (требование) удовлетворена не была.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Экспертный центр «Наука», признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ООО УК адрес надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры истца, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием строительных конструкций, пришел к выводу, что управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба удовлетворил.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд первой инстанции признал несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, отметив, что представителем истца в опровержение доводов возражений представлена копия договора купли-продажи квартиры от 25.04.2018, копия передаточного акта, согласно которому «продавец в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества продал покупателю квартиру, расположенную на пятом этаже, квартира имеет застекленный балкон и второй уровень на шестом этаже имеющее мансардное окно.

Также представителем истца представлен ответ ООО «Бюро технической инвентаризации», согласно которому «В архиве ООО «БТИ» находится технический паспорт на здание многоквартирного дома по адресу: адрес, с.адрес, адрес, изготовленный Суздальским филиалом ГУП адрес «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 10.04.2013. Проанализировав материалы инвентарного дела, ООО «БТИ» выявило наличие технической ошибки, а именно на плане мансарды в кв.21 ошибочно не отображено окно, расположенное в крыше мансардного этажа….», план мансарды, где отражено мансардное окно в кв. 21.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + 10 000) / 2. При этом, оснований для снижения размера штрафа судом не были установлены.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28.07.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: