Приговор № 1-462/2018 1-81/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 1-462/2018

Дело № 1-81/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего

помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по соглашению в лице адвоката Еганяна Г.К.,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

защитника наряду с адвокатом Т.Н.С.,

потерпевшего А.А.А.,

при секретарях Хубиеве Т.Х., Тамбиевой А.Р., Бретковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор – без изменения,

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, окончательно назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ – до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяц 14 дней; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок наказания снижен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, считать условно-досрочное освобождение на срок 1 год 7 месяцев 14 дней,

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УУК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГк 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снижен до 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания,

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с началом срока ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Энгельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 10 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося возле столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение указанного столярного цеха.

Осуществляя задуманное, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом снял деревянный штапик окна, затем снял стекло на указанном окне, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещениестолярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил строительные инструменты, принадлежащие А.А.А., а именно: шуруповерт марки "Bosh" стоимостью 5 000 рублей, шлифовальную машинку марки "Makita" стоимостью 5 000 рублей, шлифовальную машинку марки "Sturm" стоимостью 4 200 рублей, шлифовальную машинку марки "Интерскол" стоимостью 1 500 рублей, электро-лобзик марки "Электроприбор" стоимостью 1 500 рублей. После чего, ФИО1 с перечисленным похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями А.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и показал, что он вконце ДД.ММ.ГГГГ года, вместе со своими братьями У.С.В. и У.А.В. на заброшенной территории, точный адрес указать не может, втроем распивали спиртные напитки. Недалеко от данного места, когда мы проходили мимо, он увидел какой-то цех, который был закрыт на металлический замок, однако по бокам были старые деревянные окна. У него возникла мысль проникнуть в данный цех, чтобы украсть из него что-либо ценное, чтобы после продать, при этом своим братьям о своих намерениях он не сообщал. Он пошел туда один и подошел к этому цеху, где с помощью ножниц для стрижки ногтей, которые находились у него в кармане отогнул "штапик", после чего снял стекло и бросил его возле окна со стороны улицы, после чего проник в цех. В внутри цеха он увидел различные строительные инструменты, среди которых был шуруповерт, электро-лобзик, а также типичные шлифовальные машинки. В помещении цеха он нашел пакеты, в которые положил указанные строительные инструменты, после чего через сломанное окно вылез из помещения цеха. После этого он пошел на то место, где остались У.С.В., и У.А.В. Когда он подошел к ним, ему пришлось рассказать о том, что он проник в цех и украл инструменты. После этого он забрал собой пакеты со строительными инструментами и сказал, что вернётся, после того как продаст их кому-нибудь. Он подошел к водителям маршруток, у которых конечная маршрутка находится недалеко от указанного места и предложил им купить у него вышеуказанные строительные инструменты. Один из мужчин, который стоял с водителями маршруток предложил ему за все инструменты 4 000 рублей, так как у него больше не было, на что он согласился и взял у него деньги и отдал пакеты с инструментами. На следующий день он встретился с У.С.В. и У.А.В. в районе СТ "<адрес>", и сказал им, что продал инструменты и у него имеются деньги, на которые можно купить спиртное.

Учитывая признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.А.А. показал, что он занимается столярными работами в цехе, расположенном по адресу: <адрес> Вход в помещение цеха осуществляется через металлические ворота, имеющие металлический навесной замок. В помещении столярного цеха имеются окна с деревянными рамами. В данном столярном цехе, он хранит строительные инструменты, а также различные материалы для столярных работ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, онзакрыл помещение столярного цеха и уехал домой, при этом строительные инструменты находились в помещении столярного цеха. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут, он приехал в столярный цех и обнаружил, что разбито окно, в помещении столярного цеха нарушен порядок вещей. В ходе осмотра он обнаружил, что похищены строительные инструменты, а именно: шуруповерт марки "Bosh" стоимостью 5 000 рублей, шлифовальная машинка марки "Makita" стоимостью 5 000 рублей, шлифовальная машинка марки "Sturm"стоимостью 4200 рублей, шлифовальная машинка марки "Интерскол" стоимостью 1500 рублей, электро-лобзик марки "Электроприбор" стоимостью 1500 рублей. В результате ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17200рублей, который для него является значительным, так как его доход составляет около 30 000 рублей, больше в семье никто не работает, без вышеуказанных строительных инструментов, он не может зарабатывать. В настоящее время ущерб причинённый ему преступлением возмещен в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.А.В. показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, примерно после обеда он вместе со своими братьями У.С.В. и ФИО1, находились на <адрес>, где на заброшенной территории, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, его брат ФИО1 сказал, что ему необходимо на некоторое время отлучиться, для чего не уточнял, и ушел в неизвестном направлении, а он вместе с У.С.В. остались на том же месте распивать спиртные напитки. Через некоторое время примерно через 30 минут ФИО1 пришел держа в руках какие-то пакеты, и что там было ему не известно. Затем ФИО1 снова ушел, сказав, что скоро вернется. Он и У.С.В. продолжили дальше распивать спиртные напитки, а подсудимый так и не вернулся. Сотового телефона у него с собой не было, поэтому не удалось с ним связаться. На следующий день они встретили подсудимого в районе СТ "<адрес>". Подсудимый сказал, что у него имеются деньги, на которые можно купить спиртное и выпить. После чего они купили спиртное, закуску и находясь на территории СТ "<адрес>" продолжили распивать спиртные напитки. О том, что подсудимый собрался похитить строительные инструменты, они не знали.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, примерно после обеда У.А.В. вместе со своими братьями У.С.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились на <адрес>, где на заброшенной территории, точный адрес указать не может втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сказал, что ему необходимо на некоторое время отлучиться. Для какой цели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не говорил. Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ушел в неизвестном направлении, а У.А.В. вместе с У.С.В. остались на том же месте распивать спиртные напитки. Через некоторое время примерно через 30 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пришел держа в руках какие-то пакеты. У.С.В. спросил, что находится в данных пакетах, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сказал, что недалеко расположен столярный цех, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проник и откуда похитил строительные инструменты. У.С.В. посмотрел, что находится в данных пакетах и увидел различные строительные инструменты, среди которых был шуруповерт, различные шлифовальные машинки, электро-лобзик. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял с собой вышеуказанные пакеты со строительными инструментами и сказал, что скоро вернется, так как хочет продать данные строительные инструменты. У.С.В. вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продолжили дальше распивать спиртные напитки. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения так и не вернулся. Сотового телефона у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с собой не было, поэтому не удалось с ним связаться. На следующий день У.С.В. и У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения встретили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в районе СТ "<адрес>". ФИО1 <адрес> года рождения сказал, что продал вышеуказанные строительные инструменты и у него имеются деньги, на которые можно купить спиртное и выпить. У.С.В. вместе с У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ФИО1 <адрес> года рождения купили спиртное, закуску и находясь на территории СТ "<адрес>" продолжили распивать спиртные напитки. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения собрался похитить вышеуказанные строительные инструменты они не знали, Убогий А.ВА. об этом не говорил, узнали о краже только после того как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подошел с похищенными строительными инструментами. Каким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проник в вышеуказанный столярный цех не знает. Кому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал вышеуказанные строительные инструменты не знает, (л.д. 22-23).

При предъявлении свидетелю У.А.В. в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д. 22-23) свидетель подтвердил, что в данном протоколе допроса стоят его подписи, замечаний в данном протоколе допроса у него не было. Он подтверждает показания данные им на стадии предварительного расследования, сейчас он уже точно не помнит обстоятельства того вечера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У.С.В. показал, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно после обеда он вместе со своими братьями У.А.В. и ФИО1, находились на <адрес>, где на заброшенной территории распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1, сказал, что ему необходимо на некоторое время отлучиться, при этом для какой цели, он не говорил. Затем он ушел в неизвестном направлении, а он с У.А.В. остались на том же месте распивать спиртные напитки. Через некоторое время подсудимый вернулся к ним и в руках он держал какой-то пакет. Что именно было в пакете, ему не известно. Затем подсудимый снова ушел, сказав, что скоро вернется. Он и У.А.В. продолжили дальше распивать спиртные напитки, а подсудимый так и не вернулся. Сотового телефона у него с собой не было, поэтому не удалось с ним связаться. На следующий день они встретили подсудимого в районе СТ "<адрес>". Подсудимый сказал, что у него имеются деньги, на которые можно купить спиртное и выпить, после чего они купили спиртное, закуску и находясь в том же месте продолжили распивать спиртные напитки. О том, что подсудимый собрался похитить вышеуказанные строительные инструменты, они не знали.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и время не помнит, примерно после обеда У.С.В. вместе со своими братьями У.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились на <адрес>, где на заброшенной территории, точный адрес указать не может втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сказал, что ему необходимо на некоторое время отлучиться. Для какой цели ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не говорил. Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ушел в неизвестном направлении, а У.С.В. вместе с У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения остались на том же месте распивать спиртные напитки. Через некоторое время примерно через 30 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пришел держа в руках какие-то пакеты. У.С.В. спросил, что находится в данных пакетах, на что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сказал, что недалеко расположен столярный цех, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проник и откуда похитил строительные инструменты. У.С.В. посмотрел, что находится в данных пакетах и увидел различные строительные инструменты, среди которых был шуруповерт, различные шлифовальные машинки, электро-лобзик. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял с собой вышеуказанные пакеты со строительными инструментами и сказал, что скоро вернется, так как хочет продать данные строительные инструменты. У.С.В. вместе с У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения продолжили дальше распивать спиртные напитки. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения так и не вернулся. Сотового телефона у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с собой не было, поэтому не удалось с ним связаться. На следующий день У.С.В. и У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения встретили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в районе СТ "<адрес>". ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сказал, что продал вышеуказанные строительные инструменты и у него имеются деньги, на которые можно купить спиртное и выпить. У.С.В. вместе с У.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения купили спиртное, закуску и находясь на территории СТ "<адрес>" продолжили распивать спиртные напитки. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения собрался похитить вышеуказанные строительные инструменты они не знали, он об этом не говорил, узнали о краже только после того как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подошел с похищенными строительными инструментами. Каким образом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проник в вышеуказанный столярный цех не знает. Кому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал вышеуказанные строительные инструменты не знает, (л.д. 20-21).

При предъявлении свидетелю У.С.В. в порядке ст.285 УПК РФ для обозрения его допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля (л.д. 20-21) свидетель подтвердил, что в данном протоколе допроса стоят его подписи, замечаний в данном протоколе допроса у него не было. Он подтверждает показания данные им на стадии предварительного расследования, сейчас он уже точно не помнит обстоятельства того вечера.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании:

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в период правонарушения и в настоящее время у Убогого А.Вобнаруживаются признаки эмоционально- неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях, как неустойчивость настроения, вспыльчивость, раздражительность, импульсивность, склонность к нанесению самогюрезов в конфликтных ситуациях, раннее начало употребления спиртных напитков, наркотических веществ и фанквилизаторов, обидчивость, легкое усвоение асоциальных норм поведения, трудности выработки положительной социальной адаптации, противоправные тенденции, что стало причиной освобождения от службы в армии, наблюдения у психиатра по месту жительства. Диагностическое включение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного, эмоциональную раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, беспечность, неопределенность жизненных стереотипов, неустойчивость самооценки. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у подэкспертного не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий И руководить ими.По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы н уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки №, № с наибольшими размерами сторон 33х22мм, 40х35мм имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. Следы рук, имеющиеся на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки №, № оставлены не А.А.А., а иным лицом, (л.д. 62-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одной из сторон фрагмента деревянного штапика имеется статистический след давления, оставленный объектом имеющим рабочую часть до 9мм. Таким объектом могла быть как "стамеска", так и иной предмет с аналогичной формой и размерами рабочей части, (л.д.77-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на копировальных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки №, № с наибольшими размерами сторон 33х22мм, 40х35мм имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. След пальца руки, имеющийся на копировальной поверхности отрезка светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.86-92).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> где с поверхности разбитого стекла изъяты 2 отрезка СДП со следами рук, а также на улице под окном на полу обнаружен и изъят деревянный штапик со следом орудия взлома. Осмотр подтверждает место совершения преступления, (л.д.7-12).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 изъяты образцы оттисков пальцев обеих рук, (л.д.36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены 2 отрезка СДП со следами рук, деревянный штапик со следом орудия взлома, (л.д.119-123).

Заявлением А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в помещение столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес><адрес> откуда тайно похитило принадлежащие ему строительные инструменты, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 17 200 рублей, (л.д.5).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщает о совершенном преступлении, (л.д.25).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость шуруповерта марки "Bosh" составляет 5 000 рублей, шлифовальной машинки марки "Makita" составляет 5 000 рублей, шлифовальной машинки марки "Sturm" составляет 4 200 рублей, шлифовальной машинки марки "Интерскол" составляет 1 500 рублей, электро-лобзика марки "Электроприбор" составляет 1 500 рублей, (л.д.106).

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом снял деревянный штапик окна, затем снял стекло на указанном окне, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в помещение столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил строительные инструменты, принадлежащие А.А.А., а именно: шуруповерт марки "Bosh" стоимостью 5 000 рублей, шлифовальную машинку марки "Makita" стоимостью 5 000 рублей, шлифовальную машинку марки "Sturm" стоимостью 4 200 рублей, шлифовальную машинку марки "Интерскол" стоимостью 1 500 рублей, электро-лобзик марки "Электроприбор" стоимостью 1 500 рублей. После чего, ФИО1 с перечисленным похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями А.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 200 рублей.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего А.А.А., показания свидетелей обвинения У.А.В., У.С.В., данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными ими в судебном заседании, которые суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, также суд учитывает семейное положение подсудимого, отношение подсудимого к предъявленному обвинению в судебном заседании - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого - на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: "эмоционально-неустойчивое расстройство личности".

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств полагает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только вусловиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы, так как указанное основное наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО1 и будет справедливым, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию осужденным наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом ногтевой фаланги среднего пальца правой руки У.А.В., приобщённый к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- деревянный штапик со следом орудия взлома, помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым передать в пользование законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева