Приговор № 1-107/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-107/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Тазеева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Григорьева Н.Ф., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, находясь в подъезде <адрес> Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник через незапертую входную дверь в <адрес>, принадлежащую ФИО2, откуда с поверхности комода зальной комнаты <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 169 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, сим-картами операторов «Мегафон» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 11 269 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проник в квартиру ФИО2 по адресу <адрес>. В квартире на комоде он увидел сотовый телефон «Samsung» в красном чехле, который забрав, вышел из квартиры и направился в ломбард по <адрес>. Сим-карты он выбросил по пути, а телефон сдал на свой паспорт за 1500 рублей, с правом выкупа. Заходить в квартиру ему никто не разрешал, вину свою признает, раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они ФИО16 направились к соседке в квартиру. Дверь они не закрыли, а лишь захлопнули. Проходя мимо лестничной площадки, она видела там ФИО1 Находясь в квартире соседки, она отправила ФИО4 обратно, так как оставила там сотовый телефон, вернувшись он сообщил, что телефона нет. Телефон «<данные изъяты>» она приобрела в начале октября 2019 года около 12 тысяч рублей. Она поняла, что хищение совершил ФИО1, которому заходить в квартиру в их отсутствие она не разрешала. В настоящее время телефон ей вернули, претензий к ФИО1 не имеет, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он совместно с ФИО2 направился в квартиру соседки Юлии, при этом дверь своей квартиры они не закрыли. На лестничной площадке они видели ФИО1, стоящего у окна. Зайдя к соседке, вспомнили, что забыли сотовый телефон, однако вернувшись его не обнаружили. Считает, что хищение мог совершить только ФИО1;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 89-91) следует, что она работает в ломбарде ИП ФИО3 по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился мужчина по имени ФИО1, который сдал мобильный телефон «<данные изъяты>» на свой паспорт за 1500 рублей;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 82-84) следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило сообщение о том, что у его сожительницы ФИО2 их знакомый ФИО1 похитил сотовый телефон «<данные изъяты>». Приехав по их адресу по <адрес>, он произвел их устный опрос, согласно которому в момент, когда они находились у соседки ФИО13, ФИО1 путем свободного доступа проник в квартиру, откуда похитил телефон;

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 77-79) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции от ФИО2 поступило сообщение о краже ее сотового телефона «Samsung Galaxy A10». ДД.ММ.ГГГГ им задержан ФИО1, который признался в хищении данного сотового телефон ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> путем свободного доступа через незапертую дверь. После чего сдал телефон в ломбард по <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые потратил на личные нужды.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило сотовый телефон «Samsung Galaxy А10» стоимостью 11 169 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена <адрес>, с участием ФИО2 (л.д. 6-8);

- протоколом выемки, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 в кабинете СО ОМВД России по <адрес> выдает договор купли-продажи № АА 001002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50);

- протоколом выемки, из которого следует, что в ломбарде, принадлежащем ИП ФИО3 по <адрес> ФИО8 выдает сотовый телефон «Samsung Galaxy А10» с чехлом (л.д. 53-56);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены договор купли-продажи № АА 001002 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» с чехлом продан ФИО1 за 1500 рублей покупателю в лице оценщика ИП ФИО9 – ФИО5; и сотовый телефон «Samsung Galaxy А10» с чехлом (л.д. 57-61).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ранее судим, в течение календарного года дважды привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов»; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, вторая средняя стадия с длительной ремиссией без активных явок более 3 лет. Страдает наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства (л.д. 72-74).

В соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, её беременность; трудоустроен; мнение потерпевшей, просившей о снисхождении; на учёте у психиатра не состоит; состояние здоровья самого подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и наличием отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления, суд считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Однако указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает достаточной для назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть без учёта требований части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд кроме того, учитывает правила части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»____________2020 года.

Судья Л.Д. Ахметова