Решение № 2-3842/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3842/2019

Дело № 2-3842/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26 » июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

с участием прокурора Ященко М.И.

при секретаре Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Испиряну Севаку Гарегиновичу о возмещении ущерба причиненного в результате дтп,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив свои требования, обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 58 599 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 258 руб.

В обоснование требований указали, что 24.08.2016 в 23 часа 40 минут минут на № км МКАД ответчик, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения и произвел столкновение с двумя транспортными средствами, в результате чего истцы, находившиеся в автомобиле ТС 1, г.р.з. № получили вред здоровью различной тяжести, кроме того было уничтожено имущество, находящееся в автомобиле. Указывают, что с момента ДТП проходили лечение, долгое время были нетрудоспособны, Кроме того, были вынуждены добираться домой на поезде, транспортировать в Санкт- Петербург поврежденное транспортное средство.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, компенсацию морального вреда считает завышенной.

Прокурор в своем заключении признал требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный данным источником вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно положениям ст.ст. 151,1099-1100 ГК РФ, компенсация морального вреда (физических и (или) нравственных страданий), причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), досягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона

возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, 24 августа 2016 года в 23 часа 40 минут на № км. МКАД внешнее кольцо, управляя автомашиной ТС 2 государственный регистрационный знак №, двигался по №-й полосе внешней стороны МКАД от АДРЕС в направлении АДРЕС и на № км., в результате не верного учета дорожной обстановки, а также скорости для движения, нарушив тем самым положения п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящую впереди в №й полосе автомашину ТС 1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, которая от полученного удара совершила наезд на стоящую впереди по технической неисправности автомашину ТС 3 государственный регистрационный знак №, которая от полученного удара совершила наезд на водителя П,В,С,. В результате происшествия пострадал водитель автомашины ТС 3 государственный регистрационный знак № П,В,С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому согласно заключения эксперта № ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы, причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 16 ноября 2016 года, согласи которого у ФИО1 было установлено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 25 ноября 2016 то/ (дополнительное к заключению эксперта № от 25 октября 2016 год; согласно которого у ФИО3 были установлены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от 27 января 2017 года, согласно которого у ФИО2 были установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением Бутырского районного суда от 21.08.2017г.ФИО4 был признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 2, 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, наступивших последствий для истцов в результате ДТП, учитывая, что вина ФИО4, в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, учитывая поведение ответчика, который не отрицал своей вины в ДТП, а также тяжесть полученных истцами телесных повреждений и последствия для их здоровья, исходя из требований разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 15 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2 и 5 000 рублей в пользу ФИО3

Денежная компенсация морального вреда в указанным суммах согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости стоянки разбитого автомобиля 2000 руб., поездок в лечебные учреждения в размере 1 340 руб., поездок в Бутырский районный суд г. Москвы в размере 19 595 руб. 70 коп., не реализованный туристический продукт в размере 15 124 руб., проезд из Москвы в Санкт-Петербург после ДТП 540 руб., представительские расходы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанные расходы включают в себя расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения и суточные (пункт 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140).

Вышеприведенные перечни издержек по делам об административных правонарушениях и расходов, понесенных в связи с явкой в суд, являются исчерпывающими. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, понесенные истцами в рамках дела об административном правонарушении, где истцы были признаны потерпевшими, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возмещения ФИО1 убытков в размере 540 руб. связанных с проездом из Москвы в Санкт-Петербург после ДТП 540 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого спора, с учетом разумности 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Испиряна Севака Гарегиновича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с Испиряна Севака Гарегиновича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Взыскать с Испиряна Севака Гарегиновича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения убытков 540 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на проезд в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года