Постановление № 22К-126/2024 К-126/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Председательствующий Цечоева Л.К. материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-126/2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО7, подозреваемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 23 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы, заслушав выступление адвоката ФИО9 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 40 минут, неустановленное лицо, находясь около 1 подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль марки «ВАЗ-21150», 2001 года выпуска, светло-серебристого металла цвета, с г/з О 783 КТ/06, стоимостью около 150 000 рублей принадлежащий гр. ФИО8

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 12 месяц 23 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным на формальных доводах следствия о том, что ФИО13 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда. Указывает, что суд: не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО13 иной меры пресечения; не исследовал данные характеризующие его личность; не учел признание вины, раскаяние в содеянном и готовность к возмещению, причиненного ущерба.

Просит отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование и определения ее вида наряду с общественной опасностью и тяжестью преступления, в совершении которого подозревается лицо, должны учитываться сведения о личности, род занятий и другие, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с кражей чужого имущества, что он может препятствовать ходу дальнейшего расследования. Указанное основание суд посчитал достаточным для избрания самой строгой меры пресечения. При этом суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания менее строгой меры пресечения, применение которой в достаточной мере обеспечивало бы достижение целей и задач уголовного судопроизводства.

В подтверждение обоснованности вывода и наличия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд не привел мотивов принятия решения, а ограничился лишь указанным в постановлении выводом.

В постановлении суда не содержится убедительных и обоснованных выводов, из которых следовало бы, что избрание более мягкой меры пресечения не обеспечит явку ФИО1 в следственный орган либо в суд, а также иные цели и задачи, для которых избирается мера пресечения.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела вообще не содержится.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, к ходатайству следователя не приложен и судом не исследован характеризующий материал на ФИО1, который в силу ст. 99 УПК РФ является обязательным условием при решении вопроса по мере пресечения. Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО10 вину свою признал, активно сотрудничает со следствием, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, характеризуется положительно, проживает совместно со своей семьей.

Указанные выше обстоятельства исключают вероятность укрывательства ФИО13 от следствия и суда и создания им каких-либо препятствий ходу предварительного расследования, в связи с чем полагаю, что менее строгая мера пресечения, ограничивающая возможность передвижения лица и его общения с другими фигурантами уголовного дела, будет достаточной для устранения высказанной следователем в ходатайстве опасности возможного воспрепятствования со стороны ФИО1 проведению предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и обоснованность задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения ФИО13 в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который вину свою признал полностью, активно сотрудничает со следствием, причиненный потерпевшему ущерб возмещен, характеризуется положительно, проживает совместно со своей семьей, характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства, есть достаточные основания полагать о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ для обеспечения уголовного судопроизводства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Малгобекский» ФИО11 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Ингушетия, проживающему по адресу: РСО-Алания, пригородный район, <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 1 (один) месяц 23 (двадцать три) суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Запретить ФИО1:

- выходить за пределы домовладения, в котором он проживает, находящегося по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с с 22 до 6 часов;

- находиться в местах массового скопления людей, увеселительных и развлекательных мероприятий;

- общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу.

Возложить на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя и суда.

Контроль за соблюдением возложенных на ФИО1 запретов возложить на территориальный орган ФКУ УИИ ОФСИН России по РСО-Алания.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО9, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12