Апелляционное постановление № 22К-5518/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-33/2025

Судья – Таранов Р.А. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 26 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ ...........7 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ...........12, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействие и.о. заместителя руководителя Лабинского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю ...........8, выразившегося в допущенной волоките в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в отношении федерального судьи Мостовского районного суда ...........9, а также просит признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ...........9 по ч.1 ст.305 УК РФ, выраженный в письме и.о. заместителя руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 от .......... ........-ж25/1478.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу ...........1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что по результатам рассмотрения заявления ...........1, и.о. заместителем руководителя ...........10 заявителю дан ответ от .........., согласно которому оснований для регистрации и проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имеется, в связи с чем, заявление ...........1 рассмотрено, о принятом решении он уведомлен надлежащим образом, а оснований полагать, что должностными лицами допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившее его доступ к правосудию, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ...........11, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что руководитель СУ СК РФ по Краснодарскому краю не провел проверку сообщения о преступлении, и в возбуждении уголовного дела отказал простым письмом, даже не вынося постановления, указав, что в действиях судьи не содержится состава преступления, а его решения обжалуются в ином судебном порядке в вышестоящий суд. Несмотря на это, факт неправосудности принятого судьей решения был уже ранее установлен Апелляционным определением Судебной коллегии Краснодарского краевого суда, которым решение судьи было отменено. Отмечает, что следователь, в срок, установленный ст.144 УПК РФ, обязан был вынести постановление, а не просто ответить письмом, однако следователь в нарушение ч.1 ст.148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вынес и не направил в установленный законом срок. Проверка по заявлению не проведена, подозреваемый, занимающий должность судьи, не допрошен.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ...........1, выслушав мнение прокурора ...........6, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как усматривается из представленных материалов, ...........11 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным отказ и.о. заместителя руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Мостовского районного суда Краснодарского края ...........9 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.305 УК РФ, за вынесенное им, по мнению заявителя, неправосудное решение.

Однако, из проведенного анализа представленных материалов следует, что по заявлению ...........1 и.о. заместителем руководителя ...........8 не выносилось постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке установленном ст.148 УПК РФ, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не допускает возбуждения уголовного дела в отношении судьи, без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

В этой связи, .......... заявителю ...........11 направлен ответ, разъяснительного характера, в котором сообщается, что оснований для проведения проверки, в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, по его заявлению не имеется, и даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от .......... ........ – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» копия обращения о несогласии с ращениями судьи ...........9 направлена в квалификационную коллегию судей Краснодарского края.

Кроме того, согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя, в порядке ст.125 УПК РФ, проверив фактические обстоятельства дела, правомерно сославшись на п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 № 72, указал об отсутствии оснований для вывода о том, что и.о. заместителем руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 допущено бездействие, выразившееся в отказе в проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении судьи ...........9 за вынесение им, по мнению заявителя, неправосудного решения, поскольку по результатам рассмотрения заявления ...........1 и.о. заместителя руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........10 заявителю дан ответ от .......... за исх. №6ж25/1478 (л.д.10), который подписан уполномоченным должностным лицом - и.о. заместителя руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........10 в рамках предоставленных законом полномочий, и соответствовал требованиям УПК РФ, а также положениям п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 №72.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав совокупность фактических обстоятельств дела и представленных материалов, соглашается с выводами суда первой инстанции и констатирует, что рассмотрение обращения ...........1 от .........., поступившего в Лабинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю было произведено в установленном законом порядке и сроки, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, и.о. заместителем руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 не допущено, что подтверждается ответом на обращение от .......... за исх.№6ж25/1478 (л.д.10),

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что заявление ...........1 рассмотрено, о принятом решении он уведомлен надлежащим образом, оснований полагать, что и.о. заместителя руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Краснодарскому краю СК РФ ...........8, допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившее доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что заявителем обжалуется отказ в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ...........9, однако процессуального решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, которое подлежало бы проверке в порядке ст.125 УПК РФ в представленных материалах не имеется и соответствующим должностным лицом не выносилось, по основанию, предусмотренному п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК России от 11 октября 2012 № 72.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что бездействие и.о. заместителя руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Краснодарскому краю СК РФ ...........8, причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию, в связи с чем, обоснованно оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю не провел проверку по его сообщению о преступлении, и в возбуждении уголовного дела отказал простым письмом, даже не вынося постановления, то суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, так как они не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку заявителю был направлен ответ разъяснительного характера, в котором сообщается, что оснований для проведения проверки, в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, по его заявлению не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 (ред. от 10.07.2023, с изм. от 27.11.2023) «О статусе судей в Российской Федерации», судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, волокиты при рассмотрении заявления ...........1 и.о. заместителем руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме имеющиеся материалы дела.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатирует, что при проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту их прав и свобод.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, последнее соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Оснований полагать, что принятое судом постановление нарушает права заявителя, в том числе предоставленные Конституцией Российской Федерации, либо препятствует его доступу к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от .........., которым оставлена без удовлетворения жалоба ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия и.о. заместителя руководителя Лабинского МСО СУ СК РФ ...........8, выразившееся в допущенной волоките в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в отношении судьи ...........9, а также признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ...........9 по ч.1 ст.305 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.