Апелляционное постановление № 10-4953/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-55/2023

Дело № 10-4953/2023 судья Гольдаде А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Худяковой А.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника осужденного – адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толмачева В.Н., апелляционным жалобам осужденного Волошина И.А. и его защитника - адвоката Никитиной И.М. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года, которым

ВОЛОШИН Иван Андреевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 03 июня 2022 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2022 года назначено лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Лишение свободы постановлено отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> постановлено оставить у собственника – <данные изъяты> сняв ограничения в праве пользования автомобилем.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Ситдикова Р.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Волошин И.А. признан виновным и осужден за то, что <данные изъяты> управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толмачев В.Н., выражая несогласие с приговором, просит его изменить. Указывает, на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Отмечает, что при квалификации действий Волошина И.А. суд сослался на неверную редакцию уголовного закона от 01 июля 2021 года, в данной части полагает, приговор подлежит уточнению. Также считает, что суд излишне указывает на необходимость назначения Волошину И.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, поскольку данный вид наказания по этой категории преступлений является обязательным. В связи с чем полагает, что необходимо исключить данное суждение суда. Указывает на необоснованное назначение Волошину И.А. вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Волошин И.А., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, которое просит изменить на не связанное с лишением свободы. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Никитина И.М. в интересах осужденного, не оспаривая квалификацию действий Волошина И.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым. Отмечает, что <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам представления и жалоб, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Выводы суда о виновности Волошина И.А. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Их подробный и убедительный анализ приведен в обжалуемом приговоре по итогам проверки сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и надлежаще оценил показания:

осужденного <данные изъяты>;

свидетеля <данные изъяты>

свидетеля <данные изъяты>

Данные показания противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Помимо показаний свидетелей, судом в основу приговора положены иные доказательства: <данные изъяты>

Квалификация действий Волошина И.А. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора квалификации действий осужденного суд неверно указал редакцию закона от 01 июля 2021 года, тогда как уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264.3 УК РФ, введена в уголовный закон Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, редакция которого не менялась. В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующие изменения, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Личность осужденного учтена судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела.

При назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 70 УК РФ судом применены правильно. Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суждение суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при его обязательном назначении, существенным нарушением уголовного закона не является и оснований для исключения данного суждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, позволяющих суду применить положения ст. 64 и 73 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья осужденного, не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным и убедительно мотивирован.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом, но могли повлиять на размер назначенного наказания, стороной защиты не приведено. Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Волошину И.А., указаны в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания наказания несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и его смягчения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Волошину И.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ судом первой инстанции обсуждался и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения отсрочки исполнения приговора, подробно мотивировав свое решение.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эти основания не изменились, материалы дела не свидетельствуют о том, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Толмачева В.Н. полежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы стороны защиты удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года в отношении Волошина Ивана Андреевича изменить, исключив из описательно – мотивировочной части ссылку на редакцию УК РФ от 1.07.2021 при квалификации действий осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Толмачева В.Н., апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Никитиной И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья