Решение № 2-144/2018 2-144/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2018 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца адвоката Митруновой Э.Г., Шпак Р.Р.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-144/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, договора о возмездном оказании риэлтерских услуг, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 22.03.2017, договора <Цифры изъяты> от 22.03.2017 о возмездном оказании риэлтерских услуг, о солидарном взыскании судебных расходов в общей сумме <Данные изъяты>, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины <Данные изъяты>, оплаты труда представителя <Данные изъяты>, ксерокопирование документов <Данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.02.2014 истец купила у Х земельный участок общей площадью <Данные изъяты> с кадастровым номером <Цифры изъяты> и размещенный на нём жилой дом общей площадью <Данные изъяты> с кадастровым номером <Цифры изъяты>, расположенные в <Адрес изъят>. Произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок. В марте 2017 года её дочь ФИО3 и её невестка ФИО2 стали просить у неё документы на её дом и земельный участок, говоря, что Кристине нужно обналичить материнский капитал, а она будет жить в своём доме как и жила. Она поверила им отдала все документы на дом и земельный участок, в последующем её увезли к нотариусу для того чтобы оформить доверенность, как пояснили ей её внук и его жена ФИО2, для того чтобы она представляла документы, где нужно для получения материнского капитала. Подписала доверенность, не читая. Потом стала просить, чтобы ей вернули документы на дом и земельный участок, ей говорили, что все в порядке с документами. В июле 2017 года ей привезли договор купли-продажи дома и земельного участка, передаточный акт от 22.03.2017 её представителем ФИО3 её невестке ФИО2, договор об оказании риэлтерских услуг, заключенный якобы между ней и ИП ФИО4, такой договор она не заключала и не подписывала, поэтому он является фиктивным. Помимо её воли и желания продан дом, никто деньги за дом ей не передавал. Цели прекращать своё право собственности на дом и земельный участок не было, хотела помочь ФИО2 получить материнский капитал. Дом и земельный участок проданы обманным путем, помимо её воли и желания, путём сговора её дочери ФИО3 как её представителя и её невестки ФИО2, поэтому сделка ничтожна. Передаточный акт жилого дома и земельного участка также фиктивный, поскольку никакой передачи недвижимости не было, с 2013 года она проживает в спорном доме и никому дом и земельный участок не передавала. В нарушение ч.1 ст.454,485 и 486 ГК РФ ей не оплатили стоимость дома и земельного участка. Ввиду неправомерных действий ответчиков она понесла судебные расходы: оплата госпошлины <Данные изъяты>., оплата труда представителя <Данные изъяты> ксерокопирование документов <Данные изъяты>. Всего <Данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст.153,169,179,154,301 и 304 ГК РФ просила признать сделку недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители Митрунова Э.Г., Шпак Р.Р. исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что её мать ФИО1 была согласна, чтобы дом купила ФИО2, хотела дом отдать ей, но потом передумала. ФИО2 желает оформить документы, оформить дарение на ФИО1, документы на дом ей вернутся. Мать ФИО1 никто не выгоняет, она живет в своем доме.

Ответчик ФИО2 также исковые требований не признала, пояснила, что ФИО1 готова была продать свой дом, хотела переехать в дом, где они проживают в настоящее время. Деньги за дом передала свекрови ФИО3 Бабушка ФИО1 проживает в своем доме, её никто не выгоняет.

Третье лицо ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, письменные пояснения об обстоятельствах заключения договора оказания риэлтерских услуг, в марте 2017 года к нему обратилась ФИО2 с целью купить дом и земельный участок в <Адрес изъят> с использованием средств материнского капитала. Данный жилой дом и земельный участок нашла сама. В названный день 20.03.2017 она приехала в Агентство недвижимости со всеми оригиналами документов на жилой дом и земельный участок, в том числе у неё был оригинал паспорта продавца ФИО1 Все оригиналы документов были отсканированы и отправлены в ООО Ипотечное Агентство «Гарант» для рассмотрения с целью одобрения выдачи займа на покупку жилого дома. После одобрения выдачи займа в размере <Данные изъяты> рублей ФИО2, Агентство недвижимости подготовило агентские договоры на оказания риэлтерских услуг, для подписания которых должны были приехать две стороны ФИО2 и ФИО1 В назначенный день сделки 22.03.2017 позвонила ФИО2, сказав, что ФИО1 не может приехать, так как плохо себя чувствует, предложили перенести сделку купли-продажи на другой день. Через некоторое время вновь позвонила ФИО2 сказала, что представят доверенность на продажу жилого дома с земельным участком от продавца ФИО1 на доверенное лицо ФИО3, которая и подписала по доверенности агентский договор от 22.03.2017. В этот же день в Росреестре был подписан основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2 После получения готовых зарегистрированных документов с Росреестра на имя ФИО2 и предоставления сканированных готовых зарегистрированных документов на имя ФИО2 в ООО Ипотечное Агентство «Гарант» на счет ФИО2 были зачислены заемные средства в размере <Данные изъяты>. 30.03.2017 был произведен расчет между ФИО2 и доверенным лицом ФИО3, а также уплачена комиссия агентства в размере <Данные изъяты>. 03.04.2017 ФИО2 подала необходимый пакет документов в Пенсионный Фонд РФ для перечисления средств материнского (семейного) капитала в ООО Ипотечное Агентство «Гарант» для погашения займа. После поступления денежных средств по материнскому капиталу было снято обременение на данный объект недвижимости и выделены в нем доли членам семьи.

Третье лицо нотариус Аларского нотариального округа ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по договору купли-продажи от 22.03.2017 ФИО2 приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес изъят> общей площадью <Данные изъяты>., а также земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, находящийся по адресу: <Адрес изъят> площадью <Данные изъяты>

Истцом на имя ФИО3 была выдана доверенность от 22.03.2017, в том числе содержащая полномочия на право продажи указанного имущества.

Между сторонами был оформлен договор купли-продажи от 22.03.2017, по которому ФИО1 в лице представителя ФИО3 продала в собственность ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес изъят>. Условиями договора предусмотрена продажа жилого дома за <Данные изъяты>, земельного участка - за <Данные изъяты>. Порядок расчетов стороны установили следующий: для приобретения жилого дома ООО Ипотечное Агентство «Гарант» предоставляет заем ФИО2 на сумму <Данные изъяты> в соответствии с условиями договора целевого займа от 21.03.2017. Указанная сумма оплачивается покупателем в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. Объект недвижимости находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости до момента полного исполнения обязательств по договору целевого займа. Денежная сумма в размере <Данные изъяты> оплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора за земельный участок.

Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 28.03.2017.

К договору купли продажи жилого дома и земельного участка 22.03.2017 составлен передаточный акт, согласно которому ФИО1 в лице представителя ФИО2 передала ФИО2 в собственность жилой дом и земельный участок.

21.03.2017 между ООО Ипотечное агентство «Гарант» и ФИО2 заключен договор целевого займа <Цифры изъяты> на приобретение в собственность ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят> на сумму <Данные изъяты>. Недвижимость приобретается на основании договора купли-продажи.

Согласно расписке – уведомлению 03.04.2017 ФИО2 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала.

05.02.2018 ФИО1 обращалась в прокуратуру Аларского района для оказания помощи в разрешении вопроса по признанию договора купли-продажи недействительным. Где также указывала обстоятельства, указанные в настоящем исковом заявлении, что дом продан без её желания и согласия, денежные средства по договору она не получала.

Данное заявление было передано в ОП №2 МО МВД России «Черемховский» для проверки и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МО МВД России «Черемховский» С, заявление ФИО1 в отношении ФИО2 по факту совершения последней мошеннических действий при оформлении сделки купли-продажи квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного <Данные изъяты>

Вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем прокурора Аларского района.

Из информации дознавателя МО МВД России «Черемховский» Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <Данные изъяты> которое в настоящее время находится в производстве СО МО МВД России «Черемховский».

Оценив доводы истца и возражения сторон, проанализировав обстоятельства оформления сделки, а также поведение сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что основания, указанные истцом о признании сделки недействительной на основании ч.1 ст.179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, не применимы в данной спорной ситуации, поскольку как следует из материалов дела, истец ФИО1 подписала доверенность на имя ФИО3, удостоверенную нотариусом, в которой уполномочила ФИО3 продать по своему усмотрению, принадлежащие ей земельный участок и жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 разъяснено право отмены доверенности, текст доверенности прочитан вслух нотариусом, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Личность представляемого по доверенности установлена, его дееспособность проверена.

Стороной истца факт выдачи доверенности и сама доверенность не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимостипрекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и последовательности действий участников данной сделки, отсутствия оплаты и фактической передачи вещи покупателю, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи, как мнимой сделки, в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суд приходит, учитывая следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения сделки стороны договора купли-продажи не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.

По утверждению истца ФИО1, она не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, подписала доверенность и передала документы на дом с целью помочь ФИО2 получить средства материнского капитала, денежные средства по договору купли-продажи она не получала.

С момента заключения договора купли-продажи истец ФИО1 продолжает проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 в квартиру с момента заключения сделки, март 2017 года и до настоящего времени в квартиру не вселялась, проживает по иному адресу.

Факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи, а именно передачи денежных средств ФИО1 сторонами не оспаривается.

Судом, также установлено, что денежными средствами материнского (семейного) капитала ответчик ФИО2 распорядилась на улучшение жилищных условий, путем приобретения указанного жилого дома.

Со дня предполагаемой передачи квартиры 22.03.2017 вплоть до дня рассмотрения настоящего спора, то есть более чем года ответчик ФИО2 не совершила никаких действий по владению, пользованию, распоряжению квартирой (даже тогда, когда узнала, что ее права оспариваются), что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает выводы суда об отсутствии не только у истца, но и у ответчика воли на достижение результата сделки.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения статьи 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи, в том числе по передаче имущества, по оплате объекта недвижимости, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи недвижимости, в результате сделки жилищные условия семьи ФИО2 не улучшились. Материалами дела не опровергнуто, что единственной целью сделки являлось получение средств материнского капитала.

При этом суд применяет пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование истца о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о признании договора о возмездном оказании риэлтерских услуг, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 22.03.2017 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был оформлен договор о возмездном оказании риэлтерских услуг ( продажа), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику риэлтерские услуги по оформлению документов и содействию в заключении договора купли-продажи принадлежащему заказчику жилого дома, находящемуся по адресу: <Адрес изъят>. Договор заключен на срок с 22.03.2017 по 22.04.2017. Договор подписан представителем заказчика ФИО3

Из материалов дела усматривается, что обязательства, предусмотренные договором, сторонами были полностью исполнены, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией акта оказанных услуг к договору оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости от 22.03.2017, которой также подтверждается факт оплаты предусмотренного договором вознаграждения.

Таким образом, заключенный между ФИО1 в лице её представителя по доверенности ФИО3 и ИП ФИО4 ( Агентство недвижимости «Городской Центр Недвижимости» <Цифры изъяты> оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости прекратил свое действие надлежащим исполнением обязательств сторон по договору.

Доводы истца, о том, что договор является фиктивным в виду отсутствия её подписи, являются несостоятельными, поскольку от имени ФИО1 действовала по доверенности ФИО3, которая и подписала настоящий договор в виду наличия полномочий.

Согласно ст. 100 ч.1 УК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что адвокатом Митруновой Э.Г. принята от ФИО1 за консультацию, подготовку и составление искового заявления с выполнением технических работ, представительство в суде по иску о признании недействительности договора купли-продажи сумма в размере <Данные изъяты>.

Учитывая, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, как отвечающие требованиям разумности.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать <Данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, указанные расходы подтверждены чеками ордерами.

Расходы за ксерокопирования документов истцом не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома общей площадью <Данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <Адрес изъят> земельного участка общей площадью <Данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <Цифры изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес изъят> заключенный между доверенным лицом ФИО3 и ФИО2 22 марта 2017 года, недействительным.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <Данные изъяты>.

В удовлетворении требований о признании договора <Цифры изъяты> о возмездном оказании риэлтерских услуг от 22 марта 2017 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 (Агентство недвижимости «Городской центр недвижимости») <Адрес изъят> как «исполнителем», взыскании судебных расходов за ксерокопирование документов в размере <Данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано апелляционное представление в Иркутский областной суд через Аларский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

<Данные изъяты>.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева