Решение № 2-144/2018 2-144/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Плындиной О.И., при секретаре Обуховой О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2018 по иску ФИО2 к Администрации Шелеховского городского поселения о признании права собственности на подземную парковку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав в обоснование первоначальных и уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ требований, что между ФИО2 и ООО «Производственно-Строительная Компания «Стройград» *дата скрыта* заключен инвестиционный договор по строительству объекта недвижимости».

В соответствии с п. 1.1. указанного Договора Заказчик (и ООО «Производственно-Строительная Компания «Стройград») принимает Инвестора (ФИО2) в строительство Малоэтажной застройки (7 блок-секций первая очередь строительства), этажность 3 этажа и подземной парковки, строительный объем - <данные изъяты>., расположенное по адресу: *адрес скрыт* на земельном участке с кадастровым номером: *номер скрыт* (далее по тексту - Объект), и обязуется провести строительство на условиях настоящего договора, а Инвестор обязуется внести капитальные вложения на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора в результате строительства объекта возникает: 7 блок-секций, далее по тексту «объект 1» и подземная парковка, состоящая из 28 парковочных мест, площадь и схема парковочных мест указана в Приложении 1 к настоящему договору, далее по тексту «объект 2».

В соответствии с п. 1.3 договора в результате деятельности по строительству объекта в собственность Истца переходит подземная парковка согласно Приложению 1, объект 2. Заказчик обязуется осуществить строительство (заключить договоры подряда) и принять в собственность объект 1, передать инвестору объект 2 с документами, необходимыми для оформления в собственность.

Таким образом, в собственность истца должен быть передан объект недвижимости в виде подземной парковки, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* на земельном участке с кадастровым номером: *номер скрыт*.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство группы жилых домов, площадь <данные изъяты> га, местоположение (адрес): *адрес скрыт*, является ООО «ПСК «СтройГрад», что подтверждается Соглашением о предоставлении отступного, заключенного между ЗАО «Единство» и ООО «ПСК «СтройГрад». Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Единство» «О предоставлении в аренду ЗАО «Единство» земельного участка для строительства группы жилых домов на основании Постановления администрации Шелеховского муниципального района от *дата скрыта* *номер скрыт*, согласно которому было разрешено строительство группы жилых домов по адресу: *адрес скрыт* на земельном участке с кадастровым номером: *номер скрыт*.

*дата скрыта* между истцом и ООО «ПСК «СтройГрад» подписаны акт о реализации инвестиционного договора по строительству объекта недвижимости. Подрядчиком истцу были выданы справки о соответствии построенного объекта параметрам проектной документации; о соответствии построенного объекта требованиям энергетической эффективности и приборами учета используемых энергетических ресурсов; о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. Был изготовлен технический план объекта.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в целях легализации объекта с заявлением об оформлении перехода прав собственности. *дата скрыта* государственная регистрация права была приостановлена до *дата скрыта*. Истцу было разъяснено, что в случае не предоставления ввода в эксплуатацию в регистрации права собственности истцу будет отказано.

Истец обратился в Администрацию Шелеховского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Письмом от *дата скрыта* *номер скрыт* РМУ администрация отказала в выдаче разрешения по причине несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, к получению которого истец принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Считает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целом соответствует природоохранным нормам и правилам: стационарные источники выбросов загрязняющих веществ отсутствуют; негативное воздействие на поверхностные и подземные воды отсутствует, соблюдены мероприятия по предотвращению попадания поверхностного стока на рельеф; организованны места для временного храпения образующихся отходов; имеются договора на утилизацию отходов.

Просит признать за ним право собственности на объект недвижимости в виде подземной парковки, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* на земельном участке с кадастровым номером: *номер скрыт*.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, дала пояснения в основном аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика Администрации Шелеховского городского поселения ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Последствия самовольной постройки, произведенной правообладателем земельного участка, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между *дата скрыта* ФИО2 и ООО «Производственно-Строительная Компания «Стройград» заключен инвестиционный договор по строительству объекта недвижимости», в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Производственно-Строительная Компания «Стройград» принимает ФИО2 в строительство Малоэтажной застройки (7 блок-секций первая очередь строительства), этажность 3 этажа и подземной парковки, строительный объем - <данные изъяты> расположенной по адресу: *адрес скрыт* на земельном участке с кадастровым номером: *номер скрыт* и обязуется провести строительство на условиях настоящего договора, а Инвестор обязуется внести капитальные вложения на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора в результате строительства объекта возникает: 7 блок-секций, и подземная парковка, состоящая из 28 парковочных мест, площадь и схема парковочных мест указана в Приложении 1 к настоящему договору, далее по тексту «объект 2». В соответствии с п. 1.3 договора в результате деятельности по строительству объекта в собственность Истца переходит подземная парковка согласно Приложению 1, объект 2. Заказчик обязуется осуществить строительство (заключить договоры подряда) и принять в собственность объект 1, передать инвестору объект 2 с документами, необходимыми для оформления в собственность.

Таким образом, из анализа условий договора установлено, что в собственность истца должен быть передан объект недвижимости в виде подземной парковки, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* на земельном участке с кадастровым номером: *номер скрыт*.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство группы жилых домов, площадь <данные изъяты> га, местоположение (адрес): *адрес скрыт*, является ООО «ПСК «СтройГрад», что подтверждается Соглашением о предоставлении отступного, заключенного между ЗАО «Единство» и ООО «ПСК «СтройГрад». Указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Единство» на основании Постановления администрации Шелеховского муниципального района от *дата скрыта* *номер скрыт* согласно которому было разрешено строительство группы жилых домов по адресу: *адрес скрыт* на земельном участке с кадастровым номером: *номер скрыт*.

*дата скрыта* между истцом и ООО «ПСК «СтройГрад» подписаны акт о реализации инвестиционного договора по строительству объекта недвижимости. Подрядчиком истцу были выданы справки о соответствии построенного объекта параметрам проектной документации; о соответствии построенного объекта требованиям энергетической эффективности и приборами учета используемых энергетических ресурсов; о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов. В материалы дела представлен технический план спорного объекта, изготовленный по состоянию на *дата скрыта*.

Судом установлено, что истец обращался в Администрацию Шелеховского городского поселения с заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземной парковки, ему было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. После завершения строительства уполномоченным органом решается вопрос о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлено заключение МБУ «Архитектура и градостроительство» от *дата скрыта*, согласно которому спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасную эксплуатацию, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьим лицам. Сооружение отвечает требованиям Федерального Закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом установлено, что спорный объект недвижимости не находится в аварийном состоянии, соответствует всем строительным нормам и правилам. Кроме того, указанное строение расположено в границах земельного участка, предоставленного в установленном порядке.

Суду не представлено сведений, что на спорное строение претендуют третьи лица, что оно арестовано, либо обременено какими-либо правами или ограничениями. Таким образом, сохранение данного строения не нарушает чьих-либо интересов и прав. Суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено возражений по иску.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на подземную парковку, поскольку установлено, что истцом одновременно соблюдены следующие условия: здания возведены с соответствующим разрешенным использованием, соответствуют правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам и правилам, сохранение построек не нарушает интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости в виде подземной парковки, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: *адрес скрыт* на земельном участке с кадастровым номером: *номер скрыт*.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд в течение месяца.

Судья О.И.Плындина