Решение № 12-145/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело 12-145/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Станиславский Виталий Викторович,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №№*** инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО1. Копия постановления вручена ФИО1 <дата>, что следует из сведений сайта «Почта России», поступивших с материалами административного дела в Воткинский районный суд УР. <дата> ФИО1 была подана жалоба (в установленный законом срок).

В жалобе заявитель указал следующее. Согласно фотоматериала, <дата> в 19.55.24 при подъезде к пересечению регулируемого перекрестка он намеревался повернуть направо с ул.Красноармейская на ул.Гагарина на разрешающий сигнал светофора «Стрелка». При въезде на перекресток и повороте зажегся красный запрещающий сигнал светофора, что и было зафиксировано в 19.55.26, как нарушение. Таким образом, он начал совершать маневр при разрешающем сигнале светофора, а завершил, при запрещающем в 19.55.28, что не является нарушением.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные указанным в жалобе.

Инспектор группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. В связи с чем, судебное заседание проведено без ее участия.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.6.2. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом, <дата> инспектором группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление №№*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, <дата> в 19 час. 55 мин. по адресу: УР, г.Воткинск, пересечение ул.Гагарина и ул.Красноармейская водитель транспортного средства марки ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №*** собственником (владельцем) которого является ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В связи с чем, должностное лицо постановило назначить собственнику (владельцу) транспортного средства ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении должностного лица указаны данные специального технического средства АВТОУРОГАН, содержится фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также видеозаписью правонарушения.

Согласно фотоснимков, фиксация движения прибором АВТОУРОГАН осуществлялась именно автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №***, при этом на фотоснимке, выполненном <дата> в 19:55:26, изображен перекресток ул.Гагарина – ул.Красноармейская, ул.Красноармейская от ул.Крылова г.Воткинска, на котором зафиксирован указанный автомобиль, находящийся за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" (Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)), при запрещающем «желтом» сигнале светофора, при этом стрелка дополнительной секции, разрешающая движение направо, не горит. На фотоснимке, выполненном <дата> в 19:55:24, изображен перекресток ул.Гагарина – ул.Красноармейская, ул.Красноармейская от ул.Крылова г.Воткинска, на котором зафиксирован указанный автомобиль, находящийся до стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" (Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)), при запрещающем «желтом» сигнале светофора, при этом стрелка дополнительной секции, разрешающая движение направо, не горит.

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, представленной административным органом, из которой также следует, что при запрещающем «желтом» сигнале светофора, стрелка дополнительной секции, разрешающая движение направо, перестала гореть <дата> в 19:55:24, когда автомобиль находился на достаточном для торможения расстоянии до стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", что опровергает доводы жалобы.

У судьи нет оснований подвергать сомнению результаты фиксации положения автомобиля, отраженные на фотоматериале, как и нет оснований считать, что на фотоматериале изображен не автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак №***.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы не подтверждаются имеющимися в материалах административного дела фотоснимками, представленной видеозаписью правонарушения, каких-либо дополнительных доказательств заявителем не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Судья приходит к выводу, что имеющиеся доказательства должностным лицом были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и им дана верная квалификация действиям ФИО1.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает, исходя из характера совершенного правонарушения, использования источника повышенной опасности в момент совершения правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №№*** инспектора группы по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья В.В. Станиславский