Приговор № 1-70/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-70/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 16 мая 2019 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Салмановой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Самарской области Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулишовой Н.С., регистрационный номер адвоката 63/3055, удостоверение № 3564, ордер № 18/49394 от 16.05.2019 года, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-70/2019 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период исполнения административного наказания, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки УАЗ модели №, государственный регистрационный знак №, совершая на нем движение по улицам <адрес>, находясь в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 03.49 часов вблизи <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04.10 часов сотрудниками ДПС освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора №) у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,096 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 63 ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Кулишова Н.С. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 38), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 37), по месту жительства соседями, а также заместителем председателя ГСК-10 характеризуется с положительной стороны (л.д. 39, 40).

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, что признается судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (л.д. 8). Вместе с тем, указанное выше объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не является явкой с повинной, поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить в качестве основного наказания - наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия официального и регулярного источника дохода у подсудимого.

Признание вины, раскаяние ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО № 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, престарелой матери, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая указанный вопрос суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, которая связана с повышенной опасностью для лиц, пользующихся транспортом, управляющих им и находящихся в зоне движения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС О МВД России по г. Жигулевску, на которой зафиксированы административные процедуры в отношении ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина