Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018 ~ М-785/2018 М-785/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1672/2018

Дело № 2-1672/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием истицы ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество от Дата серии №, удостоверенного нотариусом Дата (реестровый номер №), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде истребования равной доли недвижимого имущества путем ее включения в состав наследства по закону, в размере причитающейся истцу доли.

В обоснование иска указано, что Дата по договору дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество, а также в порядке наследования по закону в собственность ответчика перешло право собственности на следующие доли объектов недвижимого имущества: ... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: Адрес, кадастровый номер: №; ... доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж-бокс), общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Адрес, кадастровый номер: №; ... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер: №. Оставшиеся доли указанного имущества (...) принадлежат истцу по праву наследования по закону. По мнению истца, заключенная договор дарения вышеназванного недвижимого имущества является недействительным. После заключения договора дарения долей указанных объектов недвижимого имущества, в частности вышеназванного жилого помещения, даритель продолжал проживать в данном жилом помещении, пользовался им как собственник, оплачивал счета за коммунальные услуги, следовательно, нес обязанности по содержанию жилого помещения. Ответчик также не осуществлял пользование ни земельным участком, ни помещением (гараж-бокс), им не распоряжался, обязанности по их содержанию не нес. На момент заключения сделки у ФИО4 имелось возрастное заболевание, которое характеризуется, прежде всего, старческим слабоумием, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы о наличии данных умственных отклонений истец сделал на основании субъективных наблюдений в процессе совместной жизни с дарителем. Кроме того, нарушения умственной деятельности были вызваны неоднократными инсультами, которые подтверждаются соответствующими документами. Ответчиком предпринимались попытки пресечения оказания медицинской помощи ФИО4, что выразилось в категорическом отказе пускать вызванного на дом для осмотра врача. Данный факт подтверждается поданным истцом заявлением в органы опеки и попечительства над совершеннолетними гражданами в Дзержинском районе, а также аналогичным заявлением в органы полиции. Таким образом, истец считает, что договор дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество от Дата заключен с нарушением действующего гражданского законодательства, отвечает признакам мнимости сделки, заключен с лицом, которое не способно было понимать своих действий или руководить ими на момент заключения сделки.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истец не является стороной сделки, ее права не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно ранее представленным пояснениям следует, что государственная регистрация прав на спорные объекты недвижимости была произведена в соответствии с действующим законодательством, все записи являются актуальными. Договор дарения удостоверен нотариально; дееспособность сторон была проверена нотариусом, о чем имеется отметка в договоре.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд установил.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Дата ФИО4 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключили договор дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество, по которому даритель обязался безвозмездно передать в собственность одаряемого ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: Адрес; ... долю в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м по адресу: Дата и ... доли в праве собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м, (гараж-бокс) по адресу: Адрес

Дата за ФИО3 произведена государственная регистрация права долевой собственности на вышеуказанные объекты, в связи с чем с учетом свидетельства о праве на наследство по закону от Дата ФИО3 является собственником ... доли в праве собственности на квартиру; ... доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м по адресу: Адрес и ... доли в праве собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м, (гараж-бокс) по адресу: Адрес

Собственником остальных долей в праве собственности на вышеуказанное имущество является ФИО1

В качестве основания для признания договора дарения недействительным указано на совершение последнего ФИО4 как лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а также мнимость сделки.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО4 является матерью ФИО1 и ФИО3; до Дата (дата смерти ФИО5) ФИО4 проживала по адресу: Адрес совместно с мужем ФИО5 и внуком ... (сын ФИО6), ...

Дата ФИО1 обратилась в ОП № (дислокация Дзержинский район г. Перми) с заявлением, в котором указано, что ФИО3 не дает видеться с матерью (ФИО4), препятствует доступу в квартиру.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 проживает по адресу: Адрес, по просьбе дочери (ФИО3) за ней ухаживает сиделка.

Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела по ст. 330, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, по факту оказания ответчиком препятствий в оказании медицинской помощи ФИО4 (отказ в доступе врача для осмотра ФИО4) ФИО1 обращалась в ...

Дата специалистом ... осуществлен выход по адресу: Адрес для проведения проверки условий жизни ФИО4 В ходе рассмотрения обращения установлено, что ФИО4 ориентирована в пространстве, времени, собственной личности, на вопросы отвечает с трудом, но по существу задаваемых вопросов. ФИО3 осуществляет надзор за ФИО4, обеспечивает уходом, покупает продукты питания. Из пояснений ФИО3 следует, что терапевты и другие специалисты посещают ФИО4 регулярно, по мере необходимости, ФИО4 принимает лекарства по назначению врача. Также специалистом дана консультация о подаче в суд заявления о признании ФИО4 недееспособной.

По данным ... ФИО4 у психиатра не наблюдалась, есть медицинская документация, диагноз от Дата «...».

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата в назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказано.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку оспариваемый договор дарения удостоверен нотариусом, стороны поставили нотариуса и друг друга в известность о том, что настоящий договор заключен по доброй воле, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора.

Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснила, что Дата (день города Перми) была в гостях у ФИО3 на даче, присутствующая на даче ФИО4 не заговаривалась, называла всех (...) по имени, не путая их.

Свидетель ... также пояснила, что в Дата видела ФИО4 на даче ее дочери Елены, никаких изменений в поведении ФИО4, общении свидетель не замечала, ФИО4 не путала ни имена, ни время суток.

Свидетель ...., проживающая с ФИО4 в одном подъезде, пояснила, что Дата ФИО4 продолжала ходить в магазин за продуктами, в беседе со свидетелем интересовалась ее делами, сыном, просила цветы для посадки.

Свидетель ... (....) пояснил, что после смерти деда (Дата) продолжил проживать ..., последняя ухаживала за ним, готовила еду (рис, гречку, супы).

Свидетель ... пояснила, что знакома с ФИО4 около ..., приносила ей домой пенсию, в том числе Дата ФИО4 сама открывала дверь, всегда узнавала свидетеля, пересчитывала деньги, сама расписывалась, интересовалась почему разные суммы.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Свидетель ... в спорный период времени (Дата) с ФИО4 лично не общалась, о состоянии здоровья ФИО4 знает только со слов истицы. Свидетель ... также в спорный период времени лично с ФИО4 не общалась. Свидетель ... знакома с ФИО4 только с Дата

Суд критически относится к показаниям свидетеля ..., который пояснил, что после смерти ... стала заговариваться, путать имена, жаловалась на головные боли, провалы в памяти, поскольку сам свидетель пояснил, что ФИО4 приходила к нему на работу, сама звонила ему и просила приехать, чтобы помочь по дому, просила купить салаты.

Продолжение проживания ФИО7 в спорной квартире после дарения долей в праве собственности на нее, с учетом родственных отношений между дарителем и одаряемым, факта совместного проживания ФИО7 с ....) не свидетельствует о мнимости данного договора.

Кроме того, на основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 289-О-О разъяснено, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре.

Учитывая, что ФИО1 стороной оспариваемой сделки дарения не являлась, на момент рассмотрения настоящего дела ФИО4 в установленном законом порядке недееспособной не признана, в случае оспаривания заключенного договора дарения вправе самостоятельно обратиться с данным иском в суд, суд полагает, что подача истцом в собственных интересах иска об оспаривании сделки с недвижимым имуществом не отвечает целям обеспечения баланса прав и законных интересов участников совершенных сделок с жилым помещением и не противоречит закону.

ФИО1 оспаривает сделку как лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки; иск предъявлен ФИО1 самостоятельно в своих интересах, не в интересах ФИО7, о чем судом неоднократно уточнялось у стороны истца. Напротив, ФИО7 с согласия истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Судом не установлено, какие права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены и приведет ли признание сделки недействительной к восстановлению ее нарушенного права.

Признание оспариваемого истцом договора дарения недействительной сделкой не повлечет восстановление каких-либо прав или охраняемых законом интересов истца, не повлечет признание за истцом права собственности на большую долю в праве собственности.

Само по себе предъявление ФИО3 иска к ФИО1 о признании доли в спорном имуществе незначительной не свидетельствует о нарушении истца, поскольку исходя из требований ст. 11 Гражданского Российской Федерации, статьи 3 Гражданского кодекса Российской процессуального кодекса Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права. Таких обстоятельств, в пределах заявленного иска, судом не установлено. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, цель подачи настоящего иска – обеспечить доступ к матери (ФИО7) в целях осуществления за ней надлежащего ухода.

В этой связи суд считает, что у истца отсутствует нарушенное сделкой по дарению долей в праве на спорное недвижимое имущество субъективное право, подлежащее судебной защите.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения долей в праве собственности на недвижимое имущество от Дата недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова