Решение № 12-4/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-4/2021

Дело №12-4/2021

УИД 52MS0150-01-2020-002048-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Перевоз 16.03.2021 г.

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., с участием:

- защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 – адвоката Ладошкинй С.Б.,

- при секретаре Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от 22.11.2020г., о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 22.11.2020г. ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в том, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут у <адрес>, управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты> №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на данное постановление, в соответствии с которой она указывает, что суд счел, что ее вина в совершении административного правонарушения доказана совокупностью допустимых и достаточных доказательств, с чем категорически нельзя согласиться, поскольку все доводы о ее невиновности в совершении административного правонарушения судом необоснованно проигнорированы, что недопустимо. Считает, что порядок производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции существенно нарушен, нарушения имеют неустранимый характер. Порядок, согласно которому водитель может быть направлен на освидетельствование, прописан в законе. Сначала инспектор должен остановить транспортное средство, убедиться в наличии оснований для подозрения, что водитель нетрезв. Однако, транспортное средство сотрудник полиции не останавливал, и не отстранял ее от управления транспортным средством. Она находилась в салоне автомашины, автомашиной не управляла. ФИО4 стояла на <адрес>. Это подтверждено показаниями свидетелей. Сотрудник ГИБДД осуществляет контроль и наблюдение за дорожным движением на конкретном участке дороге. Поэтому, у него в наличии должна быть специальная видео, фото- и аудиоаппаратура, позволяющая фиксировать правонарушения на дороге. К материалам дела приложена видеозапись самого нарушения, где отчетливо видно, что автомашина не двигается, стоит на месте. Копий протоколов ей сотрудник полиции не отдал. Она несколько раз дышала в какой-то прибор. Сначала прибор что-по показал, затем она по требованию сотрудника ГИБДД дышала еще три или четыре раза в прибор. Трубку при этом в приборе каждый раз никто не заменял. При продуве в мундштук в нем остаются пары выдыхаемого воздуха, независимо от того достаточно было воздуха для фиксации прибором показаний или нет.

Как было установлено в судебном заседании, этого факта также не отрицал и сотрудник ГИБДД, она четырежды продувала в прибор в один и тот же мундштук. Хотя мундштук одноразовый и применяется только один раз, но при этом было допущено нарушение Правил процедуры свидетельствования. Кроме этого упаковка не предъявлялась, не демонстрировалось извлечение мундштука из упаковки и, имеются основания полагать, что мундштук в который она продувала использовался ранее, так как невозможно достоверно установить иное.

В постановление мирового судьи акцент сделан на показания инспектора ФИО2 и составленные им процессуальные документы. По своей юридической природе объяснение инспектора, на которое судья ссылается не может рассматриваться как доказательство вины по делу, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица.

В судебном заседании понятая ФИО1 подтвердила, что она автомашиной не управляла, автомашина просто стояла около дома в <адрес> свидетель является не заинтересованным в исходе дела, независимой от мнения какой - либо из сторон.

Показания инспектора ГИБДД не нашли своего подтверждения при просмотре видеозаписи. Инспектор ГИБДД нарушил предусмотренный КоАП порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факта отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО3, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Перевозский» ФИО2 не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела должным образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Защитник ФИО3 – адвокат Ладошкина С.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья полагает, что оснований для отмены постановление мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: "Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие данного состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под невыполнением требования следует понимать отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4 Правил).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил).

Пунктом 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил).

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано на совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при этом каких-либо замечаний ФИО3 на данный протокол не имеется;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, у бумажным носителем данных освидетельствования, в соответствии с которыми согласно показания прибора установлено в выдыхаем ФИО3 воздухе наличие 0,163 и 0,176 мг/л. этилового спирта. С результатом освидетельствования ФИО3 не согласна;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО3 выразила не согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, каких-либо замечаний на указанный протокол не указала;

- видеозаписью административных процедур в отношения ФИО3;

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО3, в соответствии с которой, выданное ФИО3 водительское удостоверение действует до 09.03.2029г.;

- свидетельством о поверке алкотектора, используемого при проведении освидетельствовании ФИО3;

- справкой о результатах проверки по ФИС ГИБДД-М;

- карточкой учета транспортного средства;

- справкой ОГИБДД об административных правонарушениях и не привлечении к уголовной ответственности;

Суд не выявил нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ и проведено при использовании видеофиксации, каких-либо замечаний по процедуре фиксации действий правонарушителя нет.

Доказательств незаконности действий сотрудников ОГИБДД в распоряжении судьи не имеется, оснований для оговора ФИО3, повода для незаконного стремления должностных лиц полиции привлечь ее к административной ответственности, не представлено. Вследствие чего действия сотрудником полиции по выявлению правонарушения и его оформлению рассматриваются судьей как законные.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо, неустранимых сомнения в виновности ФИО3 при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством допущено не было, поскольку согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержат записи о применении видеофиксации указанных действий.

Хронологических нарушений при составлении административного материала не допущено.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции безопасности дорожного движения, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, содержит, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описание вменяемого в вину ФИО3 правонарушения, время и место его совершения, его квалификацию, необходимые квалифицирующие признаки.

Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами при проведении видеофиксации. Все меры обеспечения по делу были применены к ФИО3 как к водителю транспортного средства. Каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по факту применения к мер обеспечения производства по делу как к водителю транспортного средства, он не заявляла.

Установленное при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в концентрации 0,163 и 0,177мг/л доказывает факт наличия у ФИО3 в момент управления транспортным средством признаков алкогольного опьянения. При этом, указанный результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совокупности с иными признаками опьянения, является основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, просмотром видеозаписи правонарушения и административных процедур установлено, при первоначальном проезде сотрудниками полиции места выявления правонарушения установлено, отсутствие какого-либо транспортного средства, при этом после проезда сотрудниками полиции указанного места установлено движение автомашины <данные изъяты> (файл №, 0.4 мин.- 0.8 мин.), находясь в автомашине сотрудников полиции ФИО3 признала, что ехала от дома до свахи 5 секунд (файл №, 1,55 мин.- 2,15 мин.), ИДПС разъяснены ФИО3 порядок и основания отстранения от управления транспортным средством и осуществления административных процедур (файл №, 3,45 мин.), ФИО3 отстранена от управления транспортным средством (файл №, 12.20мин.), мундштук перед освидетельствованием ФИО3 герметично упакован, вскрытие мундштука осуществляет сама ФИО3 (файл G№31-11, запись 0.24 – 0.33), ФИО3 разъяснены ответственность за отказ от прохождение медицинского освидетельствования, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась (файл G№31-11, запись 17.57 мин. – 19.12 мин.).

От получения копий процессуальных документов и их подписания ФИО3 отказалась, право на ее защиту не нарушено.

Позиция автора жалобы направлена на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая их аутентичность и правомерность, соглашается с выводами мирового судьи, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена в полном объеме, и квалификацией его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный на основании ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировым судьей учтено требования ст.ст.3.1 ч.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие наступления вредных последствий, совершение данного правонарушения впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, наказание ФИО3 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкций ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от 22.11.2020г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.Э. Яшков