Решение № 2-1237/2019 2-1237/2019~М-1103/2019 М-1103/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1237/2019

Дело № 2-1237/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛА-ДЕНТ» о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛА-ДЕНТ», в котором с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 108 409 рублей по тем основаниям, что по договору об оказании стоматологических услуг от <дата обезличена><№> ему было оказано стоматологическое лечение по зубному протезированию, за что <дата обезличена> в порядке 100% предоплаты лечения им были внесены денежные средства в сумме 250 000 рублей. После чего в середине января 2019 года сотрудниками ООО «ЛА-ДЕНТ» ему было сообщено о необходимости доплатить 118 000 рублей для продолжения лечения, в связи с чем лечение было приостановлено. В связи с дискомфортом и болью истцом было принято решение оплатить требуемую сумму 108 409 рублей для завершения лечения. Согласно представленному ответчиком акту по состоянию на <дата обезличена> ответчиком истцу было оказано услуг на 133 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом изменений, сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали по изложенным в иске основаниям, просили взыскать переплаченную за лечение сумму 108 409 руб., дополнительно ФИО1 суду пояснил, что 01 октября им был заключен договор на протезирование с фирмой ООО «Ла-дент», которая находится в <адрес обезличен>. По условиям договора при оплате полной суммы в день заключения договора или в течении пяти рабочих дней после его заключении предоставляется скидка 20 процентов, что в принципе является большой суммой, поэтому он сразу оплатил всю сумму по договору в размере 250 000 рублей, после чего начали протезирование. Через три месяца он прибыл в клинику для дальнейшего протезирования, начали работу. Вечером ему позвонил работник ООО «Ла-дент» и сказал, что лечение приостановлено, поскольку у него недостаточно денег на счету. На следующий день он приехал в ООО «Ла-дент», где ему объяснили, что он должен заплатить еще 108 409 рублей, иначе лечение не будет продолжено. На середине лечения он остановиться не мог, так как у него было стопроцентное отсутствие зубов, он оплатил указанную ими сумму в размере 108 409 рублей и сразу сказал, что будет обращаться в суд. Он написал письмо в адрес «Ла-дент», чтобы ему разъяснили, куда пошли дополнительные средства, так как никаких дополнительных договоров он не подписывал, на что ему никто и ничего не объяснил. Тогда он написал в адрес ответчика второе письмо, попросил представить видеозапись на момент заключения договора, чтобы видеть, какие документы им были подписаны. Видеозапись ему представить отказались. Потом он написал третье письмо, где просил объяснить, откуда появилась дополнительная сумма, на каком основании было приостановлено лечение, на что никаких ответов он не получил. Считает, что сумма в размере 108 409 рублей была взята с него необоснованно, план лечения не менялся, почему появилась еще одна сумма, не понятно.

Представитель ответчика ООО «ЛА-ДЕНТ» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указав, что общая стоимость лечения составила 521 740 рублей, истцом после подписания договора было оплачено 250 000 рублей, что составляет 50% от общей стоимости услуг по плану лечения. <дата обезличена> истцом была внесена сумма в размере 108 500 рублей, что является доплатой ко второму плану лечения. <дата обезличена> поступило заявление истца, из которого следует, что каких-либо претензий имущественного или иного характера к клинике истец не имеет, работы выполнены согласно условиям договора надлежащего качества и в согласованные сроки. Истцом дано добровольное согласие на медицинские услуги, которые были оплачены им добровольно. Истцу была предоставлена полная достоверная информация об оказанных услугах, стоимости лечения.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «ЛА-Дент» и ФИО1 был заключен договор оказания стоматологических услуг <№> о порядке и условиях предоставления платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки («план лечения»); в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения осуществить качественное лечение Пациента.

При этом пациент (ФИО1) обязался в том числе производить оплату медицинских услуг по расценкам прейскуранта, оплачивать дополнительные (специализированные) методы обследования.

Согласно п. 3.1 договора пациент вправе получать бесплатную и достоверную информацию об условиях предоставления платных услуг.

Согласно дополнительному соглашению от <дата обезличена> к указанному договору (подписанному только стороной ответчика) общая стоимость услуг по прайс-листу составила 585 800 рублей, размер скидки 215 050 рублей, стоимость услуг с учетом скидки 370 750 рублей. Окончательная дата оплаты по договору <дата обезличена>.Из акта выполненных стоматологических услуг ( так же подписанным только ответчиком) следует, что общая стоимость услуг в соответствии с Договором оказания стоматологических услуг составляет 133 000 руб.

Согласно квитанциям от <дата обезличена>, <дата обезличена> истцом произведена оплата медицинских услуг в размере 250 000 рублей, 108 409 рублей.

<дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ответчика обращение, из которого следует, что стоимость работ с ним согласована не была, план лечения им подписан не был. Просил произвести возврат выплаченной суммы в размере 108 500 рублей в связи с тем, что им была произведена полная оплата лечения по договору в сумме 250 000 рублей. Аналогичные обращения были им направлены <дата обезличена>, <дата обезличена>.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

В соответствии с ч.2 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу пункта 20 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006) в случае если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика).

Доказательств того, что исполнитель предупредил истца о необходимости предоставления на возмездной основе дополнительных медицинских услуг и он согласился на существенное увеличение их цены, в материалы дела представлено не было.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и учитывая, что в спорных правоотношениях истец выступает потребителем, что увеличение цены стоматологических услуг с ним согласовано не было, ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость услуги по договору, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан перечень, объем и стоимость оказанных стоматологических услуг, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 368,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛА-ДЕНТ» о взыскании денежных средств неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛА-ДЕНТ» в пользу ФИО1 стоимость некачественно оказанных услуг в размере 108 409 рублей.

Взыскать с ООО «ЛА-ДЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3368,18 рублей.

Ответчик вправе подать в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ф.Барашихина