Приговор № 1-25/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело №1-25/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 05 июля 2018 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Фомина И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Прасолова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №н,

при секретаре Болдиной О.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Верховского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 35 мин. до 17 час. 00 мин. ФИО1, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на просьбу потребителя ПАВ продать ему спиртное, будучи предупрежденной ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, умышленно, осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей и потому непригодную и опасную для употребления в пищу, действуя в нарушение установленного нормативными актами порядка реализации алкогольной продукции, а именно требований:

- ст. 26 Федерального закона от 22.11.2001 № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», запрещающей использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для приготовления алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность его производства и оборота; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками; поставку алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов;

- п.п. 1,4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 112-ФЗ), предусматривающих право потребителя на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя и обязательность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом, а также право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности;

- ст.ст. 469-470 ГК РФ, предусматривающих обязанности продавца на соблюдение установленных законом обязательных требований к качеству товара, т.е. в нарушение установленных законом правил оборота алкогольной продукции п. 1, 4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 112 ФЗ), предусматривающих право потребителя на то, чтобы товар был безопасен для жизни и здоровья потребителя и обязательность подтверждения безопасности в порядке, предусмотренном законом; а также право потребителя на информацию об обязательном соответствии товаров требованиям безопасности;

сбыла ПАВ, действующему в роли «покупателя» при поведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОМВД России по Верховскому району, за <данные изъяты> две стеклянные бутылки ёмкостью по 0,5 литров каждая, содержащие ранее изготовленный ею крепкий спиртной напиток домашней выработки, который согласно заключению химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 40,0 % об., содержащий в своем составе следующие микропримеси: ацетальдегид - 253 мг/дм3; ацетон - 4 мг/дм3, этилацетат - 534 мг/дм3, 1-пропанол - 253 мг/дм3, этилбутират - 186 мг/дм3; изобутанол - 785 мг/дм3; изоамилол - 2432 мг/дм3; этиллактат - 18 мг/дм3; бензальдегид - 6 мг/дм3; фенилэтанол - 132 мг/дм3. В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ 5962-2013) «Спирт этиловый ректификованный из питьевого сырья. Технические условия», массовая концентрация уксусного альдегида (ацетальдегида) в 1 дм3 безводного спирта, мг должна быть не более 5,0. Этот показатель в данной спиртосодержащей жидкости превышен в 50,6 раз (253 мг/ дм3), массовая концентрация сложного эфира (этилацетата) в 1 дм3 безводного спирта, должна быть не более 13. Этот показатель в данной спиртосодержащей жидкости превышен 41 раз (534 мг/ дм3). В состав сивушного масла входят высшие спирты (изобутанол, изоамилол), компонент 1 – пропанол. Содержание указанных компонентов должно быть не более 5,0 мг/дм3. Этот показатель в данной спиртосодержащей жидкости превышен в 694 раза (3470 мг/ дм3). По результатам проведенного исследования в представленной жидкости обнаружены микропримеси: ацетон, этилбутират, этиллактат, бензальдегид, фенилэтанол, которые согласно Государственному стандарту Российской Федерации (ГОСТ 32039-2013) «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», являются токсическими микропримесями, не характерными для водки и спирта. Таким образом, в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» проданная ФИО1 ПАВ спиртосодержащая жидкость является некачественным и опасным продуктом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Прасолова Д.М.. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей признала, согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимая ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитник Прасолов Д.М. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую ФИО1, защитника Прасолова Д.М., государственного обвинителя Алисову Т.Ю., суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст. 238 УК РФ - сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Об умысле совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимой ФИО1, которая сбывала за денежные средства спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья людей, непригодную и опасную для употребления в пищу.

При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным и согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснения Гавриловой Н..Б. полученного ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подробно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.38), в последующем, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, она также, признавая вину, дала подробные показания по совершению инкриминируемого преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, инвалидность 3-ей группы, полное признание вины и раскаивание в содеянном.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, которое направлено против населения и общественной нравственности, а также обстоятельства его совершения, личность виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, путем назначения ей наказания в виде штрафа, что будет способствовать исправлению осужденной.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.238 УК РФ, с учетом личности подсудимой, ее возраста суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой, которая является вдовой, пенсионеркой, инвалидом <данные изъяты>, получает незначительную государственную пенсию в размере <данные изъяты>.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимой ФИО1 надлежит назначить согласно ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1100 руб., взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Прасолову Д.М. за участие на предварительном следствии взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, а также подать на него письменные возражения.

Председательствующий Фомин И.Г.