Решение № 12-48/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-48/2020

РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 02 сентября 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:

заявителя /ФИО1./,

защитника – адвоката Кульбакина А.С.,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, <данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.07.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению 12.06.2020 в 01 час 20 минут /ФИО1./, имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, №, на 344 км автодороги М4 «Дон» на территории Становского района Липецкой области в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой сослался на наличие процессуальных оснований для отмены постановления мирового судьи ввиду допущенных нарушений, устранение которых возможно только при рассмотрении дела судом первой инстанции. По мнению заявителя мировым судьей необоснованно отклонено заявленное им в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей защиты, а также о приобщении ряда документов, что повлияло на результат рассмотрения дела и нарушило его право на защиту. Полагает, что указанные им свидетели являются непосредственными очевидцами того факта, что он не управлял автомобилем. Обжалуемое постановление заявитель просит отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Заявитель /ФИО1./ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, употребив бутылку пива, но автомобилем не управлял, а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, опасаясь изъятия у него транспортного средства сотрудниками ГИБДД.

Защитник Кульбакин А.С. в судебном заседании доводы жалобы /ФИО1./ поддержал, обжалуемое постановление мирового судьи просил отменить, дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1./ направить на новое рассмотрение мировому судье.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя и его защитника, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 12.06.2020 в 01 час 20 минут /ФИО1./, имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № регион, на 344 км автодороги М4 «Дон» на территории Становского района Липецкой области в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выводы подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом, при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ /ФИО1./ разъяснены, о чем свидетельствует подпись /ФИО1./ в соответствующей графе протокола, а также собственноручное объяснение о том, что он «Выпил бутылку пива и поехал» (л.д. 2),

- протоколом серии 48 ВЕ №244007 от 12.06.2020 об отстранении от управления транспортными средствами, которое осуществлено в присутствии понятых /П/ и /С/ (л.д. 3),

- актом освидетельствования /ФИО1./ на состояние опьянения серии 48 АС № 029354 от 12.06.2020, который соответствует форме утвержденной приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676, и бумажным носителем к нему, согласно которым у /ФИО1./ установлено состояние алкогольного опьянения, с которым /ФИО1./ согласился (л.д. 4, 5),

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.06.2020 в присутствии понятых /П/ и /С/ (л.д. 6),

- выпиской из базы данных ГИБДД, согласно которой /ФИО1./ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался (л.д. 11),

- письменным объяснением /ФИО1./, в котором он указал, что «выпил бутылку пива и начал движение в сторону дома» (л.д. 7),

- письменными объяснениями понятых /П/ и /С/, подтвердивших факт управления транспортным средством водителем /ФИО1./, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 8,9).

Указанные доказательства по убеждению суда являются достоверными и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям /ФИО1./, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности /ФИО1./ в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Освидетельствование /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 в соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правил), с участием понятых. Основанием полагать, что в исследуемый период времени /ФИО1./ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы (л.д. 3), что согласуется с п. 3 Правил. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /ФИО1./ согласился. Освидетельствование /ФИО1./ в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, - «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» № 901349, разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Дата последней поверки указанного прибора 22.07.2019. Пределы допускаемой абсолютной погрешности указанного прибора составляют ± 0,020 мг/л. По результату освидетельствования /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,913 мг/л. Результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования /ФИО1./ согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался (л.д. 4,5).

Поскольку /ФИО1./ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении него должностным лицом ГИБДД обоснованно составлен протокол о задержании транспортного средства.

Суд признает правомерным применение должностным лицом ГИБДД к /ФИО1./ мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о /ФИО1./ как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С учетом вышеизложенного факт нахождения /ФИО1./ при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области доказанным, а его действия обоснованно признаны образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, порядок привлечения /ФИО1./ к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ соблюдён.

Доводы /ФИО1./ о своей невиновности явились предметом исследования судом первой инстанции, этим доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. На заявленное /ФИО1./ ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе в качестве в качестве свидетелей ряда лиц и приобщении к материалам дела ряда документов, мировым судей в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение от 23.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства. В свою очередь ходатайство /ФИО1./ о вызове свидетелей и приобщении документов является немотивированным, необходимость вызова указанных стороной защиты лиц и приобщении документов никак не обоснована.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Постановление о назначении /ФИО1./ административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным и обоснованным. Давность привлечения /ФИО1./ к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения указанного постановления не истекла. При назначении /ФИО1./ административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1./, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи на основании пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./, отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с этим, суд находит основания для изменения резолютивной части обжалуемого постановления в части размера назначенного /ФИО1./ административного штрафа, поскольку мировой судья, назначив административное наказание в виде административного штрафа, указал помимо суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей также 00 копеек, что в силу ст. 3.5 КоАП РФ и санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является излишним. Одновременно с этим, суд считает дополнить постановление решением о возвращении транспортного средства – автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, задержанного должностным лицом ГИБДД на основании протокола от 12.06.2020 в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, законному владельцу ООО «<данные изъяты>» <адрес>, поскольку мировым судьей решение о задержанном транспортном средстве при вынесении постановления не принято.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае изменение постановления не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.07.2020, которым /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, изменить, указав в резолютивной части постановления о назначении /ФИО1./ административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, исключив указание «00 копеек», а также дополнив резолютивную часть решением о возвращении транспортного средства – автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, законному владельцу ООО <данные изъяты>» г. Россошь. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вместе с этим решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Будаев

1версия для печати