Апелляционное определение № 22-977/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Прусс А.Р. Дело № 22-977/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,

судей Видюковой С.И., Арбачаковой А.В.,

при секретаре Томерян Т.Т.,

с участием: прокуроров Жуковой А.Л., Григорьевой Ю.В.,

адвокатов Фаренбрух И.В., Бызова Н.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 (по системе видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фаренбрух И.В., Бызова Н.А., осужденных ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден: по п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения иностранными гражданами видов на жительство) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания «полковник полиции»;

по п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания «полковник полиции»;

по п. «в» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 № 354-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением специального звания «полковник полиции».

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания «полковник полиции»;

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена: по п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения иностранными гражданами видов на жительство) к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в сфере миграции, сроком на 2 года;

по п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в сфере миграции, сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в сфере миграции, сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о начале исчисления сроков наказаний, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в отбытое наказание сроков содержания под стражей и запрета определенных действий ФИО1, срока содержания под стражей ФИО2, гражданском иске <данные изъяты> и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Видюковой С.И. и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а ФИО1, кроме того, в организации в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ незаконной миграции – организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину по всем эпизодам предъявленного обвинения не признали.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного ФИО1, адвокат Фаренбрух И.В. считает приговор незаконным и необоснованным.

Отмечает, что, согласно предъявленному обвинению, наступление инкриминированных ФИО1 общественно-опасных последствий по первому эпизоду стало возможным, в том числе ввиду преступного бездействия, выразившегося в непринятии мер для обеспечения функционирования системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) с органами Федеральной налоговой службы РФ, что привело к невозможности исполнения подчиненными ему сотрудниками требований Приказа МВД РФ № 417 от 11 июня 2020 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ» (далее по тексту – Административный регламент). Вместе с тем, подготовленные заключения о якобы законности и наличии оснований для выдачи видов на жительство лично подписывались ФИО1 и передавались для утверждения руководству ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Ссылаясь на п.п.125, 130, 132, 133.2 Административного регламента, указывает, что запрос в органы ФНС направляется уполномоченным сотрудником только в случаях необходимости, а не каждый раз при рассмотрении поступивших заявлений о выдаче вида на жительство. Перечень таких случаев в законе не закреплен, должностное лицо вправе определять их самостоятельно. При этом непредставление либо несвоевременное представление соответствующим органом или организацией ответа на такой запрос не может являться основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Отмечает, что согласно положениям Административного регламента, запросы в ФНС направляются исключительно по СМЭВ, однако, как следует из материалов дела, в период, относящийся к инкриминированным преступлениям, а также на момент окончания производства по уголовному делу, работа СМЭВ в ГУ МВД России по Алтайскому краю организована не была в связи с отсутствием технической возможности. Таким образом, взаимодействие возглавляемого ФИО1 УВМ с ФНС посредством СМЭВ не была организована по независящим от него обстоятельствам, а для привлечения к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ необходимо наличие прямого умысла.

По мнению автора жалобы, из существа предъявленного ФИО1 обвинения не ясно, выражена объективная сторона деяния в форме действия или бездействия, а также в результате чего именно наступили общественно-опасные последствия. Вместе с тем, объективная сторона данного преступления характеризуется совершением должностным лицом активных действий и не может совершаться путем бездействия.

Ссылается на ст.42 УПК РФ, и указывает, что по второму эпизоду преступления, в результате которого причинен имущественный ущерб <данные изъяты>, Ч. не являлся единоличным исполнительным органом, уполномоченным действовать в интересах общества, по состоянию на ДД.ММ.ГГ надлежаще удостоверенную доверенность не представил, однако был допущен следователем к участию в уголовном деле, а позже и допрошен в качестве представителя потерпевшего, без вынесения соответствующего постановления.

Считает, что требования ст.73 УПК РФ, предписывающие необходимость установления характера и размера вреда, причиненного преступлением, органом следствия проигнорированы. Ссылается на показания Ч. в ходе допроса и дополнительных допросов от ДД.ММ.ГГ, а также на показания свидетеля ФИО3 №26, и обращает внимание, что в них каждый раз фигурируют разные суммы оплаты услуг филиала, не совпадающие с суммой, указанной в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГ и протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГ ФИО3 №26 и ПГ в кассу Филиала оплачено 504400 рублей за 184 привлекаемых гражданина. При этом из данных документов не следует, что ФИО3 №26 и ПГ действовали в интересах <данные изъяты>, так как наименование юридического лица в документах не указано. Ч. органу следствия не представлено документов, подтверждающих сумму имущественного вреда, а органом следствия не принималось мер к устранению имеющихся в показаниях потерпевшего противоречий. Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по указанному эпизоду, не установлены, а сформулированное обвинение не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Отмечает, что в описании инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.322.1 УК РФ, объективная сторона охарактеризована бездействием, выразившимся в непринятии мер управленческого и организационного характера для восстановления функционирования системы СМЭВ в возглавляемом Управлении. Однако, как указано выше, система СМЭВ не функционировала по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду чего неясно, какие именно действия для восстановления работоспособности указанной системы он должен был предпринять и имел ли для этого реальную возможность. Также не содержится в обвинении указания, какие из предоставленных служебных полномочий, когда и при выполнении каких действий объективной стороны были использованы ФИО1 Содержащийся в обвинении перечень нормативно-правовых актов, нарушение которых инкриминировано ФИО1, не является конкретизированным и относимым к существу предъявленного ФИО1 обвинения в организации незаконной миграции.

Ссылается на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» и указывает, что объективная сторона инкриминируемого ФИО1 деяния выражается в совершении активных действий, направленных на умышленное создание условий для осуществления иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации, однако, предъявленное обвинение такие действия не конкретизирует.

Обращает внимание, что из показаний иностранных граждан и сотрудников УВМ следует, что последним не было известно о недостоверности сведений, изложенных в справках 2-НДФЛ, то есть не могло этого быть известно и ФИО1 Таким образом, выводы органов следствия о наличии у ФИО1 прямого умысла на организацию незаконной миграции полностью не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Полагает, что обвинением не представлено доказательств обращения ТГ и ИД к ФИО1 или подчиненным ему сотрудникам с просьбами об оказании содействия в оформлении видов на жительство, либо заинтересованности ФИО1 в их незаконном пребывании в Российской Федерации. Напротив, материалами дела установлено, что ИД в Филиал не обращался, а подавал документы через территориальное подразделение <данные изъяты>. Приходит к выводу о том, что орган следствия и государственное обвинение не смогли верно определить состав данного преступления.

Кроме того, полагает, что определение территориальной подсудности настоящего уголовного дела Октябрьскому районному суду г.Барнаула является ошибочным. Ссылаясь на ст.31 УПК РФ, указывает, что подсудность дела определена прокурором Индустриального района г.Барнаула по месту нахождения одного из административных зданий управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Алтайскому краю, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение связано с превышением ими их должностных полномочий, из материалов дела, допросов свидетелей, постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, информации ГУ МВД РФ по Алтайскому краю следует, что ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемый период исполняли свои должностные обязанности, а также ФИО1 давал указания подчиненным, только по адресу: <адрес>, то есть на территории Железнодорожного района г.Барнаула. По этому же адресу осуществляли свои должностные обязанности и оказывали услуги сотрудники ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ и УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, там же выдавались виды на жительство иностранным гражданам. Ссылается на ч.1 ст.47 Конституции РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», ч.3 ст.8 УПК РФ и указывает, что, согласно предъявленному обвинению, оба преступления, предусмотренные п.п. «г, е» ч.3 ст.286 УК РФ, совершены ФИО1 и ФИО2 в соучастии, при этом последняя осуществляла свою служебную деятельность исключительно на территории Железнодорожного района г.Барнаула.

Помимо этого, выражает несогласие с указанием в обвинении и приговоре на то, что в инкриминируемый период ФИО1 и ФИО2 сожительствовали и вели совместный семейный бюджет. В обоснование своей позиции приводит показания осужденных, согласно которым они вместе не проживали, ссылается на свидетельство о расторжении брака, согласно которому до середины ДД.ММ.ГГ ФИО1 состоял в браке с другой женщиной, был зарегистрирован и проживал совместно <данные изъяты>. Отмечает, что ФИО2 также состояла в брачных отношениях с другим мужчиной, с <данные изъяты>. Совместных детей либо общего имущества у осужденных нет, движения денежных средств между ними не установлено, свидетели по делу с достоверностью об их отношениях не осведомлены. В материалах уголовного дела не имеется доказательств наличия семейного бюджета и семьи ФИО1 и ФИО2 Таким образом, корыстный умысел ФИО1 является предположением.

Просит приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, в целом аналогичные доводам защитника.

Дополняет, что он, зная о том, что на уровне всех субъектов РФ не работает СМЭВ для направления запросов по справкам 2-НДФЛ, дважды проводил совещания с представителями налогового органа и Федерального казначейства в целях решения вопроса о направлении указанных запросов на бумажном носителе, однако, получил ответ, что данная проблема должна решаться на федеральном уровне. Кроме того, подчиненные ему сотрудники по его поручению проводили встречи с представителями ФНС. На ежегодных семинарах-совещаниях в Управлении по вопросам миграции МВД РФ в г.Москве он и его коллеги с 2019 года неоднократно поднимали данный вопрос. Только в 2024 году ими получен ответ, что СМЭВ в системе МВД заработает не ранее 3-4 квартала 2026 года, а справки 2-НДФЛ, предоставляемые иностранцами, можно проверять путем поиска в базах информации от работодателей о заключении с ними трудового договора. Отмечает, что его подчиненные проводили эту сверку, начиная с 2019 года.

Указывает, что получившие вид на жительство иностранные граждане, которые обращались в подразделения на районном уровне, ему не знакомы, в отношении них он никаких поручений подчиненным сотрудникам не давал. Согласовывая заключения о выдаче вида на жительство, документы не проверял, а лишь прочитывал их, сверял наличие информации о согласовании и подпись сотрудника УФСБ России по Алтайскому краю. Заключения им согласовывались после согласования, как минимум, двумя-тремя подчиненными сотрудниками, которым он полностью доверял.

Поясняет, что иностранные граждане ТГ и ИД ему не знакомы, в отношении них он никаких поручений подчиненным сотрудникам не давал, никаких действий в отношении них или иных иностранных граждан не предпринимал, условий для получения ими вида на жительство не создавал.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Бызов Н.А. в защиту осужденной ФИО2 считает приговор не соответствующим требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства и фактически установленным обстоятельствам. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1 преступного сговора на совершение преступлений, данные обстоятельства додуманы органом следствия.

По мнению автора жалобы, в обвинении неверно указан порядок и основания ежеквартального премирования ФИО2, описанным в обвинении способом невозможно получение крупных денежных сумм, то есть корыстной заинтересованности у нее не имелось.

Этот порядок определялся Положением о поощрении работников обособленных подразделений ФГУП «ПВС» МВД России (далее по тексту - Положение о поощрении) и в период с ДД.ММ.ГГ год изменялся. При этом в обвинении не указаны Положения о поощрении, утвержденные Приказами ФГУП «ПВС» России от 30 декабря 2019 года №111/99, от 9 июня 2020 года №22/99, от 14 октября 2020 года №153/99. Согласно обвинению, получение ежеквартальных премий ставится в прямую зависимость от выполнения одного планового показателя - выручка от реализации услуг.

Обращает внимание, что ежеквартальная премия начислялась всем работникам обособленных подразделений по трудовому договору и является стимулирующей выплатой. В период с ДД.ММ.ГГ годы выполнение установленного планового показателя по выручке от реализации услуг не было единственным условием начисления и выплаты ежеквартальной премии. Приводя собственный анализ Положений о поощрении в период с 2019 по 2024 годы, приходит к выводу, что выполнение планового показателя по выручке от реализации услуг не является основанием для начисления и выплаты ежеквартальной премии работникам обособленных подразделений.

Считает недоказанной корыстную заинтересованность ФИО2 по эпизоду в отношении <данные изъяты>. Ссылаясь на сведения о доводимых ежегодных финансовых планах и его выполнении, а также о фактических доходах филиала в <данные изъяты> году, полагает, что обращение подразделения <данные изъяты> в <адрес> за услугами в Филиал и их оплата в сумме 555100 рублей никаким образом не повлияло на достижение установленных статистических показателей обособленного подразделения, и как следствие, на выплату ФИО2 ежеквартальных премий, неполучение указанных денежных средств не изменило бы выполнение не менее девяноста процентов плана по выручке, что само по себе являлось основанием для премирования.

Полагает, выводы суда о том, что ФИО2 и ФИО1 совместно проживали, имели общий бюджет и совместный быт, не соответствуют действительности и не подтверждены в судебном заседании.

Ссылаясь на показания осужденных, свидетельства о заключении брака, о рождении детей, сведения о регистрации по месту жительства, отмечает, что у каждого из них была своя семья и малолетние дети, с которыми они проживали совместно, вели каждый свой в отдельности быт и имели свой бюджет, режим совместной собственности супругов на отношения ФИО2 и ФИО1 не распространяется.

Обращает внимание, что в силу занимаемых должностей, требований Устава и Положения о Филиале ФИО2 должна была взаимодействовать с начальником УВМ по Алтайскому краю ФИО1, выстраивать с ним профессиональные отношения и оказывать содействие. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также аудиозаписями результатов ОРМ - прослушивание телефонных переговоров. Информация же, обнаруженная в мобильных телефонах ФИО1 и ФИО2, не свидетельствует о совместном проживании и общем бюджете, наоборот, подтверждает наличие между ними скрываемых от их семей интимных отношений. Ссылаясь на выписки по банковским счетам ФИО2 и ФИО1, отмечает, что денежные средства они друг другу не переводили.

Полагает предъявленное ФИО2 обвинение противоречивым и неясным, в связи с чем невозможно его опровержение, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и принципа презумпции невиновности, а также о несоответствии требованиям УПК РФ постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Просит приговор отменить, оправдать ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 настаивает на своей невиновности, считает приговор суда не соответствующим требованиям закона, а назначенное наказание - чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что она в браке не состоит, имеет на <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>

Считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а отказ суда в применении к ней положений ст.82 УК РФ - не основанным на требованиях закона, противоречащим интересам и нарушающим <данные изъяты>.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева Ю.В. считает приговор подлежащим изменению.

Ссылается на положения ст.297 УПК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.п.20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о требованиях, предъявляемых к приговору суда и о порядке разрешения гражданского иска по уголовному делу.

Полагает, что суд принял необоснованное решение об оставлении гражданского иска <данные изъяты> без рассмотрения, поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного его рассмотрения и разрешения, а также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в отношении <данные изъяты>». Ссылаясь на п.1 ст.1064 ГК РФ, считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, заявленные требования подлежат удовлетворению, причиненный вред - возмещению осужденными в солидарном порядке.

Кроме того, суд, обоснованно назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания «полковник полиции» по каждому из эпизодов преступной деятельности и по совокупности преступлений, в резолютивной части приговора не указал на ст.48 УК РФ, в соответствии с которой это наказание применяется, и не указал на порядок исполнения данного дополнительного наказания.

Помимо этого, в приговоре не указано начало исчисления срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2

Просит приговор изменить: уточнить резолютивную часть приговора, указав на назначение ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности и по совокупности преступлений наказания в виде лишения специального звания «полковник полиции» в порядке ст.48 УК РФ; указать, что лишение специального звания «полковник полиции» в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению; отменить решение о передаче оставленного без рассмотрения гражданского иска <данные изъяты> с признанием за истцом права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворить гражданский иск <данные изъяты> в полном объеме, взыскав с осужденных причиненный ущерб в солидарном порядке; уточнить резолютивную часть приговора указанием, что срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенном судом нарушении принципа равноправия и состязательности при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования, которые повлекли бы за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не находит. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры. Объективные данные, свидетельствующие об искусственном создании доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. В нем с достаточной полнотой и ясностью отражены существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушений права осужденных на защиту на стадии предварительного и судебного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо неясностей предъявленное обвинение не содержит. Притом в суде первой инстанции, как и в апелляционной инстанции, сторона защиты активно защищалась от предъявленного обвинения, что свидетельствует о том, что оно доступно и ясно осужденным и их защитникам. Таким образом, каких-либо препятствий для разрешения дела по существу, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у суда не имелось.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием в том числе места, времени и способа их совершения, как того требует ст.307 УПК РФ. Все, представленные сторонами доказательства, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Доказательства приведены в приговоре с содержанием их существа в объеме, достаточном для обоснования выводов суда по разрешаемым вопросам.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности осужденных, об отсутствии у них умысла на совершение инкриминируемых преступлений, преступного сговора, на чем адвокаты и осужденные продолжают настаивать в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты и желание ФИО1 и ФИО2 избежать ответственности за содеянное с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что изложенная в апелляционных жалобах оценка действий осужденных, как невиновных, основана на субъективном мнении авторов жалоб и не соответствует материалам дела, а приведенные выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены авторами жалоб в отрыве от других, имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе исследованных материалов и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в числе которых:

показания свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №31, ЗО, ФИО3 №32, ФИО3 №28, ФИО3 №22, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №17, ФИО3 №4, П.К. - сотрудников УВМ, а также П., В., ФИО3 №1 - сотрудников ОВМ, ФИО3 №24, К., ФИО3 №9, ФИО3 №10 - инспекторов Филиала, пояснивших об организации ФИО1 и ФИО2 работы УВМ и Филиала, в результате которой был установлен запрет на прием документов от граждан напрямую в УВМ, а государственные услуги оказывались только при обращении граждан через Филиал за дополнительную плату, с целью обеспечения достижения Филиалом статистических показателей и финансового плана, от которого зависело получение директором Филиала ФИО2 ежеквартальных премий; о возникших конфликтах с гражданами, осведомленными о своем праве на подачу документов напрямую в УВМ без дополнительной оплаты услуг и без обращения в Филиал; свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №31, ФИО3 №32 – о согласованности действий ФИО1 и ФИО2; вышеуказанных свидетелей – сотрудников УВМ – о наличии у сотрудников УВМ необходимости проверки каждой предоставленной мигрантами в пакете документов для получения вида на жительство справки 2-НДФЛ, в связи с простотой их изготовления и частотой подделок, что в противном случае могло привести к незаконной выдаче вида на жительство, в связи с чем в условиях неработающей СМЭВ в УВМ, сотрудники направляли бумажные запросы в УФНС по Алтайскому краю, а свидетель П.К. самостоятельно принимала не предусмотренные регламентом меры по их проверке, а также об осведомленности ФИО1 о невозможности проверки его подчиненными предоставляемых иностранными гражданами справок 2-НДФЛ и что их выдача в отсутствие проверок может привести к незаконному характеру решений, и указании ФИО1 рассматривать поданные заявления без истребования необходимой информации из органов ФНС России, игнорировать проблему с запросами, на бумаге их не направлять, составляя заключения о якобы законности выдачи заявителям видов на жительство в РФ, не допуская падение показателей Филиала, в результате чего иностранные граждане стали прибывать в субъект не только из-за рубежа, но и из других регионов;

показания свидетелей ЗО, ФИО3 №32, ФИО3 №28, ФИО3 №20 и ФИО3 №21, пояснивших о встречах сотрудников УВМ с сотрудниками УФНС по Алтайскому краю для решения проблемы с неработающей в УВМ СМЭВ, а также свидетеля ФИО3 №35 (старшего инспектора по особым поручениям УВМ) об отсутствии обращений к нему со стороны ФИО1 по решению данной проблемы, а также свидетеля ФИО3 №28, указавшей о том, что в учетном деле иного субъекта РФ имеются сведения о принимаемых мерах по проверке справок 2-НДФЛ;

показания свидетелей ФИО3 №12, ФИО3 №13, ФИО3 №15у, ФИО3 №7, согласно которым сотрудники УВМ направляли их в Филиал за получением государственных услуг платно; а также показания свидетеля В об аналогичных обстоятельствах и впоследствии оказанной услуги сотрудниками УВМ только лишь в связи с жалобой в УФСБ России;

показания свидетелей ФИО3 №8, ФИО3 №24, К., ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №2 (сотрудников Филиала), о приеме пакетов документов по указанию ФИО2 при отсутствии у них на это полномочий;

показания свидетелей Л и ФИО3 №33, указавших об ответственности ФИО1 за проведенные проверки по учетным делам о выдаче видов на жительство, который утверждал, что решения принимаются УВМ на законных основаниях, а также свидетеля Л, дополнительно пояснившего, что взаимодействие УВМ и Филиала касалось административно-хозяйственных вопросов и не подразумевало оказание гражданам государственных услуг под условием их обращения через Филиал, что является незаконным;

показания свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №4, ФИО3 №22, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №17, подтвердивших, что в случае проведения проверок в установленном порядке, ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №7, ИД, ФИО3 №15у., ТГ было бы отказано в выдаче вида на жительство в связи с предоставлением ими заведомо ложных сведений, и указавших, что за непроведение проверок в полном объеме они, кроме ФИО3 №11, привлечены к дисциплинарной ответственности;

показания свидетеля К., охарактеризовавшей работу Филиала по принципу «платной больницы»;

показания свидетелей К, ФИО3 №31, ФИО3 №28, П., ЗО о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2, ставших им известными, в том числе от последних, их совместных проживании и ведении хозяйства;

показания свидетелей В., ФИО3 №1, ФИО3 №32, ФИО3 №23, ФИО3 №37 о получении заявителями государственных услуг без обязательной оплаты услуг Филиала только после увольнения со службы ФИО1 в ДД.ММ.ГГ, а также свидетелей ФИО3 №35, ФИО3 №4, ФИО3 №17, ФИО3 №31 о создании алгоритма получения необходимых сведений для проверки справок 2-НДФЛ после ухода ФИО1:

показания представителя потерпевшего АО «БТК Групп» Ч., свидетелей ФИО3 №25, ФИО3 №26, согласно которым с апреля 2024 года сотрудниками УВМ по вопросам миграции им было отказано в принятии документов (разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранных граждан и лиц без гражданства), с направлением для их получения через Филиал платно, при этом организация в услугах Филиала не нуждалась, но была вынуждена их оплачивать, поскольку получение государственной услуги было необходимым для деятельности Общества;

показания свидетелей ФИО3 №26, ФИО3 №19, подтвердивших категорические отказы сотрудников отдела трудовой миграции УВМ с апреля 2024 года в приеме готовых пакетов документов от представителей других юридических лиц и указании о необходимости обращения через Филиал;

показания свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №10 об отсутствии законодательно закрепленных полномочий у инспекторов Филиала на принятие пакетов документов на РНР и РНП;

показания свидетелей - сотрудников отдела трудовой миграции –ФИО3 №29, ФИО3 №30, ФИО3 №27, а также свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №34 о запрете ФИО1 принимать пакеты документов на РНР и РНП в УВМ;

показания свидетеля ФИО3 №1, отказавшегося выполнять незаконные указания об отказе в приеме документов без оплаты услуг Филиала и принявшего документы от ТГ в ОВМ по г.Барнаулу;

показания ПР, Т об обстоятельствах проведения допросов свидетелей на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу;

документы, подтверждающие должностные положения и полномочия ФИО1 и ФИО2;

протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены оптические диски с пятью аудиофайлами на каждом, содержащими записи разговоров: между ФИО2 и ТД относительно организации ФИО2 работы филиала ФГУП «ПВС» МВД России, а также ее совместной и согласованной деятельности с УВМ примерно с 2021 года, об услуге «ускорение» в получении иностранными гражданами ВНЖ за дополнительную оплату и принятии Филиалом пакетов документов на ВНЖ, а также о совместном с главным бухгалтером Филиала контроле показателей его работы, совместной и согласованной работе с начальником УВМ; между ФИО2 и Б, в ходе которого ФИО2 рассказывает о лидирующих позициях Филиала в связи с оказанием им самых разных услуг согласно номенклатуре тарифов для получения максимальной прибыли, рассуждая о трудностях в привлечении граждан в Филиал за услугами при наличии возможности подачи документов через портал бесплатно; между ФИО2 и СЕ, в котором ФИО2 обсуждает возможность получения при работе в Филиале премий, для чего нужно «все грамотно выстроить», «с личным составом УВМ налаживать», т.к. в Алтайском крае, когда было становление Филиала, начальник УВМ в определенное время около 4 лет назад «давал команду»; между ФИО2 и СЕ, в котором ФИО2 рассказывает об организации ее работы как директора Филиала и своего заместителя – главного бухгалтера, в ходе которого поясняет о необходимости взаимодействия с УВМ, уточняя, что Филиал ФГУП «ПВС» МВД России по Алтайскому краю находится в Миграционном центре, а начальник УВМ и один из его заместителей - в другом здании, отдельно от них, а также об организации сдачи пакетов документов на РВП и ВНЖ через Филиал обратившимися гражданами из других городов Алтайского края для оплаты им услуг и дальнейшей передаче пакета документов сотрудниками Филиала в УВМ; между О. и ФИО2, в котором ФИО2 рассказывает о перевыполнении плана Филиалом и, в случае недостаточности прогнозируемой прибыли, необходимости повышения тарифов на следующий год, т.к. для ФИО2 на занимаемой должности важны премии; между ФИО2 и ФИО3 №11, в которых ФИО2 обсуждается о планируемом последней незаконном порядке приема пакетов документов на РНР и РНП от юридических лиц, от <данные изъяты>, при котором сотрудники УВМ будут отказывать представителям работодателей в получении государственных услуг по выдаче РНР и РНП на бесплатной основе, а направлять всех для получения исключительно платных услуг в Филиал, при котором в ходе данного разговора последняя указывает на осведомленность о данном порядке работы и непосредственном его планировании начальником УВМ ФИО1, давшим личное указание подчиненным ему сотрудникам относительно именно такого порядка работы в вопросе выдачи РНР и РНП; между ФИО2 и ФИО3 №11, из которого следует, что ФИО2 должна направить к ФИО3 №11 ФИО3 №8 для обучения последней порядку принятия пакетов документов на РНР и РНП; между ФИО2 и ФИО3 №11, в ходе которого обсуждается отсутствие потока лиц в Филиале; между ФИО3 №11 и ФИО3 №8, в ходе которого последняя сообщила, что к ней обратились иностранные лица с целью получения государственных услуг на бесплатной основе, однако ввиду незаконного указания ФИО1, она была вынуждена направить данных иностранных лиц в Филиал для получения там платных услуг; между ФИО3 №11 и Д., в ходе которого у последней уточнено, принимает ли она бланки, заполненные не сотрудниками Филиала, на что Д. пояснила, что не принимает, поскольку они отличаются от установленного федеральным законом образца, которые заполняют сотрудники Филиала на платной основе;

протоколы обыска и осмотра предметов, согласно которым в жилище ФИО2 изъяты, далее осмотрены мобильные телефоны, принадлежащие ФИО2 и ФИО1, обнаружено ведение переписок между последними на бытовые и иные личные темы, касающиеся, в том числе совместного проживания и распоряжения денежными средствами, фото и видеоматериалы о проведении совместного отдыха; осмотрен оптический диск <данные изъяты> содержащий сведения об абонентских соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО2;

протоколы осмотра учетных дел на имя ФИО3 №12, ФИО3 №14, ИД, ФИО3 №15у., ФИО3 №7, в каждом из которых установлено наличие фиктивных справок по форме 2-НДФЛ, запрос в УФНС России по Алтайскому краю отсутствует. В учетном деле ФИО3 №7 имеются чеки об оплате им услуги «ускорение», вшиты лист с буквой «К», решение о предоставлении ВНЖ принято в 2-х месячный срок. В учетном деле ТГ информации о доходах последнего не имеется;

ответ МИФНС России №14 по АК, согласно которому сведений о доходах и суммах налога физического лица на имя ТГ за ДД.ММ.ГГ г. налоговыми агентами (работодателями) в налоговый орган не предоставлялись;

ответы на запрос из УФНС и ОСФР по Алтайскому краю, согласно которым представлены недостоверные сведения о доходах и отчислениях работодателей в отношении ФИО3 №12, ФИО3 №14, ФИО3 №7, И., ФИО3 №15у.;

заключения экспертов, согласно выводам которых подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование учетных делах на имя ФИО3 №12, ФИО3 №14, ИД, ФИО3 №15у., ФИО3 №7, ТГ, З. – выполнены ФИО1;

решения ГУ МВД России по Алтайскому краю об аннулировании видов на жительство иностранных граждан в Российской Федерации, согласно которым гражданину Республики Узбекистан ИД, гражданину Республики Узбекистан ФИО3 №15у., гражданину Республики Армения ФИО3 №7, гражданину Республики Узбекистан ФИО3 №12, гражданину Республики Узбекистан ФИО3 №14, гражданину Грузии ТГ были аннулированы виды на жительство;

ответ на запрос из ГУ МВД России по Алтайскому краю о поступлении жалоб и обращений от А., Щ., РА о невозможности подать документы на получение ВНЖ и РВП за оплаченную госпошлину, об отказе сотрудников в принятии документов без обращения через Филиал, о сокращении бесплатной записи на получение указанных госуслуг до 1,5 часов в месяц;

копии писем УФНС об отказе в предоставлении информации по запросам на бумажном носителе при несоблюдении требований Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов, утв. Приказом МНС России от 03.03.2003 г. №БГ-3-28/96 «Об утверждении Порядка доступа к конфиденциальной информации налоговых органов» и о настоятельной рекомендации необходимости их направления через СМЭВ. В случае направления запросов на бумажных носителях УВМ необходимо принять меры к их оформлению в соответствии с требованиями Порядка;

ответ ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГ, согласно приложению к которому представлены, в том числе сведения о доводимых ежегодных финансовых планах и его выполнении (невыполнении) или перевыполнении филиала ФГУП «ПВС» в Алтайском крае за период с ДД.ММ.ГГ гг., из содержания которых следует о невыполнении плана филиалом за ДД.ММ.ГГ гг., а также его перевыполнении, начиная с 2021 г. (на 220%), в 2022 г. (на 131 %), в 2023 г. (на 129%), в 2024 г. (на 103%), сведениями о получении ФИО2 как директором Филиала премиальных и иных выплат с ДД.ММ.ГГ г., справкой о порядке начисления премии за период с 2019 г. по 2024 г., согласно которому в период с ДД.ММ.ГГ г. включительно ФИО2 ежеквартальная премия за выполнение плановых показателей экономической эффективности деятельности предприятия не начислялась и не выплачивалась, вместе с тем по указанному основанию ФИО2 премировалась в последующем ежеквартально, начиная с ДД.ММ.ГГ г. приказами от ***., с приложением утвержденных Положений о поощрении работников обособленных подразделений с ДД.ММ.ГГ г.;

информация Управления Алтайского края по труду и занятости населения о размере МРОТ в 2021 г., в 2022 г., в 2023 г., в 2024 г., величине прожиточного минимума в эти годы;

информационное письмо Филиала по Алтайскому краю ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому приказом МВД России от 31.05.2024 г. № 300 «Об организации оказания уполномоченным Министерством внутренних дел Российской Федерации и находящимся в его ведении федеральным государственным унитарным предприятием и уполномоченной городом федерального значения Москвой организацией содействия Министерству внутренних дел Российской Федерации, его территориальным органам и представительствам (представителям) за рубежом», вступившим в законную силу 23.06.2024 г., закреплено право сотрудников осуществлять прием от физических и юридических лиц, обращающихся на добровольной основе в Филиал, заявлений и прилагаемых к ним пакетов документов с целью их последующей передачи должностным лицам УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю для оказания государственных услуг последним по получению, в том числе видов на жительство; разрешений на привлечение и использование иностранных работников; разрешений на работу иностранных граждан и лиц без гражданства;

информационное письмо УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому гражданин Грузии ТГ пребывал на территории РФ законно на основании РВП ***, выданного ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, сроком действия по ДД.ММ.ГГ, по истечении которого иных законных оснований пребывать на территории РФ не имел. Гражданин Республики Узбекистан ИД до получения ВНЖ пребывал на территории РФ на основании патента 22 ***, выданного ДД.ММ.ГГ УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, сроком до ДД.ММ.ГГ, по истечении которого иных законных оснований пребывать на территории РФ не имел. Основанием аннулирования видов на жительство гражданину Грузии ТГ и гражданину Республики Узбекистан ИД явился п.п. 4 п. 1 ст. 9 (предоставил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения) Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно п. 133.2 Приказа МВД от 11.06.2020 №417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», сотрудник, ответственный за формирование и направление межведомственных запросов, должен направить запрос в налоговые органы о предоставлении имеющихся сведений о доходах заявителя при необходимости подтверждения наличия у заявителя законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума. В соответствии с п. 130 Административного регламента в случае, если техническая возможность направления запроса и получения информации с использованием системы «Мир», включая единую информационно-технологическую инфраструктуру системы «Мир» и (или) СМЭВ, отсутствует, запросы подписываются начальником (заместителем начальника или лицом, исполняющим обязанности начальника) подразделения по вопросам миграции на региональном уровне, руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном или районном уровне или его заместителем и направляются на бумажном носителе. Запросы в налоговые органы направляются только по СМЭВ. Данное взаимодействие между УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю и УФНС России по Алтайскому краю не налажено. По итогам рабочей встречи, проведенной в 2021 году с УВМ ГУ и УФНС, определено разработать и внедрить в практику направление межведомственных запросов через СМЭВ, о чем руководитель был уведомлен, взаимодействие налажено не было;

выписки из приказа о назначении ФИО3 №22, ФИО3 №4, ФИО3 №17, ФИО3 №4, ФИО3 №6 на должности специалистов-экспертов отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела визово-разрешительной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с копиями их должностных регламентов (инструкций), согласно которым их обязанностью является, в том числе прием заявлений о выдаче видов на жительство иностранного гражданина или лица без гражданства, осуществление всех необходимых проверок принятых заявлений по спецучетам, направление межведомственных запросов, подготовка проектов заключений о выдаче, отказе в выдаче видов на жительство; а также копии должностных регламентов (инструкций) в отношении КП на указанной должности с аналогичными должностными обязанностями;

копия приказа от 08.05.2018 г. №328 и от 29.10.2019 г. №763 «Об утверждении Положения об Отделе по вопросам миграции УМВД РФ по г. Барнаулу, согласно которым Отдел является самостоятельным структурным подразделением УМВД РФ по г. Барнаулу, осуществляющим правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, к основным функциям и полномочиям которого отнесено принятие от иностранным граждан и лиц без гражданства заявлений о выдаче вида на жительство в РФ;

выписка из ЕГРЮЛ на ФГУП «Паспортно-визовый сервис» при МВД России, копия Устава ФГУП от ДД.ММ.ГГ., положения о филиале по Алтайскому краю ФГУП «Паспортно-визовый сервис» при МВД России, согласно которым ФГУП является коммерческой организацией, целью деятельности которой служит получение прибыли в ходе оказания физическим и юридическим лицам услуг по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в территориальные органы МВД России при получении государственных услуг в сфере миграции. Филиал по Алтайскому краю входит в состав ФГУП «Паспортно-визовый сервис» при МВД России, а также копии Устава ФГУП от 16.03.2017 г. №131, положение о филиале по Алтайскому краю ФГУП «Паспортно-визовый сервис» при МВД России от 03.11.2015 г., содержащие аналогичные сведения;

копии Положений о поощрении работников обособленных подразделений ФГУП «ПВС» МВД России, согласно которым ежеквартальное премирование должностным лицам Филиала начислялось за выполнение планового показателя по выручке от реализации услуг, установленного Филиалу в составе плановых показателей финансово-экономической деятельности Филиала;

копии тарифов Филиала по Алтайскому краю ФГУП «ПВС» МВД России за период ДД.ММ.ГГ., подписанные директором Филиала ФИО2 и утвержденные генеральным директором ФГУП «ПВС» МВД России;

копии выписок из приказов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ о получении ФИО2 премий, в том числе за выполнение плановых показателей экономической эффективности деятельности предприятия;

ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о расположении рабочего места начальника УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, каб. ***а, который использовался в служебных целях бывшим начальником УВМ ГУ ФИО1 в период его нахождения в указанной должности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В административном здании по адресу: <адрес>, располагаются рабочие кабинеты сотрудников УВМ ГУ. Один из кабинетов, расположенный на третьем этаже, эпизодически использовался ФИО1 в периоды его посещений подразделений УВМ ГУ и ОВМ УМВД России по г. Барнаулу, дислоцирующихся по данному адресу;

протоколы выемки и осмотра 5 пакетов документов с копиями чеков об оплате и заявок об оказании услуг Филиалом по Алтайскому краю «ПВС» МВД России;

протокол осмотра документов <данные изъяты> в виде заявок и чеков, согласно которым ИП ФИО3 №26, действуя на основании соответствующего договора, оплатила в ДД.ММ.ГГ году услуги Филиала на 555 100 рублей;

заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого изображение подписей от имени ФИО2 в представленных на исследование копиях заявок от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ вероятно выполнены ФИО2, образцы подписи которой представлены на исследование, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств;

ответ филиала по Алтайскому краю ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому за ДД.ММ.ГГ год сотрудниками Филиала в отношении <данные изъяты> было оказано платных услуг, в том числе по получению разрешений на привлечение и использование иностранных работников; разрешений на работу иностранных граждан и лиц без гражданства (РНР и РНП), на общую сумму не менее 555 100 рублей;

иные, изложенные в приговоре доказательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и принял в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре в необходимом объеме содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Показания допрошенных лиц должным образом проанализированы, имевшиеся в них противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний в ходе предварительного следствия и постановки вопросов, им дана оценка в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами. Приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд в приговоре не допустил каких-либо противоречий в своих выводах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять принятым судом в основу приговора показаниям представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, нет, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора виновных указанными лицами также не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, по делу отсутствуют. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о необоснованности судебного решения по делу, которая по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникавших в ходе судебного разбирательства, а также оценкой и содержанием принятых в основу приговора доказательств, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Проанализированы и оценены в приговоре заключения проведенных по делу судебных экспертиз. Суд верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз, поводов ставить под сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3 №12, ФИО3 №15у., ФИО3 №13, ФИО3 №18, ФИО3 №3у. в судебном заседании в части их утверждений о соответствии действительности сведений в справках 2-НДФЛ, представленных в УВМ, как противоречащим сведениям УФНС России и ОСФР по Алтайском краю, решениям об аннулировании видов на жительство, а также обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей ФИО3 №14 и ФИО3 №15у., данных на стадии предварительного следствия, в связи с их допросом в отсутствие переводчика, поскольку последние понимают русскую речь, обучались в русских школах и длительно проживают на территории Российской Федерации, где ведут профессиональную деятельность, в жизни не пользуются услугами переводчика, имеют сертификаты о владении ими русским языком.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в части признания недостоверными показания свидетеля ФИО3 №36 (заместителя ФИО2 и главного бухгалтера Филиала) о том, что ей неизвестно о содержании оказываемых Филиалом услуг, о причинах выполнения им финансового плана только в связи со снятием ковидных ограничений на фоне снижения Филиалом расходов, получение ФИО2 и ею ежеквартальных премий только в связи с государственными праздниками, как опровергающимися письменными доказательствами, содержанием прослушанных телефонных переговоров ФИО2

Проанализированы и оценены в приговоре результатами оперативно-розыскной деятельности. Суд верно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных и иных переговоров».

Соглашается суд апелляционной инстанции с установленным судом первой инстанции размером причиненного <данные изъяты> материального ущерба на общую сумму 511700 рублей на основании имеющихся в материалах дела копии заявок на услуги Филиала и чеков об их оплате.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об умышленном совершении ФИО1, являющимся начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном (правоохранительном) органе, а также являющимся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым являющимся должностным лицом правоохранительного органа, и ФИО2, занимающей должность директора Филиала по Алтайскому краю ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России, то есть являющейся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в филиале (обособленном структурном подразделении) государственного унитарного предприятия и выполняющим в нём организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, превышения должностных полномочий, а также ФИО1 – организации незаконной миграции, при установленных судом обстоятельствах в приговоре должным образом мотивированы. Доводы о неустановлении в действиях ФИО1 и ФИО2 мотива совершения преступлений, корыстной и иной личной заинтересованности, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступлений и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» мотив указанных преступлений для квалификации содеянного значения не имеет, а также доводы об отсутствии личного знакомства осужденных с иностранными гражданами, которые не были привлечены к ответственности, не свидетельствует также об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, являющегося оконченным с момента умышленного создания условий для осуществления хотя бы одного из незаконных действий, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п.7 постановления от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией».

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, убедительные доводы суд привел, оценивая существенность вреда, причиненного совершенными действиями ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду превышения ими должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вменены инкриминируемые преступления в форме бездействия, противоречат предъявленному обвинению.

Доводам стороны защиты и осужденных, аналогичным, изложенным в апелляционных жалобах, о том, что совершенные ФИО1 преступные действия могли быть им совершены только находясь в здании по адресу: <адрес>, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы обоснованно опровергнуты судом со ссылкой на показания свидетелей ФИО3 №11, П., В., ФИО3 №31, ЗО, ФИО3 №35, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №34, пояснивших о нахождении рабочего места начальника УВМ ФИО1 по адресу: <адрес>, с которого он осуществлял руководство УВМ и куда ему направлялась вся корреспонденция, в рамках трудовой деятельности происходило постоянное общение с ним по телефону, а сотрудники ездили к нему на совещания в его кабинет или конференц-зал только по этому адресу, а также согласующихся с ответами ГУ МВД России по Алтайскому краю о нахождении рабочего места ФИО1 по адресу: <адрес>, осмотренными телефонными переговорами ФИО2, показаниями свидетеля защиты СЮ, работающего по адресу: <адрес> и передававшего документы по ВНЖ ФИО1 на подпись, показаниями ФИО1, не отрицавшего факт нахождения своего служебного кабинета именно по указанному адресу.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, выводы суда о рассмотрении данного уголовного дела Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края согласуются с нормами уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 (ред. от 27.05.2025 г.) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела».

Доводы жалоб относительно направления запроса в ФНС уполномоченным сотрудником исключительно по СМЭВ в случаях необходимости, опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №31, З., ФИО3 №28, ФИО3 №4, пояснивших о том, что подозрение в недостоверности справок 2-НДФЛ и, соответственно, необходимость их проверок, возникает у сотрудника по каждой справке в связи с простотой ее изготовления, многочисленными случаями подделок, а также учетными делами ФИО3 №12, ФИО3 №14, ИД, ФИО3 №15у, ФИО3 №7, ТГ, З., а также АБС, АС, ВШ, АБ, ГЗ, АШУ, АБА, БЕ, АВ, ХЭ, Ф, МУ, из которых видно, что ни по одному из учетных дел запросы в ФНС по представленным справкам сотрудниками УВМ не направлялись, иным образом сведения не проверялись.

Доводы жалобы адвоката Фаренбрух И.В. и осужденного ФИО1 о том, что взаимодействие УВМ с ФНС посредством СМЭВ не была организована по независящим от ФИО1 обстоятельствам, также являются аналогичными озвученным стороной защиты в судебном заседании, судом также дана мотивированная оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, будучи наделенным как начальник УВМ соответствующими правами и обязанностями, в том числе строго в соответствии с нормами законодательства принимать (согласовывать) решения об оказании иностранным гражданам и лицам без гражданства государственных услуг в сфере миграции, в том числе по выдаче им видов на жительство, выявлять и пресекать нарушение действующего законодательства, действуя в рамках совместного преступного сговора с ФИО2, дал указания подчиненным рассматривать заявления и составлять по ним заключения о якобы законности выдачи им видов на жительство без истребования необходимой информации. Согласно ответу ФНС по Алтайскому краю предложено в случае невозможности направления запросов через СМЭВ составить их с соблюдением реквизитов соответствующего приказа.

Вопреки доводам адвоката Фаренбрух И.В., представитель потерпевшего <данные изъяты> Ч. обладал соответствующими полномочиями согласно имеющейся в материалах дела доверенности.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о фактическом принятии решения по выдаче ВНЖ и ответственности за это иных, кроме него, лиц, опровергаются вышеприведенными показаниями сотрудников УВМ, пояснивших о том, что заключения без проверок справок 2-НДФЛ подписывались подчиненными ФИО1 сотрудниками в силу соответствующих незаконных указаний последнего, в последующем утверждались ФИО3 №33 и Л, не знавших о преступных действиях ФИО1, о чем последние также сообщили при допросе в качестве свидетелей.

Доводы жалоб о том, что осужденные не сожительствовали и не вели совместный бюджет, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей К, ФИО3 №31, ФИО3 №28, П., ЗО о взаимоотношениях ФИО1 и ФИО2, ставших им известными, в том числе от последних, их совместных проживании и ведении хозяйства, а также сведениями об абонентских соединениях между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО2, осмотренным содержанием их сотовых телефонов.

Кроме того, в ходе судебного следствия тщательно исследованы доказательства стороны защиты и им дана надлежащая оценка.

С учетом изменения судом обвинения, уменьшения размера причиненного <данные изъяты> ущерба, что не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, позиции государственного обвинения, правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 и ФИО2 доказанной и верно квалифицировал действия каждого по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду получения иностранными гражданами видов на жительство) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности; по п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности; а также действия ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2019 № 354-ФЗ) как организация незаконной миграции, а именно, организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, лицом с использованием своего служебного положения, что также согласуется с положениями ч.1 ст.10 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденными убедительно мотивированны, все признаки инкриминированных осужденным преступлений получили объективное подтверждение.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности преступлений и необходимости оправдания осужденных являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Данные доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что при соблюдении правил оценки недопустимо.

При определении вида и размера наказания осужденным в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учел по каждому эпизоду характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку преступления, предусмотренные п.п. «г», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, совершены осужденными в соучастии, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за данные преступления судом обоснованно учтены характер и степень фактического участия лица в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и при назначении наказания учел в отношении:

ФИО1 (по каждому эпизоду совершенных преступлений) - состояние здоровья осужденного и его близких родственников, <данные изъяты>;

ФИО2 (по каждому эпизоду совершенных преступлений) - состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, которые бы в силу ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ могли быть признаны смягчающими, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции, не содержат иных обстоятельств, которые в силу уголовного закона могли быть признаны таковыми и апелляционные жалобы стороны защиты.

Все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на момент вынесения приговора, судом признаны смягчающими и учтены при назначении осужденным наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных судом не установлено.

Решение о назначении осужденным наказания по каждому эпизоду совершенных ими преступлений в виде реального лишения свободы, невозможности применения к ним положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом, приведенные мотивы основаны на законе, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, а также по эпизодам превышения должностных полномочий с обязательным дополнительным наказанием ФИО1 в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно – распорядительных функций и функций представителя власти, ФИО2 – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг физическим и юридическим лицам в сфере миграции.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.48 УК РФ суд обоснованно лишил ФИО1 специального звания <данные изъяты> за каждое совершенное им преступление, а также по их совокупности, приведя мотивы принятия такого решения, с чем нет оснований не согласиться. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования об указании в резолютивной части приговора на ст.48 УК РФ, в соответствии с которой применяется данное наказание, а также порядок его исполнения.

Положения уголовного закона при назначении окончательного наказания осужденным на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен верно.

Оснований для смягчения осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание как по его виду, так и размеру соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, направлено на исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Вопросы, касающиеся зачета времени содержания осужденных под стражей, а ФИО1 и под запретом определенных действий, процессуальных издержек, судьбы арестованного имущества и вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и сторонами не оспариваются.

Что касается доводов о применении в отношении осужденной ФИО2 положений ст.82 УК РФ, то судом первой инстанции верно отказано в предоставлении последней отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время <данные изъяты> ФИО2), <данные изъяты>, совершив вышеуказанные умышленные тяжкие преступления против государственной власти и интересов государственной службы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.82 УК РФ, поскольку ее исправление невозможно без изоляции от общества, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. Между тем при наличии оснований ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста в порядке главы 47 УПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, заявленный потерпевшим <данные изъяты> гражданский иск о взыскании с осужденных суммы причиненного ущерба, обоснованно разрешен судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в связи с необходимостью привлечения к участию в деле всех надлежащих ответчиков, поскольку вред причинен, в том числе должностным лицом, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания. По смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок отбывания наказания осужденному к лишению свободы исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- уточнить резолютивную часть указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи: С.И. Видюкова

А.В. Арбачакова