Апелляционное определение № 33-2564/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Чубаров Н.А. Дело № 33-2564/2026

Дело №2-2-40/2025

52RS0030-01-2024-000589-32

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Грица М.А.,

судей Маркиной О.Е., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 7 ноября 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е., выслушав объяснения истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование своих требований, указав следующее.

В ночь с 11 на 12 февраля 2024 г. неизвестное истцу лицо, без ее ведома, путем мошеннических действий, оформило на имя истца ФИО2 кредитный договор [номер] в ПАО «Сбербанк России» на сумму 113 000 рублей. Сумма кредита поступила на банковский счет истца [номер] банковской карты ПАО «Сбербанк России». После чего эти денежные средства тут же были переведены по номеру телефона +[номер] некоему ФИО5 ФИО16

Утром 12 февраля 2024 г. истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением разъяснений по данному поводу. Истцу было сообщено, что были совершены переводы по ее счетам и у банка нет оснований для возврата средств, отмены выдачи кредита либо приостановки его действия. Оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа истца (логина, постоянного и одноразового пароля). Одновременно истец обратилась в ОВД «Воскресенский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. 12 февраля 2024 г. по заявлению истца было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по п. «г» ч.Зст.158ч.3 УК РФ. Истец ФИО2 признана потерпевшей по делу.

В результате данного происшествия без заявления истца в банк, сотрудниками ПАО «Сбербанк России» был оформлен онлайн кредит по договору [номер] на сумму 133 000 руб.

По итогу истец осталась должна ПАО «Сбербанк России» 239 510,75 руб. по кредитному договору [номер].

Истец трижды обращалась в отделение ПАО «Сбербанк России» [номер] (р.[адрес]), в котором поясняла, что произошедшее - результат действий мошенников, и уведомила, что по данному факту возбуждено уголовное дело. Однако, ФИО1 отказывает в отмене кредитного договора, продолжает списание ежемесячного кредитного платежа с зарплатной карты истца.

Истец считает заключенный кредитный договор недействительным по следующим основаниям.

По настоящему делу банк, по существу, не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитного договора истцом от ее имени без ее участия. По данным обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Истец указывает в иске на то, что возможно в настоящее время у нее испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее- представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

На основании вышеизложенного просила признать кредитный договор [номер] между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2; обязать ПАО «Сбербанк России» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей за оплаченную госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, указав, что все действия с телефоном истца совершались удаленно, при этом затронули не только факт оформления кредита и вывода кредитных денежных средств с банковского счета истца, но и остальных денежных средств, хранившихся на других счета истца. Намерений на заключение кредитных договоров она не имела. После того, как утром обнаружила факт оформления кредита и дальнейшее хищение кредитных денежных средств – предприняла все от нее зависящее: обратилась в Сбербанк и полицию.

Ответчик – представитель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ФИО3 возражал против удовлетворения иска, представил развернутые письменные возражения. Указывает, что вся процедура одобрения, оформления и выдачи кредита со стороны банка была выполнена надлежащим образом. Указанная процедура осуществляется в несколько этапов, которые истцом были пройдены. Также допускает, что процедуру оформления кредита мог провести кто-либо из членов семьи истца с ее мобильного телефона.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Отдела МВД России "Воскресенский", ФИО6, ООО «Яндекс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Решением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 7 ноября 2025 года постановлено: «исковые требования ФИО2 (паспорт серия [номер] [номер]) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) о признании кредитного договора недействительным– удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор [номер] от 12 февраля 2024 года на сумму 113 000 рублей, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 и применить последствия недействительности кредитного договора №[номер] от 12 февраля 2024 года.

Возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность направить в бюро кредитных историй заявления об удалении (исключении) из кредитной истории ФИО2 сведений о кредитном договоре на сумму 113 000 рублей от 12 февраля 2024 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с Публичного акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН [номер], ОГРН [номер]), в пользу ФИО2, уроженки р.[адрес], зарегистрированной по адресу: [адрес], паспорт серия [номер] [номер],судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рубля 00 копеек».

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что факт мошенничества в отношении истца не подтвержден, что все операции совершались с одного и того же устройства принадлежащего истцу – <данные изъяты>, а географические координаты (геолокация) местонахождения мобильного устройства истца в момент оформления кредитного договора соответствовали постоянному адресу проживания и регистрации истца, что непосредственно перед оформлением кредита истцу поступил звонок к неизвестного номера и длительность разговора составила 71 секунду, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами на согласованных условиях.

Также указывает, что поведение истца после заключенного кредитного договора давало банку право полагать на действительность сделки и законность договора, поскольку истцом в банк подано поручение от 5.03.2024г. по которому поручает банку перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору.

Одновременно указывает, что банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия неявившихся лиц по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судебное решение соответствует требованию закона.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывает Верховный Суд РФ, указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 5-КГ22-127-К2)

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной, как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, Верховный Суд РФ обращает внимание, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 5-КГ22-121-К2).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая, права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как обращает внимание Верховный суд РФ, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых, кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2022 г. N 5-КГ22-127-К2).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что 12 февраля 2024 года через мобильное приложение Сбербанк Онлайн оформлена заявка на получение кредита, банком принято положительное решение, выложены индивидуальные условия кредитования (кредитный договор) в электронном виде, таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор [номер].

Согласно кредитного договора [номер] от 12 февраля 2024 года и в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма кредита составила 113 000 рублей, платежная дата – 12 число каждого месяца, способ погашения кредита аннуитетный платеж, проценты за пользование кредитом - 34,90% годовых, дата окончания кредитного договора 12 февраля 2029 года (т.1 л.д.182-184).

По факту заключения кредитного договора [номер] от 12 февраля 2024 года в судебном заседании установлено следующее.

[дата] в 02:38: кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе одноразового пароля, полученного на телефон <***>)***-06-35)(т.1 л.д. 15-16, 186, 190).

[дата] в 02:19:07 (мск) совершен перевод средств с карты истца ФИО2 [номер] на счёт третьего лица ****[номер] Д.А.К.. на сумму 34 444 рублей (1 033,32 рублей комиссия).

12 февраля 2024 года в 02:30:52 (мск) совершен перевод средств со счёта истца ФИО2 [номер] «Накопительный счёт» на ее карту [номер] на сумму 26 000,04 рублей.

12 февраля 2024 года в 02:31:19 (мск) совершен перевод средств со счёта истца ФИО2[номер] «Ежедневный %» на ее карту [номер] на сумму 6 500.06 рублей.

12 февраля 2024 года в 02:34:43 (мск) совершен перевод средств с карты истца ФИО2 [номер] на счёт третьего лица ****[номер] Д.А.К. на сумму 40 000 рублей (189.20 рублей комиссия).

12 февраля 2024 года в 02:34:50 (мск) совершен перевод средств с карты истца ФИО2 [номер] на счёт третьего лица ****[номер] Д.А.К. на сумму 10 000 рублей (390 рублей комиссия).

12 февраля 2024 года в 02:38:43 (мск) по кредитному договору зачислены 113 000 рублей на карту истца ФИО2 [номер].

12 февраля 2024 года в 02:39:54 (мск) совершен перевод средств с карты истца ФИО2 [номер] на счёт третьего лица [номер] Д.А.К. на сумму 100 000 рублей (1 000 рублей комиссия).

12 февраля 2024 года в 02:40:14 (мск) совершен перевод средств с карты истца ФИО2 [номер] на счёт третьего лица [номер] Д.А.К.. на сумму 12 000 рублей (120 рублей комиссия)(т.1 л.д.15-16).

Таким образом, оформление заявок на кредит, подписание кредитных договоров и распоряжений о перечислении денежных средств осуществлялось в электронном виде через информационный сервис "Мобильный Банк" с использованием электронной подписи посредством введения СМС-кодов, направляемых на номер мобильного телефона в ночное время 12 февраля 2024 года в период, начиная с 02:18:28(мск).

Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с обращениями о мошеннических действиях, о возврате средства и отмене, выданного на имя истца кредита.

Согласно ответу на обращение [номер] от 12 февраля 2024 года видно, что 12 февраля 2024 года заключен с банком кредитный договор [номер] в мобильном приложении Сбербанк Онлайн (т.1 л.д.14-16).

Согласно ответам на обращения [номер] от 05 марта 2024 года, [номер] от 11 марта 2024 года следует, что 12 февраля 2024 года в 02:19:07 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств с карты истца ФИО2 МИР3734 на счёт третьего лица ****[номер] Д.А.К. на сумму 34 444 рублей (1 033,32 рублей комиссия); 12 февраля 2024 года в 02:30:52 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств со счёта истца ФИО2 ****[номер] «Накопительный счёт» на ее карту [номер] на сумму 26 000,04 рублей; 12 февраля 2024 года в 02:31:19 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств со счёта истца ФИО2 ****[номер] «Ежедневный %» на ее карту [номер] на сумму 6 500.06 рублей; 12 февраля 2024 года в 02:34:43 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств с карты истца ФИО2 [номер] на счёт третьего лица ****[номер] Д.А.К. на сумму 40 000 рублей (189.20 рублей комиссия); 12 февраля 2024 года в 02:34:50 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств с карты истца ФИО2 [номер] на счёт третьего лица ****[номер] Д.А.К. на сумму 10 000 рублей (390 рублей комиссия);12 февраля 2024 года в 02:38:43 (мск) по кредитному договору зачислены 113 000 рублей на карту истца ФИО2[номер] 12 февраля 2024 года в 02:39:54 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств с Вашей карты [номер] на счёт третьего лица ****[номер] Д.А.К. на сумму 100 000 рублей (1 000 рублей комиссия);12 февраля 2024 года в 02:40:14 (мск) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн совершен перевод средств с карты истца ФИО2 [номер] на счёт третьего лица ****[номер] Д.А.К.. на сумму 12 000 рублей (120 рублей комиссия).

По данному факту, истец ФИО2 14 февраля 2024 года подала заявление в Отдел МВД России «Воскресенский». Следователем СО Отдела МВД России «Воскресенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного дистанционным способом, в отношении неустановленного лица(т.1 л.д.92-128).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени в ночь с 11 февраля 2024 года по 12 февраля 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета [номер] банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО2, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 199944 рубля и с банковской карты [номер] Альфа Банк, принадлежащей ФИО2, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 13000 рублей. В результате хищения ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 212944 рубля.

Постановлением СО Отдела МВД России "Воскресенский" от 14 февраля 2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.95-101).

ФИО2 принадлежал на момент спорного юридически значимого действия смартфон марки Redmi 9А на котором были установлены мобильные приложения, в частности Альфа-Банк. Следственными органами указанный смартфон в рамках следственных действий был осмотрен и установлено, что в ночь с воскресенья на понедельник, с 11.02.2024 года на 12.04.2024 года, в 02:45 ночи был осуществлен вход в мобильное приложение Альфа Банка. Далее в 02:46 ночи произошел сброс секретного кода на телефон Xiaomi M2006. Также в ночь с 11.02.2024 на 12.02.2024 года произошла регистрация в системе Сбербанк Онлайн.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно приходит к выводу, что в результате определенных действий с инструментарием мобильных приложений банков, доступ к мобильным операциям перешел со смартфона истца на иной смартфон.

Кроме того, из расшифровки абонентских соединений телефона, принадлежащего ФИО2, оканчивающегося на 0635, к которому привязаны все банковские приложения, при этом не имея иных мобильных номеров в пользовании, следует, что в ночь 12.02.2024 года истец ни с кем из третьих лиц по телефону не разговаривала, звонков с номера 900 от Сбербанка не получала, соответственно посредствам телефонной связи одобрить оформление кредита своим голосом не могла. Все операции происходили посредством смс-сообщений и пуш-уведомлений (т.2 л.д.74-84). Указанные доказательства согласуются с позицией истца о том, что ночью она спала, телефон стоял на вибровызове и она не могла слышать звук уведомлений о получении сообщений.

В судебном заседании суда первой инстанции с согласия своего законного представителя – матери ФИО2 была допрошена несовершеннолетняя ФИО7, которая показала суду, что ни она, ни ее младшая сестра доступа к телефону матери не имеют, надобности в таком доступе у них нет, так как у каждой из них есть свои мобильные устройства. Иногда она использовала телефон мамы, ФИО2 для звонков родственникам, но для этого сама ФИО2 разблокировала доступ к телефону. Кодов от банковских приложений ФИО2 ФИО7 не знает и для нее в этом нет необходимости, поскольку у нее есть свой банковский счет в Сбербанке, куда ее отец по мере надобности переводит денежные средства. Кто-либо с ней не общался по поводу оформления кредитов с телефона матери, каких-либо больших покупок у семьи запланировано не было, проблем с денежными средства тоже не было. Круг общения ФИО7 ограничивается ребятами Воскресенского муниципального округа Нижегородской области, никого из других областей страны из сверстников она не знает, в ее круге общения лиц по имени Даниил нет. В ночь 12.02.2024 года, когда произошло оформление кредита, жизнь их семьи шла своим естественным чередом, мама, ФИО2 вела себя обычно, ночью они спали, на утро мама вроде бы должна была проводить отца в командировку.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что кредитные средства истцу фактически не были предоставлены, поскольку в ночь с воскресенья на понедельник, с 11.02.2024 года на 12.04.2024 года, в 02:45 ночи был осуществлен вход в мобильное приложение Альфа Банка. Далее в 02:46 ночи произошел сброс секретного кода на телефон Xiaomi M2006. Также в ночь с 11.02.2024 на 12.02.2024 года произошла регистрация в системе Сбербанк Онлайн, был оформлен кредитный договор <***> на сумму 113 000 рублей и зачисленные кредитные денежные средства на счет, открытый на имя ФИО2 были перечислены в незначительный промежуток времени на счет некого Данила Артемовича К.

Суд первой инстанции также указал на существенные нарушения условий кредитного договора, выражающегося в отсутствии волеизъявления со стороны истца, нарушении формы договора, а также отсутствия предпринятых мер предосторожности со стороны ответчика, доказательств отсутствия таких нарушений ФИО1 представлено не было.

Доводы жалобы, что факт мошенничества в отношении истца не подтвержден, что все операции совершались с одного и того же устройства принадлежащего истцу – Xiaomi Redmi [номер], а географические координаты (геолокация) местонахождения мобильного устройства истца в момент оформления кредитного договора соответствовали постоянному адресу проживания и регистрации истца, что непосредственно перед оформлением кредита истцу поступил звонок к неизвестного номера и длительность разговора составила 71секунду, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами на согласованных условиях, отклоняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

О заключении кредитных договоров от имени истца без его участия свидетельствует обращение истца в правоохранительные органы, при этом суд признал установленными обстоятельства, указанные истцом. Из указанных обстоятельств следует, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы по факту произошедших с ее банковскими счетами манипуляциями, а до этого обратилась в банк с заявлением о блокировке карты. Из имеющихся в материалах дела сведений, представленных Банком видно, что истец обратился в Банк с заявлением о мошеннических действиях при предоставлении ей кредита 12 февраля 2024 года в 02:38:43(время московское) в сумме 113 000 рублей - незамедлительно после того, как ей стало известно о совершенных манипуляциях с ее банковскими счетами.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, что договоры кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в ночь с 11.02.2024 года на 12.04.2024 года, при этом предоставленные кредитные средства незамедлительно были переведены на счет третьих лиц, при этом банком, как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена осмотрительность при оформлении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банк был обязан приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе онлайн операции соответствовали Признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденным Приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к которым, в частности, относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Доводы жалобы, что поведение истца после заключенного кредитного договора давало банку право полагать на действительность сделки и законность договора, поскольку истцом в банк подано поручение от 5.03.2024г. по которому поручает банку перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору, не может являться основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы, что банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами не является основанием к отмене постановленного судебного акта, так как при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5 и 5.3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" позволяли оператору по переводу денежных средств с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами путем приостановления операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения правильности выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года