Решение № 2-717/2023 2-717/2023~М-675/2023 М-675/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2-717/2023

Гражданское дело № 2-717/2023

УИД 48RS0004-01-2023-000877-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она с 01.07.2021 года работала в ООО «ЧОП «Новолипецкий» в должности <данные изъяты> За время работы никаких нареканий относительно исполнения трудовых функций, а также дисциплинарных взысканий не имела. В марте 2023 года в ООО «ЧОП «Новолипецкий» сменилось руководство. Новый директор ФИО17 начал оказывать на истца давление, принуждая уволиться по собственному желанию. В апреле 2023 года руководство ответчика необоснованно понуждало истца проходить проверку на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, намереваясь вменить нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом никакими локальными актами работодателя такая процедура не предусмотрена, никаких документов на алкотестер не было представлено, как и не было представлено сведений, подтверждающих корректную работу данного аппарата. После отказа истца проходить такую проверку работодатель в лице директора ФИО18 начал оказывать моральное и психологическое давление, понуждая подать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом директор угрожал усложнить условия работы, а также уволить по статье. В связи с оказываемым давлением со стороны работодателя у истца ухудшилось состояние здоровья. Под воздействием угроз ФИО1 24.04.2023 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, а также в этот же день обратилась за медицинской помощью. С 24.04.2023 года по 05.05.2023 года истец находилась на листке нетрудоспособности в связи с болезнью. После окончания больничного 10.05.2023 года ФИО1 вышла на работу и имела намерение отозвать заявление об увольнении, однако руководитель сообщил, что уже поздно, поскольку был издан приказ № 154 ЛС от 10.05.2023 года об увольнении, чем лишил истца возможности отозвать заявление об увольнении. Истец считает приказ об увольнении № 154 ЛС от 10.05.2023 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчик вынудил ее подать заявление об увольнении. С учетом изложенного и уточнения заявленных исковых требований истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «ЧОП «Новолипецкий» № 154 ЛС от 10.05.2023 года об увольнении, восстановить на работе в ООО «ЧОП «Новолипецкий» в должности <данные изъяты> с 11.05.2023 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.05.2023 года по 22.08.2023 года в размере 220789,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в данном случае отсутствует добровольное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, поскольку, исходя из смысла трудового законодательства, при увольнении по инициативе работника эта инициатива и воля должны исходить от самого работника и носить добровольный характер, однако в данном случае имел место инцидент, связанный с подозрением ФИО1 в том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На нее оказывалось давление и императивным своим распоряжением работодатель заставил истца уволиться, написав заявление об увольнении по собственному желанию. В данном случае увольнение истца по собственной инициативе не носит добровольный характер, поскольку связано с оказанием на нее давления, наличие угроз уволить по статье за дисциплинарный проступок. ФИО1 написала заявление об увольнении, о чем впоследствии пожалела. При этом работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении в течение четырнадцати дней.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Новолипецкий» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что считает исковое заявление незаконным, необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1, работая в должности <данные изъяты>, была обязана знать и учитывать в своей работе действующее трудовое законодательство, в связи с чем она не могла не знать о том, что имеет право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию в определенный законом срок. Действующие акты трудового законодательства не предусматривают для работодателя обязанности уведомлять работника о наличии у него такого права. Работодатель может при подаче работником заявления об увольнении уведомить о праве его отозвать в форме, которую посчитает удобной – устной или письменной. Делать этого, однако, он не обязан. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением руководства ООО «ЧОП «Новолипецкий», преследуя цель материального обогащения без намерения восстановиться на прежней работе. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее со стороны работодателя к составлению и подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Позицию истца о том, что заявление об увольнении написано ею под угрозой увольнения по отрицательным основаниям за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения считает несостоятельной, поскольку составление акта об установлении факта нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте направлено на фиксацию совершения истцом дисциплинарного проступка, совершение которого является основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Сам по себе факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения и истребования объяснений не является доказательством наличия порока воли истца при подаче заявления и принудительном характере увольнения. Последующие действия ФИО1 свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть договор по собственному желанию. Поскольку со стороны работодателя отсутствуют факты нарушения трудовых прав истца, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, прокурор Левобережного района г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право

на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П, от 22.04.2011 года № 5-П, от 27.12.2012 года № 34-П, от 22.04.2013 года № 8-П и др.).

Согласно абз. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации)

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (абз. 2 и абз. 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически наиболее слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечению календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2021 года ФИО1 принята на работу в ООО «ЧОП «Новолипецкий» на должность бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором № 041 от 28.06.2021 года.

Должностная инструкция <данные изъяты> ООО «ЧОП «Новолипецкий» <данные изъяты> (далее – должностная инструкция), утвержденная 01.02.2021 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО19 регламентирует производственную деятельность, обязанности, права и ответственность <данные изъяты>. В соответствии с указанной инструкцией в своей работе <данные изъяты> обязан руководствоваться законодательством о труде (п. 2.1), в число необходимых знаний входит в том числе трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права (п.2.2).

Согласно п. 1.4 и п. 1.5 должностной инструкции <данные изъяты> назначают и освобождают от занимаемой должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом директора ООО «ЧОП «Новолипецкий» по представлению главного бухгалтера. <данные изъяты> непосредственно подчинен <данные изъяты>

24.04.2023 года директором ООО «ЧОП «Новолипецкий» ФИО20 в присутствии начальника ФИО21., исполняющего обязанности начальника ГБР ФИО22 составлен акт о нахождении работника ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи пояснений, прохождения медицинского освидетельствования для установления факта (либо его отсутствия) употребления алкоголя и состояния опьянения в медицинском учреждении, от ознакомлении с актом и подписи ФИО1 отказалась, что также следует из указанного акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 838 от 24.04.2023 года, составленному заведующим отделения – врачом-психиатром-наркологом ГУЗ «ЛОНД» ФИО23 состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

С 24.04.2023 года по 05.05.2023 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности № № выданном 24.04.2023 года <данные изъяты>

10.05.2023 года ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 154 ЛС от 10.05.2023 года, на основании личного заявления ФИО1 от 24.04.2023 года.

ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении под роспись 10.05.2023 года.

Свидетель ФИО24 работавшая главным бухгалтером ООО «ЧОП «Новолипецкий», суду показала, что после собрания, состоявшегося 24.04.2023 года, на которое ФИО1 немного опоздала, директор предложил провести истца к себе в кабинет для освидетельствования на трезвость. Поскольку истец приехала на работу на машине, а такое отношение со стороны руководства унижало ее достоинство, она отказалась от прохождения освидетельствования, после чего руководителем было заявлено, что он вынужден ее уволить по статье либо предложить ей съездить с представителем ПАО «НЛМК» в ГУЗ «ЛОНД». В этот же день ФИО1 сама поехала и прошла медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что она в нормальном состоянии и может выполнять работу. Руководитель организации при личной беседе сообщил, что ни при каких обстоятельствах не хочет видеть ФИО1 и будет увольнять ее по статье. Она упрашивала директора ФИО25 не увольнять ФИО1 по статье, а дать возможность написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что тот согласился. В этот же день ФИО1 стало плохо и она поехала в поликлинику, и впоследствии ушла на больничный.

Из показаний свидетеля ФИО26 работающей инженером по кадрам в отделе организации труда и заработной платы ООО «ЧОП «Новолипецкий», следует, что 24.04.2023 года руководитель организации ей дал указание подготовить проект приказа об увольнении ФИО1 по инициативе работника. Через несколько дней после 24.04.2023 года ФИО1 появилась на работе и она предложила ей ознакомиться с приказом об увольнении и его подписать, от чего истец отказалась, пояснив, что намерена отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, в личных взаимоотношениях с истцом они не находятся и данные, свидетельствующие об их заинтересованности, отсутствуют. При этом судом также учитывается, что свидетелям были разъяснены положения ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по написанию заявления об увольнении по собственному желанию от 24.04.2023 года не были добровольными, поскольку у истца отсутствовало намерение увольняться по своей инициативе, что следует из пояснений представителя истца и объяснений свидетеля ФИО27 истец имела намерение отозвать свое заявление об увольнении, что подтверждено свидетелем ФИО28., в чем ей было отказано, и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд находит доказанным то, что работодатель вынудил ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой увольнения за совершение дисциплинарного проступка, что является основанием для восстановления ФИО1 на работе с 11.05.2023 года в должности <данные изъяты> ООО «ЧОП «Новолипецкий» и признания незаконным приказа ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 10.05.2023 года № 154ЛС о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 мая 2023 года по 22 августа 2023 года включительно.

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 за период с 11 мая 2023 года по 22 августа 2023 года, размер которого составил 220789,96 руб. (3024,52 руб. х 73 дня), поскольку представленный расчет произведен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом размера среднедневного заработка, исчисленного на основании сведений, содержащихся в справках по форме 2-НДФЛ, и количества фактически отработанного времени, исходя из данных табелей учета рабочего времени.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в течение трех месяцев в сумме 196593,80 руб. (при пятидневной рабочей неделе истца за период с 11.05.2023 года по 10.08.2023 года (3024,52 руб. х 65 дней)) подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Из содержания ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком, как работодателем, трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень нравственных страданий истца, её состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5408 руб., из которых 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОП «Новолипецкий» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) на работе в должности <данные изъяты> ООО «ЧОП «Новолипецкий» с 11 мая 2023 года, признав незаконным приказ ООО «ЧОП «Новолипецкий» от 10.05.2023 года № 154ЛС о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ООО «ЧОП «Новолипецкий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) оплату за время вынужденного прогула с 11 мая 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 220789 рублей 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «ЧОП «Новолипецкий» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 5408 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности бухгалтера ООО «ЧОП «Новолипецкий» и взыскании заработной платы в течение трех месяцев в размере 196593 рубля 80 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29.08.2023