Апелляционное постановление № 10-53/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 10-53/2018

Дело № 10-53/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 17 октября 2018 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – федерального судьи Хабибуллина Э.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Салимовой Г.Ф.,

осужденного Сайфуллина Р.Ф.

защитника Хамзиной Ф.Х., представившей ордер,

при секретаре Маркеловой А.А.

апелляционные жалобы Сайфуллина Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 03.07.2018 года, которым Сайфуллин Р.Ф. <адрес изъят> ранее судимый: 26.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 112, 53 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1, 70, 71 ч.1 п. б УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани от 03.07.2018 года осужден по ст. 264.1, 70, 71 ч.1 п. б УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционных жалобах ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию совершённого им преступления, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселение, поскольку мировой судья рассмотрел уголовное дело с нарушением уголовно – процессуальных законов; вынес слишком суровое наказание, так как степень тяжести не слишком большая, без учета всех обстоятельств; не учел также, что у его гражданской жены, находящейся в декретном отпуске, имеется двое малолетних детей, и наличие близкого родственника тети – пенсионера.

В суде защитник и осужденный просили жалобу удовлетворить.

Прокурор полагает жалобу необходимым оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения в виде ареста сроком на 10 суток, по постановлению от <дата изъята>, вступившему в законную силу <дата изъята>, мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, должных выводов для себя не сделал и, умышленно, не выполняя требования п. 1.3. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил в нарушение п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь управлял автомобилем марки «Лада Приора», г/н X 273 РХ 116 регион в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 03 часа 00 минут <дата изъята> возле <адрес изъят> по Сибирскому тракту <адрес изъят> был задержан инспектором ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>.

Приговор по делу постановлен мировым судьёй с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона в приговоре мирового судьи суд не усматривает. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Однако суд считает, что следует уточнить квалификацию преступления, совершенного ФИО1, а именно: действия ФИО1 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В приговоре мирового судьи получили оценку исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, всех обстоятельств дела.

Вместе с тем мировой судья вопреки части 1 статьи 61 УК РФ не признал обстоятельства, смягчающие наказания, а именно: наличие двух малолетних детей у гражданской жены ФИО1 и тети - пенсионера, нахождение гражданской жены ФИО1 в декретном отпуске; и не привел мотивы о непризнании этих обстоятельств таковыми; хотя, как ФИО1 показал в суде 2 инстанции, ходатайствовал об этом в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> следует изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие двух малолетних детей у гражданской жены ФИО1 и тети - пенсионера, нахождение гражданской жены ФИО1 в декретном отпуске, и снизить наказание, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уточнить квалификацию преступления, совершенного ФИО2, а именно: действия ФИО2 квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении ФИО2 изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие двух малолетних детей у гражданской жены ФИО1 и тети - пенсионера, нахождение гражданской жены ФИО1 в декретном отпуске.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года пять месяцев.

В силу ст. 70 ч.1 УК РФ с применением правил ст. 71 ч.1 п. б УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району от <дата изъята> и к окончательному отбытию ФИО1 определить шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года пять месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин