Апелляционное определение № 33-3-788/2026 33-3-9850/2025 от 25 февраля 2026 г.

Судья ФИО5 Дело № (33-3-9850/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,

судей: ФИО17, Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО17,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, в котором просит:

- расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2;

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 5 000 000 рублей, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей;

расходы по оплате аренды квартиры и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 295855,52 рублей, из которых 249 000 рублей расходы по оплате аренды квартиры и 46855,52 рублей - расходы по оплате коммунальных услуг;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в сумме 50 000 рублей;

расходы по оплате услуг юриста в сумме 44 000 рублей;

судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно- технической экспертизы в сумме 193 860 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 508 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, площадью 106,3 кв.м., по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», участок №, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031220:405, площадью 546 кв.м. Стоимость работ по договору составила 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. Неотъемлемой частью договора является «Смета на строительство жилого дома, площадью 106,3 кв.м., по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», уч. 159» на сумму 4582190 рублей.

Оплата по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в размере 5000 000 рублей с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п.6.3. договора истцом надлежащим образом исполнены все обязательства, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом внесены денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 5 000 000 рублей. Однако исполнитель ИП ФИО2 грубо нарушил условия договора.

Согласно п.2.3 договора срок завершения строительства индивидуального жилого дома установлен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент обращения в суд строительно-монтажные работы индивидуального жилого дома не закончены, срок окончания работ нарушен.

Фактическое взаимодействие с подрядчиком и контроль за проведением подрядчиком работ на объекте осуществлял супруг истца ФИО8

Ответчик прекратил строительные работы ДД.ММ.ГГГГ и заявил истцу и ее супругу в устной форме, что денежные средства, оплаченные по настоящему договору в размере 5 000 000 рублей, у него закончились, денег больше нет и для продолжения работ ему нужно доплатить, но какую конкретно сумму не сказал и никакого документа либо сметы, не представил.

В течение всего периода строительства ИП ФИО2 ни разу не представил истцу, как заказчику отчет о расходах ранее уплаченных денежных средств, ни одного чека, ни одной товарной накладной.

Ответчик вывез со строительной площадки купленные за денежные средства истца инструменты, не выходил на связь, не представил никаких документов об окончании строительства, ни актов выполненных работ.

Согласно п.22 Кредитного договора с ПАО «Сбербанк» № истец, как Заемщик, обязана предоставить Кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по не позднее 2х месяцев со дня окончания строительства Объекта недвижимости документы, подтверждающие оплату документа-основания строительства объекта недвижимости (договора) произведенных работ/материалов и окончание строительства Объекта недвижимости, 2) отчет об оценке Объекта недвижимости, 3) до ДД.ММ.ГГГГ осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки в силу закона в органе регистрации прав, 4) в срок не позднее 3 рабочих дней со дня принятия документов на государственную регистрацию предоставить Кредитору расписку в получении документов от органа регистрации прав и 5) не позднее даты государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости страховой полис/договор страхования и Трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования.

Противоправные действия подрядчика ИП ФИО2, который не достроил в полном объеме жилой дом, грубо нарушили права истца - потребителя и заказчика, неизбежно повлекут за собой нарушение истцом п.22 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк».

В июне 2024 года истец, убедившись, что ответчик не будет исполнять условия договора подряда и достраивать дом, решила обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к ИП ФИО2 и он подписал составленное «Уведомление об окончании работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник» участок 159», копия данного уведомления была направлена истцом кредитору ПАО «Сбербанк».

Акт выполненных работ между сторонами договора не подписан в связи с тем, что ИП ФИО2 их не подготовил, так как дом не достроен, работы, указанные в смете, не выполнены в полном объеме, а выполненные - ненадлежащего качества, с нецелевым использованием денежных средств заказчика. Застройщик ИП ФИО2 никаким из доступных способов не известил истца о необходимости прибытия для подписания Акта выполненных работ в июне 2024 года, не составлял и не представлял на подписание Акты выполненных работ в период строительства по этапам стройки.

Истец, как заказчик, не согласна с дополнительными увеличенными сметами № на сумму 4 881 307 рублей и № на сумму 5 104 332 рублей, предоставленными подрядчиком, поскольку они не были согласованы, расходы товарно-кассовыми чеками не подтверждены, не представлены сертификаты соответствия на строительные материалы.

С целью подготовки мотивированной досудебной претензии (согласно п. 10.2 договора подряда) истцом был заключен договор на проведение досудебного строительно-технического исследования с ООО «Центр Независимых Экспертиз «Эксперт - Профи» №-ИО-2024 от ДД.ММ.ГГГГ и понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 50 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО Центра независимых экспертиз «Эксперт - Профи» №/ИСТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ готовность основных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу. <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (участок 159) на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 51,00% (стр.14).

Согласно выводов эксперта ООО Центра независимых экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении досудебного строительно-технического исследования установлены несоответствия между проектными архитектурными решениями, представленной сметной документацией и фактически выполненными работами при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч. 159), в частности, выявлены несоответствия между проектным и фактически установленным количеством свай, вследствие отклонения от разбивочных осей, нарушены узлы-примыкания сваи к металлическому ростверку, что приводит к неравномерности приложения нагрузок всего здания на его несущие конструкции, нарушения требований сварных швов металлических конструкций, представленных в ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные», п.5.5 Требования к сварным соединениям, также выявлено несоответствие установленных ПВХ окон и дверей предусмотренным проектным решениям, и другие нарушения.

Нарушения, установленные в результате досудебного строительно-технического исследования, явились основанием для обращения заказчика ФИО1 к исполнителю-подрядчику ИП ФИО2 с досудебной претензией, в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы индивидуального жилого дома закончены не были, в связи с этим ФИО1 в адрес подрядчика ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора подряда от 27.07.2023г., проведения оценочной экспертизы для определения стоимости и качества выполненных работ, возврате денежных средств, уплаченных по договору, оплате неустойки, убытков в виде оплаты аренды квартиры, расходов по оплате досудебного экспертного строительно-технического исследования и услуг юриста, с заключением эксперта ООО Центра независимых экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» №/ИСТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная претензия с документами была направлена для сведения в адрес кредитора ПАО «Сбербанк».

В связи с необходимостью юридического сопровождения и проведения досудебной подготовки, ФИО1 обратилась к юристу и оплатила его услуги в размере 44 000 рублей на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями налогового режима НПД от ДД.ММ.ГГГГ и от 22.08.2024г.

В связи с нарушением срока исполнения договора ответчиком, истец ФИО1 и члены ее семьи не имеют возможности вселиться в новый дом, вынуждены проживать в арендованной квартире, несут убытки в виде финансовых затрат на оплату арендных платежей и коммунальных услуг, а также своевременно в полном объеме оплачивают кредитные платежи по договору ипотечного кредитования, которые составляют ежемесячно 32 202-12 рублей.

Истец ФИО1 состоит в браке с ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем дополнительные расходы на оплату аренды квартиры являются для нее и супруга тяжелым финансовым бременем.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена арендная плата за однокомнатную квартиру в размере 249 000 рублей, коммунальные платежи в размере 46 855-52 рублей, на общую сумму 295 855-52 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований о взыскании расходов на оплату аренды квартиры и коммунальных платежей, копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые она просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступил ответ на претензию ФИО1, которым он отказал в удовлетворении требований претензии заказчика, не признал свою вину в нарушении сроков исполнения договора подряда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 5 000 000 рублей, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей.

- расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в сумме 50 000 рублей.

- расходы по оплате услуг юриста в сумме 44 000 рублей.

- судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 193 860 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 508 рублей.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5000000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения убытков расходов по оплате аренды квартиры и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295855,52 рублей, из которых 249 000 рублей расходы по оплате аренды квартиры и 46855,52 рублей расходы по оплате коммунальных услуг - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО16 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что судом не дана оценка позиции ответчика, изложенной со ссылкой на выводы выполненной ООО «Ставэкс», по заказу ответчика, рецензии (л. 38 рецензии) на заключение эксперта: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» ФИО9 на основании определения судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

В заключении выявлены нарушения научной и практической обоснованности, ответы эксперта на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Указывает, что в решении суда отсутствуют сведения о рассмотрении поданного ответчиком в порядке ст. 333 ГПК РФ заявления об уменьшении размера неустойки.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела, разрешении ходатайств представителя ответчика о назначении по делу дополнительной, а затем – повторной судебной экспертизы. Также считает необоснованным отказ ответчику в допросе заявленных им свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые могли дать пояснения по обстоятельствам дела.

Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении в порядке ст. 184 ГПК РФ осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения по адресу расположения спорного объекта недвижимого имущества, так как иного способа предоставить суду доказательства в обоснование своей позиции ответчик не имел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО15, ответчик ФИО2, его представитель адвокат ФИО16 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО16, истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО15, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, площадью 106,3 кв.м., по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», участок № на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031220:405, площадью 546 кв.м.

Заказчик гарантировал наличие у нее прав на проведение работ по строительству индивидуального жилого дома, материалы необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком в счет стоимости работ (п.п.1.4, 1.5 договора).

Стоимость работ по договору составила 5 000 000 рублей.

Работы состоят из этапов, определенных сметой, на сумму 4582190 рублей.

Срок завершения работ определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором, осуществить за свой счет приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу материалов для производства работ (п.3.1.4).

Заказчик обязалась принять работы и оплатить их, в течение всего срока строительства обеспечить беспрепятственный подъезд грузового транспорта и легкового транспорта к месту застройки (п.п.4.1.1, 4.1.2).

Оплата по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в размере 5000 000 рублей с использованием кредитных денежных средств на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Истец ссылается, что в сроки, указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, работы по строительству индивидуального жилого дома, ответчиком не выполнены в полном объеме, а выполненные - не соответствуют строительным нормам и правилам, являются некачественными.

В обосновании своей позиции, истцом представлено досудебное строительно-техническое исследование, выполненное специалистом ООО «Центр Независимых Экспертиз «Эксперт - Профи» №-ИО-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №/ИСТ-2024 от ДД.ММ.ГГГГ готовность основных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу. <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (участок 159) на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 51,00% (стр.14).

Экспертом выявлены несоответствия между проектными архитектурными решениями, представленной сметной документацией и фактически выполненными работами при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч. 159).

Выявлены нарушение срока завершения работы, предусмотренного п.1.2 Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Выявлены несоответствия между проектными решениями, сметным расчетом и фактически выполненными работами по устройству опорных свай.

Согласно сметному расчету, предполагается установка опорных свай в количестве 33 штук. В результате проведенного осмотра, а также сопоставления данных представленных заказчиком, определено, что фактическое количество установленных свай — 29 штук.

Выявлены несоответствия между проектными решениями и фактически выполненными работами по устройству опорных свай: установлено несоблюдение месторасположения свай согласно эскизному архитектурному проекту. Вследствие отклонения от разбивочных осей, нарушены узлы- примыкания сваи к металлическому ростверку, что приводит к неравномерности приложения нагрузок всего здания на его несущие конструкции.

В результате сопоставления данных представленных заказчиком, определено что, металлический прогон расположен несимметрично относительно сваи, что приводит к неравномерности приложения нагрузок всего здания на его несущие конструкции.

Во время экспертного осмотра установлено несоблюдения требований, предусмотренных эскизным архитектурным проектом.

В связи с тем, что на металлические сваи каркаса здания, приложена вертикальная нагрузка от опирания кладки и давления грунта подпорной стены, были введены дополнительные раскрепляющие связи между металлическими сваями. Данная нагрузка и раскрепляющие связи не учтены в расчетах при проектировании жилого дома, определено наличие сваи, установленной не в проектное положение и не воспринимающая нагрузки от каркаса здания, несоответствия установленных ПВХ окон и дверей.

Согласно архитектурному проекту, двери и окна из ПВХ профиля индивидуального изготовления с двухкамерными стеклопакетами, фактически установленные оконные и дверные блоки из ПВХ профиля с однокамерным стеклопакетом.

Выявлены отклонения от вертикали по всей высоте конструкций свай, превышающие допустимые предельные отклонения.

Данный вид дефекта, согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, является значительным. Значительный дефект подлежит устранению до того, как приступить к последующим работам.

Выявлены нарушения требований сварных швов металлических конструкций, представленных в ГОСТ 23118-2019 «Конструкции стальные строительные», п.5.5 Требования к сварным соединениям, недостатки в конструктивных решениях металлических свай.

Выявлены отклонения от вертикали по всей высоте конструкций подпорной стены из керамзитобетонных блоков с обвязкой по верху монолитным ж/б поясом.

Помимо этого, при экспертном осмотре выявлены нарушения требований, представленных в СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 9.2.4, согласно которого Толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов 10 мм. Так же присутствуют сквозные пустоты в швах кладки из цементно-песчаного раствора подпорной стены, выявлены разрушения подпорной стены в виде трещины по всей высоте кладки, недостатки в качестве монтажа ЛCTK каркаса.

В углах примыкания, а также в местах обрамления дверных/оконных блоков отсутствует заранее заложенный внутренний утеплитель из минеральной (каменной) ваты. В связи с чем данные места будут являться мостиками холода, и промерзать в холодный период года, для устранения недостатка, необходим демонтаж частей каркаса из ЛCTK, что повлечет за собой и полный демонтаж наружной отделки фасадов здания.

Выявлено нарушение согласно п.3.1.2 - подрядчик обязан предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ за счет Заказчика. На строительную площадку было приобретено оборудование - желоб для бетона, на момент обследования отсутствовал на территории строительной площадки.

Выявлены неточности в сметном расчете - кладка подпорной стены из шлакоблока равная 25,60 кв. м.

Согласно сметному расчету было приобретено материала в количестве 1650 шт.

Исходя из экспертного осмотра размер шлакоблока (керамзитобетонного блока), по ГОСТ 6133-2019 «Камень бетонный стеновой», соответствует 390x190x188 мм. Согласно расчету 0,39x0,19x0,188x1650=22,98 кв.м. - что не соответствует сметному расчету (расчет произведен без учета кладочных швов).

Выявлены неточности в сметном расчете - устройство кровли с утеплением равная 123,00 кв.м, исходя из архитектурного проекта габариты кровли 11,140x8,030 в плане.Согласно расчету 11,14x8,158=90,88 кв.м. - что не соответствует сметному расчету.

Выявлены неточности в сметном расчете - монтаж металлического ростверка 101,80 кв.м.Согласно фактическим обмерам при экспертном осмотре составляет 89,00 кв.м., что не соответствует сметному расчету.

Выявлены несоответствия с архитектурным проектом и фактически выполненными работами в части утепления наружных стен пенополистеролом.

В связи с возникшим между сторонами спором по объему и качеству выполненных подрядчиком работ на объекте незавершенного строительства по адресу: Ставрополь. С/Т «Дорожник», <адрес> (уч. 159), по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» <адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 ООО «Главэкспертиза» <адрес> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросам, поставленным судом:

1. Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031220:405 по адресу: <адрес>. С/Т «Дорожник», <адрес> (уч. 159) эскизному проекту, требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки <адрес>, не соответствует.

Также, в силу выявленных дефектов конструкций исследуемого объекта и возможности их обрушения, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031220:405 по адресу: <адрес>. С/Т «Дорожник», <адрес> (уч. 159), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2. Выявлены 17 критически неустранимых дефектов и повреждений конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031220:405 по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч. 159) содержатся в исследовании по первому вопросу в Таблице № (стр. 120-124 Заключения).

3. Дефекты и повреждения строительных конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031220:405 по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч. 159) являются следствием несоблюдения строительных норм и правил при выполнении работ по возведению данных конструкций.

4. В силу наличия множественных дефектов, выявленных в ходе проведения исследования по первому вопросу, характеризующихся как «критический неустранимый», которые указывают на невозможность и недопустимость использования объекта незавершенного строительства по назначению, а также техническую невозможность и экономическую нецелесообразность устранения подобного рода дефектов, установлено, что осуществить приведение конструкций объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031220:405 по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч. 159), в соответствие с требованиями строительных норм и правил не предоставляется возможным.

В связи с этим экспертным путем не представилось возможным установить сметную стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений (работа, материалы).

5. Оценке сметной стоимости подлежат работы и материалы, соответствующие нормативным требованиям, следовательно, установить объем и стоимость работ, которые выполнены с нарушениями норм, не предоставляется возможным.

Исходя из чего, в силу наличия множественных дефектов, выявленных в ходе проведения исследования по первому вопросу, характеризующихся как «критический неустранимый», которые указывают на невозможность и недопустимость использования объекта незавершенного строительства по назначению, а также техническую невозможность и экономическую нецелесообразность устранения подобного рода дефектов, экспертом сделан вывод о том, определить объем и сметную стоимость выполненных строительных работ и применённых материалов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031220:405 по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч. 159), не предоставляется возможным.

В ходе исследования предоставленных чеков и товарных накладных экспертом установлено, что грузополучателем в ряде документов выступал ИП ФИО2 <адрес>.

Договоры, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие поставку каких-либо материалов на земельный участок с кадастровым номером 26:12:031220:405 по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч. 159) отсутствуют.

Более того, ИП ФИО2 были представлены документы, не относящиеся к объекту исследования, (стр. 124 Заключения).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 5000000 рублей, уплаченных истцом ответчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, площадью 106,3 кв.м., по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», участок №, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031220:405, площадью 546 кв.м., руководствуясь положениями ст.ст.702, 719, 720, 721, 730, 737, 740, 746, 747, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, в их совокупности, пришёл к выводу о наличии в выполненных ответчиком строительных работах неустранимых недостатков, которые являются существенными и угрожающими жизни и здоровью, «критически неустранимыми», которые указывают на невозможность и недопустимость использования возведенного объекта незавершенного строительства по назначению, а также техническую невозможность и экономическую нецелесообразность устранения дефектов, допущенных подрядчиком при возведении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», участок №.

В связи с тем, что подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, суд счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 руб., ограничив ее размер стоимостью услуг по договору подряда, в связи с тем, что сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд на основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штраф в размере 5000000 рублей, то есть 50 % от присужденной судом суммы (10000 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение убытков расходов по оплате аренды квартиры и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295855,52 рублей, из которых 249 000 рублей расходы по оплате аренды квартиры и 46855,52 расходы по оплате коммунальных услуг, суд отказал, поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении им не представлено, в связи с чем посчитал, что данные расходы нельзя отнести к убыткам, возникшим на стороне истца по вине ответчика. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы на представителя в размере 44000 рублей, на проведение досудебного экспертного исследования в размере 50000 рублей, на проведение судебной экспертизы 193860 рублей, по оплате госпошлины - 62 508 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком и взыскании с ответчика в ее пользу стоимости некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы суда в этой части подтверждены как заключением специалиста ООО «Центр Независимых Экспертиз «Эксперт - Профи» №-ИО-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании досудебного обращения истца, так и проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО9 ООО «Главэкспертиза» <адрес> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой при возведении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч.159), допущены существенные недостатки повреждения конструкций указанного объекта, которые являются следствием несоблюдения подрядчиком строительных норм и правил при выполнении работ по возведению данных конструкций, и влекут невозможность и недопустимость использования объекта незавершенного строительства по назначению.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 737 ГК РФ, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права при разрешении требований о расторжении договора подряда подлежал выяснению вопрос о том, относятся ли недостатки выполненных обществом работ к существенным и были ли выполнены подрядчиком действия по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование заявлялось заказчиком.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч.159) по договору подряда на его строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, подрядчик ИП ФИО2 производил в соответствии с эскизным архитектурным проектом, разработанным ООО «Амальгама СК» (т.1 л.д.171-180).

Согласно указанному эскизному проекту предусмотрено возведение свайного фундамента из металлических свай, покрытых средством против коррозии, сечением 100х100мм. Металлические сваи стянуты металлическим ростверком сечением 100х100мм, который заливается монолитной бетонной плитой, толщиной 140мм. (Конструкции и глубину заложения свайного фундамента принять в зависимости от геологических особенностей территории, на которой проводится строительство, вид и плотность земли, уровень грунтовых вод, глубины промерзания почвы, пучинистости, просадочности, и напластования грунта, особенностей климата и других факторов, оказывающих влияние на выбор вида конструкций фундамента). (п.2).

Пунктом 2 указанного проекта также предусмотрено, что конструкции здания состоят из: а) наружные стены запроектированы из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) – профиль 89мм, с последующим утеплением внутри каркаса 45-75 кг/м3, и утеплением с внешней стороны каркаса плитами экструдированного пенополистерола «Пенопэкс – К» - 50мм. С внутренней стороны каркаса стены обшиваются гипсокартоном в 2 слоя. Облицовка – декоративная штукатурка; б) внутренние стены из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) – профиль 89 мм, с последующей обшивкой гипсокартоном; в) межэтажные перекрытия - из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) – толщиной 250мм, с последующим утеплением внутри каркаса минеральной (каменной ватой) 45-75 кг/м3; г) крыша односкатная, перекрытая металлочерепицей – 0,45мм, предусмотрен наружний организованный водоотвод. Уклон крыши – 10 градусов. Произвести заземление кровли согласно действующим нормам.

Пунктом 4 эскизного проекта предусмотрено, что вся конструктивная система здания требует расчета и разработки проекта КР от производителя системы из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 ООО «Главэкспертиза» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конструкция и глубина заложения свайного фундамента была принята с нарушением конструктивных решений эскизного проекта, без учета геологических особенностей земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 26:12:031220:405, на котором возводился подрядчиком жилой дом. Экспертом также указано, что конструктивна система исследуемого здания не рассчитывалась и разработка проекта КР (конструктивных решений) от производителя системы из ЛСТК не производилась. Обоснование применения конструктивных решений, крепежей и узлов отсутствует, по каким документам осуществлялась сборка не представилось возможным установить в ходе проведения судебной экспертизы. (т.4 л.д.144)

В связи с тем, что спорный объект возводился подрядчиком из ЛСТК, требующего расчета и разработки проекта КР от производителя системы из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК), на что указано в эскизном проекте, экспертом в описательной части заключения (т.4 л.д.144, 147) указано на отсутствие соответствующего проекта, а также – проекта производства соответствующих работ, что ошибочно расценено рецензентом ООО «Ставэкс» № Р-2025-146 от ДД.ММ.ГГГГ, как требование разработки проектной документации при строительстве индивидуального жилого дома.

Отвечая на вопросы №№ и 2 в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что все выявленные при проведении судебной экспертизы многочисленные дефекты и повреждения конструкций незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч.159), перечисленные в Таблице № ( в количестве 17) (т.4 л.д. 237-238) являются следствием несоблюдения строительных норм и правил при выполнении работ по возведению данных конструкций, являются критически неустранимыми, поскольку создают возможность обрушения здания, и соответственно – угрозу жизни и здоровью граждан (т.4 л.д.240).

Доводы апелляционной жалобы об устранимости приведенных в заключении судебной экспертизы дефектов, допущенных при возведении спорного объекта, со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, также судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы.

Так, отвечая на вопрос №, судебным экспертом в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в силу наличия множественных дефектов при возведении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч.159), характеризующихся как «критически неустранимый», которые указывают на невозможность и недопустимость использования объекта незавершенного строительства по назначению, а также техническую невозможность и экономическую нецелесообразность устранения подобного рода дефектов, осуществить приведение указанного объекта в соответствие с требованиями строительных норм и правил не представляется возможным (т.4 л.д.240).

В Таблице № (т.4 л.д.237-238в), приведенной в исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом приведено 17 нарушение строительных норм и правил, которые оценены в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», как критически неустранимые (дефекты, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

В частности, экспертом указано, что осуществление работ по устройству свайного фундамента произведено без проектной документации (разделы ППР, ПОС, КР, КЖ, КМД), без соответствующих достаточных данных инженерно-геологических изысканий, допущены нарушения предельных значений смещений осей опор (свай) относительно разбивочных осей в опорном сечении, нарушение предельных отклонений осей колонн от вертикали в верхнем сечении, неверное соединение свай с металлическим ростверком, наличие отдельно стоящих свай, на которые осуществляется опирание ростверка, множественные дефекты сварных швов: непровары, несплавления, наплывы, ассимметрия угловых швов, множественные очаги коррозии на конструкциях металлического ростверка.

При заливке монолитной железобетонной плиты был использован бетон класса и прочности меньше минимально допустимого (В15/19,2 МПа).

Допущены дефекты конструкций подпорного сооружения в виде незаполненности швов кладки; нарушения толщины горизонтальных и вертикальных швов кладки; дефекты блоков в виде трещин, сколов, отбитостей углов, значительных отклонений поверхности кладки от вертикали; многочисленные трещины, сколы, растрескивания железобетонной конструкции армопояса.

Также судебным экспертом установлено осуществление ответчиком работ по устройству ЛСТК без проектной документации, о необходимости которой указано в эскизном проекте, в соответствии с которым ответчиком выполнялись строительные работы, с недопустимыми расстояниями между метизами от их осей до краев соединяемых элементов, хаотичной расстановкой метизов, ЛСТК в местах крепления деформированы, устройство метизов произведено с игнорированием предусмотренных мест соединений, в ходе монтажа были применены разные метизы без проектного обоснования.

Перечисленные выше дефекты, допущенные подрядчиком при проведении работ по возведению незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч.159), влияют на устойчивость здания, создают возможность его обрушения, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что указанные нарушения воздают угрозу жизни и здоровью граждан.

При это доводы ответчика о том, что экспертом не приведены необходимые расчеты устойчивости указанного объекта судебной коллегией отклоняются, поскольку превышение допустимых норм отклонения осей опор (свай) относительно разбивочных осей, а также осей колонн от вертикали в верхнем сечении, само по себе свидетельствует об отсутствии устойчивости здания, невозможности использования его по назначению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения судебной экспертизы, привлечении судебным экспертом к проведению экспертизы специалиста испытательной лаборатории «Топаз» для проведения лабораторных исследований, без получения разрешения суда, и без предупреждения его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют действительности.

Действительно, при проведении судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза» были проведены исследования монолитных бетонных конструкций методом разрушающего контроля с привлечением испытательной лаборатории «Топаз», ведущим инженером которой ФИО13 проведены соответствующие испытания, с составлением протоколов об их проведении (т.4 л.д.190-195). Однако, до проведения судебной экспертизы ООО «Главэкспертиза» было направлено в адрес суда ходатайство о даче разрешения на привлечение аккредитованной в системе «Росдорсертификация» испытательной лаборатории «Топаз» для проведения исследований по выполненным ИП ФИО2 работам (т.3 л.д.135-136), на что письмом судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 было дано разрешение (т.3 л.д.165).

Что касается доводов ответчика о необходимости предупреждения специалиста, выполнившего указанные исследования ФИО14 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то они судебной коллегией отклоняются, поскольку подобное исследование является не экспертным, а лабораторным, не требующим специальных познаний в определенной области науки, техники, ремесла (ст.79 ГПК РФ), а произведено специально аккредитованной для проведения подобных исследований лабораторией в системе «Росдорсертификации».

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта относительно использования при проведении судебной экспертизы пробора для контроля арматуры железобетонных конструкций – локатора арматуры Profoscope, в отношении которого отсутствуют сведения о поверке, поскольку как следует из пояснений допрошенного судебной коллегией эксперта ФИО9, указанный прибор хотя и указан в списке, однако каких-либо измерений с его помощью не производилось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных на их основе выводов, содержащих ответы на все поставленные судом вопросом, проведено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтверждено иными материалами дела, и не опровергнуто ответчиком, сомнений и неясностей не вызывает, нарушений действующего законодательства при его проведении не допущено, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, ввиду отсутствия предусмотренных ст.87 ГПК оснований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказано наличие существенных недостатков при возведении ответчиком незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, С/Т «Дорожник», <адрес> (уч.159), суд правомерно на основании абзаца 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере стоимости выполненных работ, составивших 5000000 рублей.

За нарушение предусмотренных статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установив, что ответчиком нарушены сроки проведения работ, предусмотренных пунктом 1.2 Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 3% цены выполнения работ, предусмотренных договором подряда (от общей стоимости работ в 5000000 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей, учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии просрочки кредитора (истца), которая, по его мнению, состояла в не предоставлении ответчику земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, не обеспечение заказчиком беспрепятственного подъезда грузового, легкового транспорта к месту строительства, выражающегося в наличие сильного уклона дороги, узости подъездных путей, что препятствовало доставке строительного материала, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинную связь между

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса, оценка которым судом первой инстанции не была дана.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая, что предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока выполнение работ, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 этого же Закона, не должны служить средством обогащения кредитора, с одной стороны, но и не должны освобождать должника от ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо убытков, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в возмещение убытков расходов по оплате аренды квартиры и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 295855,52 рублей, отказано, считает, что взысканная судом неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит снижению до 1000000 рублей, штраф – до 1200000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит баланс интересов обеих сторон спора, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 44000 рублей, посчитав их подтвержденными и соразмерными выполненной представителем истца работе; расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в сумме 50 000 рублей; расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 193 860 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 62 508 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, а также на досудебное экспертное исследование и проведение судебной экспертизы судом первой инстанции в нарушение положений ст.98 ГПК РФ не учтено, что при частичном удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебных расходы подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 97,12%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 42732 рубля 80 копеек, на проведение досудебного экспертного исследования – 48560 рублей, на проведение судебной экспертизы – 188276 рублей 83 копейки.

Размер госпошлины от размера удовлетворенных исковых требований в сумме 10000000 рублей (без учета снижения по ст.333 Гражданского кодекса РФ) составит 87000 рублей, из которых истцом при подаче иска оплачено 62508 рублей, которые суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в полном объеме. Вместе с тем, учитывая, что заявленные истцом требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», и истец освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, недоплата госпошлины в размере 24492 рубля (из расчета: 87000 – 62508= 24492) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального городского округа <адрес> на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 5000000 рублей, и в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате досудебного строительно-технического исследования в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в сумме 44000 рублей, расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 193860 рублей – изменить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1200000 рублей, а также - судебные расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в сумме 48560 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 43000 рублей, расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 188276 рублей 83 копейки.

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием: Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход бюджета Ставропольского городского муниципального округа в размере 24492 рубля.

В остальной части это же решение – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО16 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: