Приговор № 1-106/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-106/2024

№

УИД 67RS0№-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2024 года

Рославльский городской суд <адрес>

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, повергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Водительское удостоверение в установленный законом срок ФИО1 в ОГИБДД не сдал, в связи с чем срок лишения специального права был прерван 23.09.2023 и начат 27.10.2023.

Несмотря на это, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, по проезжей части, в результате чего около <адрес> по <адрес><адрес> в указанное время был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудник ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский», согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудника полиции ФИО1 ответил согласием и при помощи прибора «Юпитер 010678», прошедшего в установленном порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения (прибора «Юпитер 002272») у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,517 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осведомлен о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО4 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, учитывая, что предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых оно было заявлено, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, суд находит возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а равно обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что ФИО1 разведен, проживает совместно со своими двумя малолетними детьми; в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (л.д.98, 99); по месту жительства УУП МО МВД России «Рославльский» характеризуется удовлетворительно (л.д.101); к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По делу установлено, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки ими управляемого подсудимым транспортного средства и проверки ФИО1 на месте с использованием алкотектора, который показал наличие в выдыхаемом подсудимым воздухе 0,577 мг/л алкоголя; ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Таким образом, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли.Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам дознания, в том числе и в ходе проведения проверки показаний на месте, которая ранее им известна не была, не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки мнению сторон, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, впервые, в его действиях отягчающих обстоятельств не установлено, то за совершенное преступление ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний.

В соответствии со ст.43, 49 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, условий его жизни и жизни его семьи, с учетом материального положения, ставя перед собой цель наиболее эффективного влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из условий справедливости, гуманизма и целесообразности, суд считает возможным и соразмерным совершенному ФИО1 деянию назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что назначение такого наказания при установленных судом обстоятельствах будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 обязательных работ в виде основного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом санкции инкриминируемого преступления, к ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация.

Положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По делу установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, использовался ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88) собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО1

При таких обстоятельствах, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Как разъяснено п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Следовательно, установленный судом факт приобретения спорного автомобиля в период брака, вопреки доводам стороны защиты, не является основанием к отказу в его конфискации.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- административные протоколы <адрес>, <адрес>, акт <адрес>, бумажный носитель (чек), DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, – конфисковать в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до обращения данного имущества в доход государства.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев