Приговор № 1-21/2017 1-388/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело <№> стр.23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя– помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Киселева А.В., Шариной А.В.,

при секретарях Поваровой А.М., Собашниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего курьером ООО <***> зарегистрированного и проживающего г. Архангельск, ..., ..., не судимого,

содержащегося под стражей с <Дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата> около 17 часов 30 минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в комн. 102 ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыл М. наркотическое средство- производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо)-3-метилбутаноат и производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата-нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат общей массой 0,40 грамма, то есть в крупном размере, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра М., проведенного <Дата> в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, ....

Он же (ФИО1), имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, не позже <Дата> в неустановленное время на территории г. Архангельска умышленно незаконно приобрел у иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метил 2-(1-(циклогесилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат массой 0,13 гр., то есть в значительном размере, которое с аналогичной целью незаконно хранил при себе до момента пресечения его преступных действий в ... ... в г. Архангельске в ходе обыска в период с 21 часа 23 минут <Дата> до 01 часа 02 минут <Дата>.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере М.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что в один из дней января 2015 года в вечернее время к нему пришел М., который находился в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, пояснил, что зашел в общежитие, поскольку здесь много знакомых. Сказал, что отмечает свой день рождения и нужны деньги, которые попросил в долг. После получения отказа, М. предложил приобрести у него наркотическое средство и показал пакетик из синтетического материала с каким-то веществом. После получения отказа в покупке, М. попросил налить ему спиртного. Когда немного выпили, последний предложил обменять виски на наркотическое средство, на что он также не согласился. Отказ разозлил М., который стал оскорблять, выражался в его адрес грубо и некорректно. Конфликт ему не понравился и он вытолкнул М. за дверь, который сказал, что он пожалеет и ушел, как понял, к кому-то в общежитие. Полагает, что М. его оговорил на стадии следствия, чтобы отвести от себя подозрение и отомстил за отказ в передаче денег.

В соответствии с показаниями М., данными на стадии расследования, <Дата> в ходе распития спиртных напитков с Свидетель №4, он неоднократно выходил позвонить своему знакомому А. с прозвищем <***> Звонил с целью приобретения наркотиков, которые также ранее неоднократно приобретал у него для личного употребления. К дому А. он пошел с Свидетель №4, которому ничего не говорил. У дома попросил Свидетель №4 его подождать. Сам поднялся к А., который вышел на площадку и, получив оплату 500 рублей, пошел на лестничный пролет. А. вернулся спустя 2-3 минуты, и они зашли к нему домой. Дома Сек передал ему пакетик с наркотическим веществом, который он убрал к себе в карман. Затем с Свидетель №4 вышел на улицу, где их задержали (том 1, л.д. 78-79, 80-83, 89-90).

В ходе предъявления лица для опознания, М. уверенно опознал ФИО1, как лицо, которое <Дата> ... в г. Архангельске, сбыло ему наркотические курительные смеси. Опознал уверенно по лицу овальной формы, по разрезу глаз, прямому носу, размеру и форме губ, волосам (короткой стрижке) (том 1, л.д. 84-88).

Допрошенный в судебном заседании М. показал, что созвонившись предварительно с Секом, пошел к последнему домой с целью приобретения наркотического средства. К дому Сека пришел с Свидетель №4, которому ничего не говорил. Свидетель №4 остался в подъезде между первым и вторым этажами, а он поднялся к комнате Сека, которая расположена на 4 этаже. Когда дверь открыл А., он (М.) спросил есть ли чего покурить. Сек ответил, что имеется. Уже в комнате Сек передал ему пакетик, за который он оплатил 500 рублей. Взяв пакетик, пошел на выход, и на улице их задержали. Пояснил, что один раз приходил к Секу для приобретения наркотика. До встречи с Секом наркотических средств при себе не имел. Сека знал по кличке и по имени.

Вместе с тем, <Дата>, при повторном допросе, М., показал, что не помнит где взял наркотическое средство, возможно в подъезде.

Свидетель Б. в суде и на стадии следствия показал, что, занимая должность оперуполномоченного ОБНОН УУР УМВД России по Архангельской области, <Дата> участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого видел, что около 17 часов в подъезд ... в г. Архангельске вошли двое мужчин. Спустя время мужчины вышли из подъезда. Было принято решение о задержании указанных лиц и доставление их в отдел полиции для установления их личности и личного досмотра, в ходе которого у М. обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. М. пояснил, что наркотик приобрел у А. (том 1, л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, дополнив, что им (П.) перед началом личного досмотра М. и понятым разъяснялись права и обязанности. Изъятый у М. полимерный пакет был надлежащим образом в присутствии понятых упакован и представлен для проведения экспертных исследований (том 1, л.д. 69-70).

Свидетель К. – оперуполномоченный по ОВД ОБНОН УУР УМВД России по Архангельской области показал, что <Дата> в связи с имеющейся оперативной информацией о хранении М. наркотических средств организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого около 17 часов в подъезд ... вошли двое мужчин. Спустя сорок минут они вышли из второго подъезда дома и пошли в сторону ... принято решение об их задержании. При личном досмотре М. в присутствии понятых изъят один полимерный пакет с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета (том 1, л.д. 67-68, 149-152).

Свидетель Свидетель №4 показал, что М. в ходе распития спиртного предложил сходить к его знакомому. М. зашел в подъезд общежития, а он остался на улице. Когда замерз, зашел в подъезд, где наверху услышал мужские голоса. Он прошел по этажам, М. в подъезде не увидел. На лестничной площадке 4-го этажа на стене в ящике с кабелями, расположенного на стене, нашел пакет с курительной смесью, который взял. Спустя 40 минут М. спустился и они вышли из подъезда, где были задержаны. Пояснил, что наркотические средства употреблял за два дня до задержания. Позже со слов М. ему стало известно, что он наркотическое средство приобрел у <***> (том 1, л.д. 71-72).

Протоколом личного досмотра от <Дата> зафиксировано обнаружение и изъятие у М. полиэтиленового прозрачного пакетика с шов-застежкой с находящимся веществом зеленовато-коричневого цвета растительного происхождения, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 52, 91-94, 95).

На основании справки об исследовании <№> и заключения эксперта <№> вещество растительного происхождения, изъятое <Дата> в ходе личного досмотра М., содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо)-3-метилбутаноат и производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата-нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат и является наркотическим средством, массой 0,40 гр. (том 1, л.д. 64, 224-225).

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта <Дата> около 17 часов 40 минут на четвертом этаже ... в г. Архангельске наркотического средства, содержащего производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-илкарбоксамидо)-3-метилбутаноат и производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата-нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой 0,40 гр, которое с той же целью незаконно хранил до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции в 17 часов 40 минут того же дня у ... в г. Архангельске.

Свидетель Свидетель №5 показала, что являясь соседкой по дому Сека, неоднократно видела, что к последнему приходили посторонние люди, с которыми он выходил в общий туалет. После чего чувствовался сильный запах и дым. А из комнаты Сека разносился по коридору резких запах ацетона и химических средств. Также видела, что Сек заходил в общий туалет с канистрой полной жидкостью, ранее там неоднократно видела бутылки из-под средства для чистки и дезинфекции туалета, а также бутылки из-под пива и лимонада с выжженной дыркой размером с сигарету, использованные шприцы с иглами (том 1, л.д. 145-148).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказанной.

Доводы Сека о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства и о том, что <Дата> М. заходил к нему с уже имевшимся наркотиком, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании <Дата> М., изъятое у него наркотическое средство <Дата> он приобрел именно у Сека. Когда вышел из дома, где проживает Сек, был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра.

При этом показания, данные М. в судебном заседании <Дата>, о непричастности Сека к сбыту ему наркотического средства <Дата> и оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд отвергает как недостоверные, и расценивает их как оказание помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что М. в камере ему пояснил о приобретении наркотика у <***> свидетелей Б., П., К. о том, что около 17 часов в подъезд ... в г. Архангельске вошли двое мужчин. Спустя время мужчины вышли из подъезда. При задержании и личном досмотре М., обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. М. пояснил, что наркотик приобрел у А..

В связи с отказом М. в части от своих показаний, данных им на предварительном следствии, в судебном заседании допрошен следователь П., который показал, что протокол допроса заполнялся со слов М.. Данные им показания, зафиксированы, были зачитаны, затем он ставил свою подпись, замечаний по допросу от него не поступало.

Данных, свидетельствующих о применении к свидетелю М. психического давления со стороны правоохранительных органов, не имеется.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний Свидетель №4 суд находит несостоятельными, поскольку дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ему от М. известно о приобретении наркотика у <***> пояснив источник своей осведомленности в момент совместного нахождения в камере, что также объективно подтверждается сведениями из ИВС УМВД России по г. Архангельску, согласно которым М. и Свидетель №4 содержались в одной камере в период с 19 часов 30 минут <Дата> до 09 часов <Дата>.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными и принимаются судом за основу приговора.

Как установлено в судебном заседании, Сек при изложенных в обвинении обстоятельствах в тот день лишь один раз сбыл наркотическое средство М., что также нашло свое отражение в приговоре в отношении М.. Доводы же защитника о расхождении точного места и времени передачи наркотического средства на квалификацию не влияют, иных эпизодов приобретения М. у Сека наркотического средства ни органом следствия, ни судом не установлено.

Суд также не усматривает нарушений со стороны следствия, как ссылается сторона защиты, по факту не проведения очной ставки между Секом и М., поскольку М. дважды допрошен в судебном заседании, и участники процесса не были лишены возможности задать ему необходимые вопросы.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> около 17 часов 30 минут в ... в г. Архангельске Сек незаконно сбыл М. наркотическое средство производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты -метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3илкарбоксамидо)-3-метилбутаноат и производное нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата-нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат общей массой 0,40 грамма.Характер и последовательность действий подсудимого объективно подтверждает наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Масса наркотических средств определена экспертными заключениями.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и подтверждаются обстоятельствами дела.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксилат и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ <№> от <Дата>, и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата> крупным размером данного наркотического средства является вес, превышающий 0,25 грамма.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину по данному преступлению и показал, что в ходе обыска в его жилище <Дата> было обнаружено вещество растительного происхождения, которое он ранее приобрел посредством сети Интернет путем закладки, оставленной в районе ТЦ <***> Указанное вещество приобрел для личного потребления без цели сбыта.

В соответствии с протоколом обыска, проведенного в ... в г. Архангельска, обнаружено и изъято: прозрачный полимерный пакет с шов-застежкой с веществом растительного происхождения, прозрачная полимерная бутылка, бесцветный полимерный пакет веществом темно-фиолетового цвета, полимерный флакон Свидетель №4 цвета с содержимым, шприцы, ложка из металла серого цвета, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.124-126, 127-128, 129, 140-142).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>, изъятое у ФИО1 в ходе обыска в ... в г. Архангельске в пакете вещество растительного происхождения, которое содержит производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты-метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноат, метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты- метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат и является наркотическим средством, масса которого составила 0,13 грамма (в ходе производства исследования израсходовано 0,05 гр.) (том 1, л.д. 167-168).

По заключению эксперта <№> от <Дата>, на внутренней поверхности бутылки, изъятой в ходе обыска в жилище Сека, выявлены следы наркотических средств-производных метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты- метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутаноата, метил 2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноата, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты- метил 2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноата, производного нафталин-1-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата- нафталин-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилата. Определить их массы не представляется возможным ввиду их малых количеств (том 1, л.д. 180-181).

На бутылке с этикеткой «<***> изъятой <Дата>г. в ходе производства обыска по адресу: г. Архангельск, ..., выявлены два следа пальца руки, оставленные большим и средним пальцами левой руки Сека. На поверхности ступки, изъятой в ходе обыска в жилище Сека, обнаружен след ладони, оставленный левой ладонью Сека (том 1, л.д.184-189, 191-193, 214-215, 217-219).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, на внутренних поверхностях трех шприцов и черпаков двух ложек выявлены следы психотропного вещества-амфетамина (том 1, л.д. 221-222).

Заключением эксперта <№> от <Дата> установлено, что во флаконе Свидетель №4 цвета, обнаружена соляная кислота с концентрацией 16 процентов, являющаяся прекурсором, в пакете мелкокристаллическое вещество, содержащее перманганат калия с концентрацией 98 процентов, являющийся прекурсором (том 1, л.д. 196-199).

Свидетель Свидетель №5 показала, что неоднократно видела, что к Секу приходили одни и те же люди. С данными людьми он выходил в общий туалет. Из комнаты Сека разносился резкий запах ацетона и химических средств. Видела, что Сек приносил канистру полную жидкостью, а также в туалете бутылки из-под средства для чистки и дезинфекции туалета <***> Там же видела бутылки из-под пива и лимонада с выжженной дыркой в нижней части бутылки, часто использованные шприцы. В общем туалете после посещения Сека и его гостей чувствовался сильный запах и дым (том 1, л.д. 145-148).

Свидетель У. показала, что являясь соседкой по дому Сека, неоднократно видела, что к последнему приходили посторонние люди, стучались в его комнату, с которыми выходил в общий туалет. Со слов соседей знает, что Сек чем-то занимается, на кухне стояло много людей, постоянно шел едкий запах, что невозможно зайти на кухню. Сама неоднократно видела использованные шприцы. На замечания соседей Сек реагировал неадекватно, кричал (том 1, л.д. 153-155).

Согласно заключения эксперта <№> от <Дата> при судебно-медицинской экспертизе мочи Сека методом газожидкостной хроматографии обнаружен амфетамин (том 1, л. 227-228).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, доказанной.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе путем присвоения найденного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В ходе предварительного расследования подсудимый признал, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного потребления, которые подтвердил в судебном заседании.

Показания подсудимого об обстоятельствах приобретения и хранения наркотика являются подробными и последовательными, объективно подтверждаются экспертными исследованиями, протоколом обыска, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом допустимыми и достоверными.

Размер наркотического средства– метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные, которое незаконно приобрел и хранил Сек, превышает 0,05 гр. и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата> является значительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о проведении в отношении подсудимого провокации и применении недозволенных методов расследования, равно как и наличие признаков добровольной выдачи наркотического средства, по делу не установлено.

Таким образом, судом установлено, что не позже <Дата> Сек незаконно приобрел наркотическое средство без цели сбыта, после чего незаконно хранил его до момента пресечения его преступных действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого С по данному преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные им преступления являются умышленными, направлены против здоровья населения, при этом, исходя из положений ст. 15 УК РФ, совершены особо тяжкое и небольшой тяжести преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.228 УК РФ, - также признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, о признании протокола обыска смягчающим обстоятельством, в рамках которого изъято наркотическое средство, поскольку предметы изымались принудительно, а информация о противоправной деятельности Сека, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, была известна правоохранительным органам.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО1 судимости не имеет, не состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно справки-характеристики по месту жительства участкового уполномоченного, со слов соседей ФИО1 характеризуется неудовлетворительно.

За время нахождения в СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 к режимным требованиям относится спокойно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет.

За период работы в ООО <***> зарекомендовал себя добросовестным, дисциплинированным работником, задания руководства выполнял качественно и в срок, с должностным и обязанностями справлялся в полном объеме, дисциплинарных взысканий не имеет.

На учетах в ГАУЗ АО «АККВД» и ГБУЗ АО «АКЦ СПИД и ИЗ», врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата> ФИО1 страдает психическим расстройством в виде <***> По своему психическому состоянию во время деликтов он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не утратил такой способности и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд также не находит, однако учитывает наличие выявленного расстройства при назначении ему наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совершившего два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому реальное лишение свободы.

При определении размера наказания подсудимому по всем преступлениям суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, в том числе членов его семьи.

С учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.97 и ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- полимерные пакеты с веществом растительного происхождения, мобильный телефон марки «НТС» с сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти, прозрачную полимерную бутылку коричневого цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом, полимерный флакон с содержимым, шприцы, ложки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Архангельску, подлежит хранению в том же месте либо в ином правоохранительном органе до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении иного лица (том 1, л.д. 102,103, 109, 110, 129, 130, 143, 144).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений лишение свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <Дата>. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты с веществом растительного происхождения, мобильный телефон марки «НТС» с сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти, прозрачную полимерную бутылку коричневого цвета, прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом, полимерный флакон с содержимым, шприцы, ложки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Архангельску - хранить в том же месте либо в ином правоохранительном органе до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении иного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко