Апелляционное определение № 22-1744/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Л.В. 22-1744/2025

Дело № 1-1576/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеева Н.М.,

судей Денисенко А.В., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Багирова Ф.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смагоринской И.В. и по апелляционной жалобе защитника – адвоката Багирова Ф.Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы; выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 (далее – ФИО1), родившийся _______ в .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий в .........., несудимый,

- осужден по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (первое преступление) к лишению свободы на срок 6 лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (второе преступление) к лишению свободы на срок 6 лет;

- по п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (третье преступление) к лишению свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (четвертое преступление) к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пятое преступление) к лишению свободы на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шестое преступление) к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд установил, что ФИО1 три раза незаконно сбыл наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, а также три раза покушался на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Смагоринская И.В. подала апелляционное представление, где просит приговор суда изменить, разрешить вопрос о вещественных доказательствах – смартфон «********» и смартфон «********», оставить их на хранение в камере хранения Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте до разрешения по существу выделенного уголовного дела, а также исключить указание на уничтожение вещественных доказательств – фасовочных пакетов, изоленты, кухонных весов, металлического ножа, указав на их хранение в камере хранения Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте до разрешения по существу выделенного уголовного дела. При этом указывает, что из уголовного дела выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в связи с чем решение суда об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным. По смыслу ст. 81 и 82 УПК РФ нельзя уничтожать доказательства, если они могут быть признаны вещественными доказательствами по другим уголовным делам.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Багиров Ф.Н. в интересах ФИО1 просит изменить приговор суда, применить ст. 64 и 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку приговор считает излишне суровым.

В письменном возражении государственный обвинитель Смагоринская И.В. не согласилась с апелляционной жалобой защитника и просит оставить ее без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку в суд поступило уголовное дело с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 УПК РФ (л.д. 4 том 4).

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 применен судом правомерно, поскольку условия, предусмотренные ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в силу ч. 1 ст. 317 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Часть 1 ст. 316 УПК РФ устанавливает, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, судья обязан при постановлении приговора разрешить, в частности, является ли деяние, в котором обвиняется подсудимый преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 299 УК РФ, гл. 39).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 (ред. от 29.06.2021) "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных в том числе Главой 40.1 УПК РФ.

В п. 23 данного постановления отмечено, что Глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, содеянное подсудимым может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По смыслу приведенных норм и положений, при вынесении приговора в особом порядке в случае заключения подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве суд обязан не только прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ), но и проверить, правильно ли органы предварительного расследования квалифицировали деяние, совершенное подсудимым.

Как видно, из материалов уголовного дела, обвинение, с которым согласился ФИО1, доказательствами подтверждено, однако его действия квалифицированы неправильно.

Так, хранение в целях сбыта наркотических средств в квартире № ... по ул. .........., № ... в г. Якутске необоснованно разделено на два преступления (пятое и шестое) по мотиву обнаружения их в разных местах: в шкафу и под матрасом.

Тот факт, что при обыске жилища ФИО1 органы предварительного следствия не обнаружили наркотические средства, находящиеся под матрасом, не является причиной вменять осужденному хранение данных средств как отдельное преступление (том 1 л.д. 23-43). Место нахождения наркотических средств под матрасом было указано ФИО1 при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 82-88).

Осужденный в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно хранил эти вещества в квартире № ... по ул. ..........№ ... в г. Якутске, тем самым совершил действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, но по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные средства, приобретателям, поэтому несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Учитывая, что для правильной квалификации действий осужденного не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются, приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Судом нарушены нормы закона также при назначении наказания осужденному.

Наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Статья 142 УПК РФ устанавливает, что заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 09.07.2025 в отношении ФИО1 произведено административное задержание, и при его личном досмотре обнаружены свертки с веществом, которое впоследствии определено экспертами как наркотическое (том 1 л.д. 176, 177, 178-183, 187-193).

Таким образом, по четвертому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признак добровольности отсутствует, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии и явки с повинной.

Вместе с тем, согласно п. 29 вышеназванного Постановления заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

После задержания ФИО1 дал объяснения сотрудникам полиции, сообщив, что он успел оборудовать тайники с закладками, указал их точное расположение с географическими координатами, разблокировав свой сотовый телефон. Также он сообщил, что хранил в арендованной им квартире по ул. .......... № ... в г. Якутске наркотические средства, которые не успел поместить в тайники для дальнейшего распространения (том 1 л.д. 199-200).

Впоследствии в указанных ФИО1 местах: .......... и .......... - обнаружены наркотические средства, явившиеся предметом вмененных ему преступлений (первое, второе, третье и пятое (с учетом переквалификации преступления)).

Таким образом, будучи задержанным по одному преступлению, Сандыбаев сообщил органам предварительного расследования о четырех других совершенных им преступлениях.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии у правоохранительных органов информации о совершении ФИО1 этих преступлений, поскольку все рапорты об обнаружении признаков преступлений поданы после объяснения ФИО2, уголовные дела возбуждены также после его объяснения, он кем-либо не задерживался по подозрению в совершении этих преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях осужденного присутствует признак добровольности в отношении первого, второго, третьего и пятого преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что явку с повинной следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (первое преступление), по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (второе преступление), по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (третье преступление), по ч. 3 ст. 30 – пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пятое преступление) и снизить осужденному срок наказания, поскольку иное свидетельствовало бы о формальном подходе при учете такого смягчающего наказание обстоятельства и нарушении принципа справедливости.

Однако, несмотря на позицию защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Так, осужденным совершены пять умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности.

Между тем, как отмечено в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов продолжает оставаться важной проблемой национальной безопасности. Сохраняется высокий уровень незаконного распространения наркотиков среди населения страны, особенно в детской и молодежной среде. Увеличивается доля высококонцентрированных и синтетических наркотических средств и психотропных веществ в их незаконном обороте.

Установленные как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, в частности активное содействие осужденного раскрытию группового преступления, явки с повинной не свидетельствуют о том, что степень общественной опасности совершенных ФИО1 настолько уменьшилась, что позволило бы назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Равным образом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения части 2 статьи 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Не соглашаться с мнением суда нет оснований.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о необходимости хранения признанных вещественными доказательствами двух смартфонов (смартфон ******** и смартфон ********) до принятия окончательного процессуального решения по выделенному материалу уголовного дела и об исключении указания на уничтожение вещественных доказательств – фасовочных пакетов, изоленты, кухонных весов, металлического ножа.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении решения судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом при постановлении приговора не разрешен вопрос по признанным вещественными доказательствами двум смартфонам (смартфон ******** и смартфон ********).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1596-О по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (том 3 л.д. 194-196).

Разрешая судьбу указанных вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что они подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Смагоринской И.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Багирова Ф.Н. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по пятому и шестому преступлению как одно (пятое) преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (первое преступление), по пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (второе преступление), по пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (третье преступление), по ч. 3 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пятое преступление).

Смягчить ФИО1 наказание по пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (первое преступление) до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, по пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (второе преступление) до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, по пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (третье преступление) до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – пп. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (пятое преступление) до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства – смартфон «********» и смартфон «********» оставить на хранение в камере хранения Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

Исключить указание на уничтожение вещественных доказательств – фасовочных пакетов, изоленты, кухонных весов, металлического ножа, указав на их хранение в камере хранения Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте до разрешения по существу выделенного уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Алексеева

Судьи А.В. Денисенко

А.Ф. Стрекаловская