Апелляционное определение № 33-247/2026 33-3171/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Самойлик А.Р. № 2- 4125/2025 № 33-247/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года город Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе судьи Крыловой Ю.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1, от имени которой по доверенности действует ФИО6, на определение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года по заявлению первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики о восстановлении срока на подачу апелляционного представления решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Донецк о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Решением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Донецк о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

11 ноября 2025 года первый заместитель прокурора Донецкой Народной Республики обратился в суд с апелляционным представлением на решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 12 сентября 2025 года и заявлением о восстановлении срока подачи апелляционного представления.

Определением Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2025 года первому заместителю прокурора Донецкой Народной Республики восстановлен срок подачи апелляционного представления на решение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка от 12 сентября 2025 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, от имени которой по доверенности действует ФИО7., обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21 ноября 2025 года отменить, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления отказать.

В обоснование жалобы указано, что апелляционное представление подано прокурором вне установленных ч.4 ст. 45 ГПК РФ оснований, поскольку участие прокурора в гражданском процессе по делам о признании права собственности в порядке приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи заявитель полагает, что отсутствовали основания для восстановлению прокурору процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции) разъяснено, что по смыслу положений статей 34, 35 и 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами. При этом прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен установить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срокав частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска прокурором срока на подачу апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 12 сентября 2025 года, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2025 г.

27 октября 2025 года являлся последним днем на обжалование решения суда (с учетом выходных дней 25 октября 2025 года и 26 октября 2025 года).

30 сентября 2025 года лицам, участвующим в деле, их представителям направлены копии решения суда.

В судебном заседании 12 сентября 2025 года прокурор участие не принимал, к участию в деле не привлекался.

О принятом решении прокурору Ворошиловского района города Донецка стало известно – 30 октября 2025 г.

11 ноября 2025 г. прокурором подано апелляционное представление.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Сведения о наличии судебного акта о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, владельцем которой являлся гражданин недружественного государства, поступили в прокуратуру Донецкой Народной Республики 30 октября 2025 года после ознакомления с материалами гражданского дела, после чего, 11 ноября 2025 г. надзорным ведомством безотлагательно подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, истекшего по независящим от него обстоятельствам.

В сложившейся ситуации прокурор является единственным процессуальным лицом, обязанным и уполномоченным законом добиваться восстановления имущественных интересов государства. В противном случае допущенные нарушения остаются неустранимыми, а истинная цель правосудия по защите публичных прав и интересов - недостигнутой.

Первый заместитель прокурора Донецкой Народной Республики, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, указывает, что приобретение квартиры в собственность ФИО1 совершена с использованием судебной системы в обход действующих запретов и ограничений введенных в отношении гражданского оборота объектов недвижимости в переходное время.

Таким образом, исправление судебной ошибки, которая влечет нарушения публичных интересов государства и общества, не должно быть ограничено исключительно по мотивам пропуска срока.

Поскольку прокурор узнал о нарушении публичных интересов 30 октября 2025 г. и ранее не имел объективной возможности выявить факт нарушения законодательства регулирующего гражданский оборот недвижимого имущества, расположенного в Донецкой Народной Республике, в переходное время, что препятствовало своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могло быть преодолено по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционным представлением, пропущенного по уважительным причинам.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского межрайонного суда г.Донецка Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, от имени которой по доверенности действует ФИО8, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья: Ю.П. Крылова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.