Решение № 2А-1668/2024 2А-1668/2024~М-989/2024 М-989/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-1668/2024

К делу номера-1668/2024

УИД: 23RS0номер-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 02 мая 2024 года Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации и делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Госгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления за тросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

В обоснование заявления административный истец ссылается на то, что на исполнении в ФИО3 <адрес> находится исполнительное производство номер-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа номер выданного судебным участком номер ФИО3 <адрес> в отношении должника ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство номер-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО7, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ФИО6, ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, представитель ГУФССП по <адрес>, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что в ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство номер-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа номер от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебный участок номер ФИО3 <адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. суммы долга в размере 504100 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Отправка запросов и получения ответов из кредитно-финансовых и регистрирующих органов АИС «Судебный пристав» осуществляется автоматически, судебный пристав-исполнитель лишь анализирует полученную и загруженную в исполнительное производство информацию, принимает соответствующее процессуальное решение. В рамках исполнительного производства запрошены и получены необходимые сведения о персональных данных и материально-имущественном положении должника. ДД.ММ.ГГГГ было принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не противоречит действующему законодательству.

Заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП по КК на основании исполнительного документа: судебный приказ номер от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство номер-ИП.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сведениями сводки по исполнительному производству номер-ИП.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству номер-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6 осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос в ФНС о доходах физ лиц по справкам 2-НДФЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые и достаточные меры к принудительному исполнению исполнительного документа, которые соответствовали, в том числе ст.68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на то, что эти меры остались безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать незаконным.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство номер-ИП – окончено.

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава-исполнителя целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд не находит подлежащим удовлетворению требования административного истца о признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 выраженное в непринятии своевременного принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о при-знании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> – ФИО6, в связи с чем административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

При этом, окончание исполнительного производства по указанным основаниям, согласно действующего законодательства, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-номер «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3 <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО3

райсуда <адрес> Радченко Д.В.