Решение № 2-437/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также части жилого дома. Ответчик является собственником трех земельных участков, граничащих с участками истца. Поскольку забор, по границе ее земельного участка пришел в негодность, по договоренности с ответчиком, она заключила договор с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на монтаж, сборку и установку забора стоимость которых составила <данные изъяты>, а также договор купли-продажи товара (профнастила) на <данные изъяты>. Демонтаж и вывоз старого забора составил <данные изъяты> рублей, которые также ею были оплачены. В общей сложности за демонтаж старого забора и установку нового ею было оплачено <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика половину стоимости расходов по установке забора в размере 61 896 рублей, госпошлину в размере 1906,88 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Представитель истца на иске настаивала, просила удовлетворить, суду пояснила, что имелась договоренность с ответчиком, что расходы по установке нового забора будут понесены совместно. Указала, что земельные участки сторон разделены, однако поскольку забор установлен по границе, ответчица обязана нести расходы по его установке.

Ответчик ФИО2, ее представитель возражали против иска, предоставили суду письменные возражения. Суду указали, что никаких договоренностей по установке нового забора между соседями не имелось, спорный забор был установлен в 2009 году, а не в октябре 2015 года. Фотографии, ранее сделанные ответчиком свидетельствуют, что забор был установлен до 2013 года, в связи с чем, к иску должен быть применен срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 253, 254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Собственником трех смежных земельных участков: площадью 500 кв.м., кадастровый №; площадью 161 кв.м., кадастровый №; площадью 1339 кв.м., кадастровый №, является ФИО2 на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что спорные земельные участки истца и ответчика (ранее ФИО4) образованы при реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Фенино, <адрес> 2001 году. С 2001 года долевая собственность на спорное домовладение прекращена, стороны имеют на праве собственности обособленные земельные участки, каждый из которых стоит на кадастровом учете. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № на приобретение профнастила стоимостью <данные изъяты> рубля (л.д.18-23). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлосфера» и ФИО1 также заключен договор оказания услуг по монтажу, сборке и установке забора из профнастила, стоимость работ <данные изъяты> (л.д.47-51). ФИО1 оплата по договорам произведена в полном объеме, со стороны ООО <данные изъяты>» договора исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, а также показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании. Рассматривая требования ФИО1 о возмещении половины стоимости потраченных ею денежных средств, суд приходит к выводу, что поскольку истец и ответчик не являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка, на котором возведен забор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению затрат ответчиком по содержанию имущества ФИО1 у ФИО2 не возникла. Довод истицы об имеющейся договоренности с ФИО2 по возмещению половины стоимости демонтажа старого забора, приобретения и установке нового забора, не нашли подтверждения в судебном заседании, ответчик какие-либо договоренности оспаривал, документов, письменных соглашений суду не представлено. Учитывая, что ответчик оспаривает факт существования между ней и истицей договорных отношений, в нарушение требований статьи 56 ГК РФ каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований истцом суду не представлено, суд находит исковые требования о возложении обязанности на ответчика по возмещению убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание, что права ФИО1 как собственника земельного участка не нарушены, строительство забора на принадлежащем ей участке, является ее правом, возмещение же расходов по строительству не может быть возложено на третьих лиц, в частности на ФИО2 Представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности, поскольку строительство забора было осуществлено до 2013 года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Однако, поскольку исковые требования заявлены из обязательств, возникших по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, данные договора соответствуют действующему законодательству, не оспорены, суд не может применить к требованиям срок исковой давности.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходов по составлению доверенности <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 29 марта 2019 года