Апелляционное постановление № 22-463/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-463/2017

«КОПИЯ»

Судья Яковлев Д.В. Дело № 22-463/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 03 июля 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Уткина И.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый мировым судом СУ №1 г. Салехард ЯНАО:

1. 22 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 20 февраля 2015 года;

осужден по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления защитника Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Панов по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в покушении на открытое хищение имущества ФИО2 на общую сумму 380 руб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Панов полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционных жалобах:

- защитник Уткин И.Н. считает назначенное наказание несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на способ совершения преступления, личность потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем, а также сумму причиненного ущерба, полагает возможным признать содеянное в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным и оправдать ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

- осужденный ФИО1 также считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование доводов, ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, психическое здоровье, сумму ущерба, а также то, что он является единственным кормильцем в семье, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Уткина И.Н. государственный обвинитель Камалтынов Т.В. утверждает о справедливости назначенного наказания, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, по результатам которого постановил обвинительный приговор. Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания, судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного, наличию смягчающих обстоятельств, в том числе указанные в жалобе осужденного, а также влияние наказания на исправление виновного.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания судом также в достаточной степени учтено его отклонения в психическом развитии и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о незначительной стоимости похищенного по отношению к активам потерпевшего, в связи с чем содеянное не может признаваться преступлением в силу малозначительности, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности преступления.

Между тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных оснований для признания инкриминируемого деяния малозначительным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, при этом размер наказания является минимально возможным в силу положений ч.2 ст. 56 УК РФ.

Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ и чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в описательно-мотивировочной части приговора изложил свою позицию, не согласиться с которой суд первой инстанции оснований не находит.

Назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивирован и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Уткина И.Н. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А. В. ШКОЛИН

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Салехардском горсуде.