Приговор № 1-53/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево

13 июля 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Сысольского района Республики Коми Можегова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 23 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 22 апреля 2017 года, в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 15 мин., в <адрес> Республики Коми, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ревности, умышленно, используя кухонный нож в качестве оружия, нанёс 1 удар в область спины потерпевшей, причинив телесные повреждения в виде проникающего одиночного слепого колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, продолжающимся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость с повреждением ткани и коллабированием (сдавлением ткани лёгкого) левого лёгкого, сопровождающимся малым гемотораксом (кровотечением в плевральную полость) и левосторонним тотальным пневмотораксом (проникновением воздуха в плевральную полость), по признаку опасности для жизни, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Костромин А.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную органами предварительного расследования объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого государственный обвинитель поддержал.

Защитник Можегов Р.В. с позицией государственного обвинителя по квалификации действий своего подзащитного согласился.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве наказания предусматривает лишение свободы на срок менее 10 лет. То есть, препятствий к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ особым порядком не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия квалифицированы правильно, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относятся к категории тяжких.

ФИО1 холост. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, был замечен в употреблении спиртных напитков, круг его друзей – лица асоциальные, ведущие нездоровый образ жизни. Подсудимый имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны. На учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: злоупотребление спиртными напитками. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения. Не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие ребёнка у виновного; противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления; явка с повинной; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений, а также признание вины.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состоящего на учёте у врача нарколога и привлекавшегося к административной ответственности в состоянии опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на тяжесть содеянного, характер телесных повреждений и наступившие последствия, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, и личность подсудимого, суд, учитывая также обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, не имеющего претензий к подсудимому, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд, с учётом обстоятельств совершённого преступления и наступивших последствий, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, признавшего вину, и обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным его исправление без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Однако учитывая обстоятельства совершённого и обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в отношении ФИО1 изменение категории преступления по ст. 111 ч. 2 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Потерпевшей к подсудимому гражданский иск в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанный вещественным доказательством нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Прилузскому району, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению; вырез обоев, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; бюстгальтер, мака, водолазка, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 531 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

Удержания подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ, под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Время нахождения осуждённого под стражей в период с 23 апреля 2017 года зачесть в срок принудительных работ из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Вещественные доказательства – нож, вырез обоев – уничтожить; бюстгальтер, мака, водолазка – передать Потерпевший №1

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы или возражений на жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов