Приговор № 1-314/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-314/2018

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 26 сентября 2018 год.

Черновский районный суд в составе

Председательствующего судьи Коноваловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Бутыльского Р.А.,

подсудимого: ФИО1,

адвоката: Анциферова С.М. предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего: Потерпевший

адвоката: Берг С.Э.

при секретаре Савенко Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением ущерба в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 мая 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в салоне автомобиля марки «Ниссан-Патрол» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший , расположенного во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший .

Реализуя свой преступный умысел, 15 мая 2018 года, в выше указанное время, ФИО1 находясь в вышеуказанном месте, в салоне автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший , убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из бардачка вышеуказанного автомобиля, тканевый мешок, в котором находились денежные средства в сумме 1132000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший После чего ФИО1, с целью хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший , спрятал их под обшивку салона вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно, умышленно, с корыстной целью их похитив, однако ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться данными денежными средствами, тем самым не довел свои преступные действия до конца, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 своих действий до конца Потерпевший был бы причинен ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 132 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он взял деньги в сумме 170 000 рублей в счет своей невыплаченной заработной платы. От дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 показания которого были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что он работал у Потерпевший в должности <данные изъяты>, официально трудоустроен не был, работал по договоренности. У Потерпевший в собственности имеется автостоянка, Потерпевший разрешал на автостоянке ставить его автомобиль, за это он работал у него <данные изъяты>, заработную плату он у него не получал. Работал он у Потерпевший два дня в неделю. С Потерпевший знаком на протяжении длительного времени, у них дружеские отношения, долговых обязательств между ними нет. В личной собственности у Потерпевший имеется автомобиль "Ниссан-Патрол" г\н №, белого цвета. Потерпевший транспортным средством не управляет, поэтому он перевозит его. 15 мая 2018 года он вышел на работу к Потерпевший , по его просьбе он приехал к нему домой к 14.00 часам, после чего на автомобиле Потерпевший , поехали по указанным Потерпевший адресам. Около 16 часов, они подъехали к Азиатско-Тихоокеанскому Банку, на <адрес>. Потерпевший ушел в банк, перед этим находясь в салоне автомобиля Потерпевший говорил, что ему необходимо обменять доллары на рубли. Потерпевший ушел в банк, он остался ждать его в автомобиле, так как это входит в его задачи. Потерпевший отсутствовал 20 минут, после чего вернулся, у Потерпевший в руках находился пакет. Потерпевший достал из пакета холщевый мешок коричневого цвета и положил его в бардачок автомобиля. Он понял, что в мешке находятся денежные средства. Перед тем как пойти в банк, Потерпевший говорил, что при обмене денежных средств, получит около 1 000 000 рублей. После они с Потерпевший поехали на <адрес>, там проживает мать жены Потерпевший – Свидетель № 5. По адресу они подъехали около 17 часов. Потерпевший направился в квартиру к Свидетель № 5, а он остался в автомобиле. Потерпевший денежные средства с собой не брал. Когда он остался один в автомобиле, у него возник умысел на хищение денежных средств. Он решил похитить денежные средства принадлежащие Потерпевший , так как хотел погасить имеющиеся у него кредитные обязательства. Он достал из бардачка мешок с денежными средствами, достал из мешка деньги и решил их спрятать, чтобы в последующем их забрать. Деньги решил спрятать в салоне автомобиля, в машине имеется люк, деньги решил спрятать под обшивку автомобиля, рядом с люком. Все денежные средства были расфасованы по пачкам, достоинством 1000 рублей. Он стал прятать по одной пачке под обшивку автомобиля рядом с люком. Всего в мешке было около 10 пачек. После того, как он сложил все денежные средства под обшивку салона автомобиля, он в данное отверстие положил мешок, в котором находились деньги. После этого, он вышел из автомобиля добежал до следующего угла дома, после чего вернулся, позвонил в домофон квартиры, ему ответила Свидетель № 5, он закричал, чтобы она позвала Потерпевший , при этом пояснил, что у Потерпевший похитили денежные средства. Когда Потерпевший вышел из подъезда, он рассказал, что когда он находился в салоне автомобиля, играл в телефон и боковым зрением увидел, что кто-то открыл пассажирскую дверь автомобиля, открыл бардачок и достал из него пакет с денежными средствами. Он побежал за похитителем, но не смог его догнать. Похитителя подробно не описывал, указал, только, что это был молодой человек невысокого роста, худощавый в темной одежде. Эту историю рассказал, чтобы Потерпевший не подумал на него. Он предложил Потерпевший позвонить в полицию и сообщить о случившемся, но тот отказался, пояснил, что сотрудники ничего не найдут. Затем они с Потерпевший , проехали по дворам в поисках вымышленного преступника. Когда ездили по <адрес>, Потерпевший позвонили сотрудники полиции, кто их вызвал он пояснить не может. После они вернулись на машине к дому <адрес>, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Он им рассказал выдуманную историю, сотрудники попросили его проехать с ними в отделение, для выяснения обстоятельств. Когда он находился в отделе, он узнал, что они нашли денежные средства, в салоне автомобиля. Он сразу признался в совершенном преступлении. Он совершил хищение денежных средств, так как Потерпевший брать деньги ему не разрешал, но распорядиться денежными средствами он не сумел, так как был задержан сотрудниками полиции. №

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника рассказал, при каких обстоятельствах у него возник умысел на хищение денежных средств, затем им было совершено хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший , которые он спрятал под обшивку салона автомобиля, затем хотел деньги забрать и погасить имеющиеся у него кредиты. Сообщил Потерпевший о том, что деньги были похищены посторонним человеком. Рассказал выдуманную историю, чтобы Потерпевший не подумал на него №

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, и пояснил, что умысла на хищение всех денежных средств у него не было.

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что 15 мая 2018 года он решил похитить часть денежных средств в сумме 170 000 рублей, чтобы вернуть долг Потерпевший , умысла на хищение всех денежных средств у него не было. Деньги около 170 000 рублей, он решил спрятать, вышел из салона автомобиля, зашел за <адрес>, подошел к кустам, смял деньги в комок и положил между кустами в траву, засыпал камнями. Затем он вернулся к машине, сообщил Потерпевший о грабителе. Вечером 16 мая 2018 года он вернулся к месту, куда спрятал деньги, но денег на месте уже не было. Он хотел этими денежными средствами частично компенсировать заработную плату, и этими же денежными средствами вернуть долг Потерпевший №

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял что, он в кустах за домом <адрес> спрятал около 170 000 рублей, которые он забралу Потерпевший в счет своей заработной платы, которую ему не платил Потерпевший в течение двух лет, оставшиеся деньги он спрятал в салоне автомобиля, чтобы затем вернуть их Потерпевший №

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 его вина в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба в особо крупном размере при обстоятельствах установленных судом, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Потерпевший в суде пояснил, что с ФИО1 знаком на протяжении длительного времени. Отношения между ними были нормальными. Так как у него проблемы со зрением и в собственности имеется автомобиль "Ниссан-Патрол" ФИО1 оказывал ему услугу по перевозке, его семьи и его самого. Он в свою очередь ФИО1 помогал материально, то есть одалживал денежные средства, ФИО1 отрабатывал извозом на его автомашине. Кроме того, у него есть база, на которой ФИО1 занимал со своим сыном отдельный бокс, где они ставили свои машины, так же за то, что ФИО1 возил его семью. На работу он ФИО1 никогда не принимал, заработную плату ему не платил. Все отношения по денежным средствам и извозу обговаривались в устной форме, его и ФИО1 условия устраивали. В ДД.ММ.ГГГГ он одолжил ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей, без расписки. Часть денег ФИО1 вернул, большую часть в сумме 170 000 рублей остался должен. 15 мая 2018 года он договорился с ФИО1, что его нужно будет повозить по делам. Они с ФИО1 в обеденное время поехали на его автомашине, после 16 часов заехали в <адрес> в Азиатско-тихоокеанский банк, где он поменял доллары на рубли. О том, что он будет менять деньги он говорил ФИО1 в машине. Ему поменяли деньги, деньги в банке упаковали в холщовый мешочек, и бумажный фирменный пакет. Он вышел из банка, достал мешочек с деньгами из пакета, и мешочек с деньгами убрал в бардачок. Затем они поехали к его теще в <адрес>. Подъехали к дому он вышел из машины и пошел в подъезд. Минут через 10 в домофон позвонил ФИО1 и сказал, что из машины, из бардачка украли деньги. Он сразу вышел на улицу, ФИО1 ему рассказал, что он сидел в машине играл в телефон, кто-то открыл двери со стороны переднего пассажирского сиденья, открыл бардачок и взял оттуда мешочек с деньгами. ФИО1 описал молодого человека как худощавого, невысокого роста, в одежде черного цвета. Молодой человек схватил пакет и побежал в сторону <адрес>, ФИО1 сказал, что он побежал за молодым человеком, но не догнал. По предложению ФИО1, они проехались по поселку, ФИО1 сказал, что может быть он увидит этого человека. Они проехались, но никого не увидели. Он позвонил свое жене и рассказал о случившемся. Понимая, что уже никого они не найдут, они поехали в город и на выезде из <адрес>, ему позвонили сотрудники полиции, которые предложили вернуться на место, в <адрес>. Они вернулись, туда подъехали сотрудники полиции, он давал объяснение следователю, ФИО1 опрашивали другие сотрудники полиции. Машину сотрудники осматривали несколько раз, затем все проехали к отделу полиции Черновский, там снова осматривали машину и нашли большую часть денег под обшивкой в салоне около люка. Просит взыскать с ФИО1 171 000 рублей, сумму которую ФИО1 похитил и 5000 рублей, за то, что он платил работникам СТО, которые снимали обшивку в салоне автомобиля. Всего 176 000 рублей.

Свидетель Свидетель № 1 в суде пояснила, что Потерпевший является ее супругом. С ФИО1 знакомы давно. ФИО1 оказывал услугу по перевозке их семье, на их собственной машине. Отношения между ФИО1 и ее супругом были хорошими. Муж разрешил ФИО1 ставить свои машины в боксе, на их базе, оплату за это не брал, все было бесплатно. ФИО1 не был трудоустроен у ее мужа, муж не работает, является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ее мужу с просьбой занять ему денег в сумме 300 000 рублей. Деньги лежали у нее на книжке, под проценты, она согласилась деньги ФИО1 дать. Вместе проехали к банку, она сняла деньги и передала лично ФИО1 в руки 300 000 рублей. Часть денег ФИО1 вернул, а оставшуюся часть так и не возвращал, но продолжал при этом услугу по перевозке оказывать. В ДД.ММ.ГГГГ число не помнит, после 16 часов ей позвонил муж и сообщил, что он поменял деньги в банке, деньги оставил в бардачке машины и когда они с ФИО1 приехали в <адрес>, он ушел к ее маме, а через некоторое время позвонил ФИО1 в домофон и сообщил, что из машины, из бардачка, незнакомый ему мужчина украл деньги. Ей это показалось странным, она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила об этом, затем большую часть денег сотрудники полиции нашли под обшивкой в салоне автомашины.

Свидетель Свидетель № 2 в суде пояснил, что он работает <данные изъяты> 15 мая 2018 года он был на суточном дежурстве. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение, что из салона автомобиля, в <адрес> похищена крупная сума денег. Он со следственно-оперативной группой выехали к месту совершения преступления, водитель автомобиля "Ниссан-Патрол" сказал, что он находился в машине за рулем, что открылась боковая дверь переднего пассажирского сидения и какой-то человек открыл бардачок, забрал оттуда деньги и убежал. Подробности не помнит.

Входе предварительного следствия Свидетель № 2 пояснил, что когда прибыли на место, им удалось установить, что Потерпевший 15 мая 2018 года, находясь в банке АТБ, произвел обмен денежных средств, он получил в банке денежные средства в сумме 1132028,94 рублей. После чего Потерпевший вернулся в свой автомобиль "Ниссан-Патрол" и положил деньги, которые находились в холщевым мешке, в бардачок салона автомобиля. Со слов Потерпевший стало известно, что он автомобиль не водит, для этого он нанял водителя ФИО1. Затем они с водителем поехали по адресу: <адрес>, где проживает родственница Потерпевший . Когда приехали по адресу, Потерпевший ушел к родственнице, деньги с собой из бардачка не забирал. ФИО1 остался в автомобиле. Минут через 5-7, ФИО1 позвонил в домофон и сообщил о том, что деньги похищены неизвестным лицом. Потерпевший совместно с ФИО1 поехали по <адрес> в поисках преступника. В ходе разговора с ФИО1, сотрудниками полиции, было установлено, что ФИО1 находился в салоне автомобиля, играл в телефон, когда увидел, что кто-то открыл дверь автомобиля, бардачок и достал из бардачка мешок с деньгами, после чего убежал. ФИО1 описал лицо, похитившее денежные средства. Следственно-оперативная группа, стала выполнять необходимые действия и в ходе осмотра под обшивкой, в крыше автомобиля были обнаружены денежные средства в сумме 960000 рублей и холщевый мешок. Потерпевший пояснил, что возможно оставшаяся часть денег осталась под обшивкой автомобиля и он самостоятельно в автосервисе попытается их достать. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве участвующего лица, при снятии обшивки в салоне автомобиля. В автосервисе по <адрес>, сотрудники произвели снятие обшивки автомобиля, крыши и боковых панелей, были обнаружены деньги в сумме 1000 рублей. Весь процесс он снимал на фотоаппарат. №

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель № 3 показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия пояснял, что он работает в автосервисе <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон, позвонил Потерпевший и сказал, что ему необходимо снять с салона автомобиля "Ниссан-Патрол" обшивку. Он согласился выполнить данную услугу. В этот же день в обеденное время, Потерпевший приехал на указанном автомобиле в автосервис, с ним был молодой человек. Он понял, со слов Потерпевший , что молодой человек является сотрудником полиции. Снимать обшивку ему помогал напарник Свидетель № 4 в присутствии Потерпевший и сотрудника полиции. Сотрудник производил фотосьемку. Когда сняли обшивку с салона, в дальнем углу к правой стенке ими была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей. За работу Потерпевший оплатил 5000 рублей, ему выдали квитанцию. №

Свидетель Свидетель № 4 показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 3 №

Свидетель Свидетель № 5 показания, которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия поясняла, что 15 мая 218 года около 17 часов 15 минут к ней домой приехал ее зять - Потерпевший . Приехал как обычно, на автомашине "Ниссан-Патрол" со своим водителем по имении ФИО1. ФИО1 работает у зятя около 7-8 лет. Через некоторое время в домофон водитель сказал, что из машины похитили пакет с деньгами. Она передала это Потерпевший , Потерпевший сразу выбежал на улицу, она тоже вышла, увидела, что Потерпевший и ФИО1 вдвоем побежали к машине, а она побежала в противоположную сторону, хотела обойти дом, хотя приметы похитителя не знала. Посмотрев за домом, она пошла обратно. Через некоторое время жена Потерпевший позвонила в полицию, так как сам Потерпевший в полицию не хотел звонить, говорил, что найти не смогут. №

Свидетель Свидетель № 6 в суде пояснил, что ФИО1 является его отцом, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия пояснял, что у него в личной собственности имеется автомобиль марки «Газель-Некст» белого цвета г/н №. Когда приобретал автомобиль, у него не хватало 300 000 рулей, оформить кредит в баке у него не получилось. Он попросил своего отца, занять деньги у его работодателя Потерпевший . Отец с его просьбой согласился, и занял для него у Потерпевший денежные средства в сумме 300 000 рублей. Со слов отца ему стало известно, что Потерпевший должны будут вернуть 350 000 рублей. Ему известно, что отец с Потерпевший никакого договора, по займу денежных средств не заключал. Он должен был отдавать Потерпевший денежные средства в сумме 35 000 рублей, каждый месяц в течение одного года. Он возвращал Потерпевший деньги на протяжении 5 месяцев, затем с работой начались проблемы и он деньги отдавать перестал. Со слов отца ему известно, что после того как он не вернул долг Потерпевший , отец перестал получать заработную плату. На сколько ему известно, Потерпевший стал вычитать с заработной платы его отца долг, который он остался должен Потерпевший , остался должен 175000 рублей. О финансовых обязательствах его отца перед Потерпевший ему ничего не известно. №

Свидетель Свидетель № 7 в суде пояснила, что Свидетель № 6 является ее мужем, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия поясняла, что ее муж на протяжении 8-9 лет работает у Потерпевший в должности <данные изъяты>. Так ФИО1 на личном автомобиле Потерпевший , по просьбе Потерпевший возит того по делам. У мужа имеется ИП, он работает на маршрутном такси №, занимается перевозкой пассажиров. На протяжении последних двух лет ФИО1 работает у Потерпевший , по два раза в неделю, по вторникам и субботам, после обеда по несколько часов. И на протяжении данных лет у них с мужем постоянно происходили ссоры, она просила мужа, чтобы тот уволился от Потерпевший , муж говорил, что он уйти не может, так как у Потерпевший имеется автостоянка, где ее муж и сын ставили свои автомобили, на которых осуществляют перевозку людей. Автомобили муж и сын ставят бесплатно, поэтому муж отказывается уходить с работы. Также муж пояснял, что он занял у Потерпевший для сына 300 000 рублей, что часть долга они с сыном вернули, а часть не смогли. По этой причине Потерпевший перестал выплачивать ему заработную плату. Ей известно, что муж должен Потерпевший около 170 000 рублей. Кода муж стал работать у Потерпевший , то он получал заработную плату в размере 10 000 – 15 000 рублей, но трудового договора между ними не было, никаких отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования со стороны Потерпевший не было. По факту того, что муж похитил у Потерпевший деньги, ей известно, что муж решил забрать у Потерпевший только часть денежных средств, которые ему должен был Потерпевший , с того момента как перестал платить ему заработную плату, остальные деньги он брать не желал поэтому он их спрятал, а после хотел вернуть Потерпевший . Те деньги которые он забрал в счет заработной платы, он также хотел отдать Потерпевший , погасив тем самым долг перед Потерпевший . №

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

Телефонным сообщением от 15 мая 2018 года о том, по адресу: <адрес> из а/м «Ниссан-Патрол» белого цвета г/н № из бардачка похитили 18 тысяч долларов. №

Заявлением Потерпевший о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15 мая 2018 года около 17 часов из автомашины "Ниссан-Патрол" г.н. №, около <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 1.132.028,94 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. №

Протоколом осмотра автомашины "Ниссан-Патрол" от 15 мая 2018 года, в ходе которого изъяты следы рук, денежные средства в сумме 960 000 рублей, тканевый мешок серого цвета №

Справкой подтверждением филиала «АТБ» о выдаче Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 - 1132028,94 рублей. №

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, в том, что 15 мая 2018 года он совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший . Денежные средства он спрятал в автомашине "Ниссан-Патрол" г/н № в потолке угол люка с целью. Хищение он совершил в 16-00 по <адрес>, где проживает теща Потерпевший В содеянном раскаивается, вину признал полностью. Денежные средства он растратить не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший добровольно выдал денежные средства в сумме 1000 рублей, которые были осмотрены, отксерокопированы, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, купюра достоинством 1000 рублей возвращена потерпевшему Потерпевший №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривалась территория дома <адрес> №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что следы пальцев рук с отрезков липкой ленты «Скотч», пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем левой руки Потерпевший №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на представленном на экспертизу мешке в упаковке с надписью «тряпичный мешок» изъятый в ходе ОМП <адрес> 15ю05.20918 года…» обнаружены смешанные следы эпителиальных клеток, которые произошли от трех и более лиц, одним из которых может являться ФИО1 Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в смешанных следах на мешке и образце буккального эпителия ФИО1 составляет 6.6х10(-6). Это означает, что теоретически одно лицо из 151 тысячи, обладает генетическими признаками, согласующимися с генетическими признаками, выявленными в смешанных следах на мешке. Происхождение данных следов от Потерпевший исключается. №

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший , в ходе которой Потерпевший подтвердил, свои показания в качестве потерпевшего, ФИО1 в части заработной платы показания Потерпевший не подтвердил и пояснил, что Потерпевший выплачивал ему заработную плату, затем перестал и он похитил денежные средства в счет своей заработной платы №

Протоколом осмотра тряпичного мешка, который был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и сдан в камеру хранения №

Исковым заявлением Потерпевший , в котором он просит взыскать с с ФИО1 176 000 рублей в счет возмещения материального ущерба №

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия суд принимает его первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте от того же числа, и берет их за основу при вынесении обвинительного приговора, считает их правдивыми, достоверными, и не противоречащим материалам дела, поскольку он их давал сразу же после совершения преступления в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ.

К дополнительным показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что умысла у на хищение всех денежных средств у него не было, что он решил забрать 170 000 рублей, в счет своей заработной платы, а остальные деньги спрятал в салоне автомобиля, чтобы в последующем вернуть их Потерпевший , суд относится критически, как к способу защиты.

Показания ФИО1 опровергаются его же показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно рассказал, при каких обстоятельствах у него возник умысел на хищение денежных средств, каким способом он решил совершить хищение и как он хотел впоследствии распорядиться деньгами принадлежащими Потерпевший . Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была дана явка с повинной, в которой он также сообщил о совершенном им преступлении, которую суд принимает как обстоятельство смягчающее наказание.

Доводы защиты о том, что к показаниям подсудимого данным им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину, необходимо также отнестись критически, поскольку ФИО1 впоследствии от них отказался, суд считает несостоятельными, так как нарушений прав подсудимого при выполнении следственных действий не установлено.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не преследовал цели завладеть всеми денежными средствами, а забрал, как он считает, принадлежащие ему по праву денежные средства в сумме 170 000 рублей, в качестве заработной платы, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются признательными показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о наличии у ФИО1 умысла на кражу денежных средств, свидетельствуют его действия, спрятал деньги в салоне автомашины, в тот момент когда осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд признает ущерб причиненный Потерпевший особо крупным, поскольку он составляет более 1 000 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения в ходе предварительного следствия последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего.

Анализируя первоначальные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, и иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что ФИО1. преступление совершил умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого.

Доводы защиты о том, что в данном уголовном деле имеет место гражданско-правовые отношения, суд считает несостоятельными. Установлено, что между Потерпевший и ФИО1 трудового договора заключено не было, заработную плату Потерпевший ФИО1 не выплачивал.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 несостоятельны, так как его вина полностью доказана исследованными выше материалами дела.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия ФИО1 ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением ущерба в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участковым уполномоченным, по месту жительства и месту работы - характеризуется положительно.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание «явку с повинной».

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым впервые совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, данные о его личности, положительные характеристики, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ условно, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Суд считает наказание в виде лишения свободы достаточным и не назначает ФИО1 ограничение свободы.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд устраняет обсуждение возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64, УК РФ с учетом общественной опасности содеянного и личности подсудимого суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 не удалось довести свои преступные действия до конца по независящим от не причинам, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 176 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – денежные средства в сумме 961 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию в дни и часы установленные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший , в счет возмещения материального ущерба 176 000 рублей.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 961 000 рублей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший разрешить к использованию по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, с подачей жалобы в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Черновский районный суд г.Читы в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу либо представление.

Судья: Коновалова Е.А.