Решение № 12-56/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 июня 2018 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 от 27 апреля 2018 года ПЗО № 024467 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 от 27 апреля 2018 года ПЗО № 024467 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В своей жалобе ИП ФИО1, не оспаривая своей виновности в совершении правонарушения, просит постановление изменить, заменить штраф на предупреждение с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой субъектам малого предпринимательства, к которым он относится, за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля, выносится предупреждение в соответствии со ст. 3.4. КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заместитель начальника отдела МУГАДН установил, что 03.03.2018 года, в 15 часов 51 минуту, на СКП-1 (Пенза), 593 км. ФАД М-5 «Урал», установлен факт перевозки груза по маршруту «г. Санкт-Петербург - г. Оренбург» на транспортном средстве марки <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащем ИП ФИО1, под управлением водителя Ю.Т.Б. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам.

Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается ИП ФИО1

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии же с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным материалам ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Вывод заместителя начальника отдела МУГАДН о невозможности применения к юридическому лицу положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных положениях, в связи с тем, что ИП ФИО1 создал угрозу аварийной ситуации и причинения вреда, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 от 27 апреля 2018 года ПЗО № 024467 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 изменить: назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения, жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Судья В.Ю. Наумов