Решение № 12-56/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12 - 56/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 03.05.2018

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием представителя заявителя - представителя юридического лица инженера-экономиста производственного кооператива «Сашюля»

- ФИО1,

действующего на основании доверенности от 29.03.2018, сроком действия на 3 года,

защитников - юридического лица производственного кооператива «Сашюля»: - ФИО2 и ФИО3,

действующих на основании доверенностей от 12.02.2018 и 17.04.2018, сроком действия на 3 года,

представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - заместителя начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства - ФИО4,

действующего на основании удостоверения № 5 от 30.08.2016, а также доверенности № 4 от 17.01.2018,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя юридического лица - председателя производственного кооператива «Сашюля» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области ФИО6 № от 27.02.2018, которым ПК «Сашюля» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным начальником отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области ФИО6 от 27.02.2018, ПК «Сашюля» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В постановлении указано, что из протокола об административном правонарушении от 14.02.2018 №, поступившему в Минлесхоз Пензенской области 19.02.2018 следует, что 05.09.2017 в 10 часов 00 минут в ходе проведения патрулирования с целью выявления пресечения нарушений лесного законодательства в Радищевском участковом лесничестве ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» квартал 95 выдел 8 делянка № 1 площадью 1,2 га., установлено, что на вышеуказанном лесном участке производит рубку лесосеки юридическое лицо ПК «Сашюля», рубку спелых и перестойных насаждений, сплошную рубку по договору аренды лесного участка № 20 от 22.11.2013, лесной декларации № 2 от 07.07.2017. На вышеуказанном лесном участке ПК «Сашюля» допустило следующее нарушение, а именно: п. 17 «б» «Правил пожарной безопасности в лесах», утверждённых постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007, а именно на вышеуказанном лесном участке произвело укладку порубочных остатков в кучи шириной 5 метров и на расстоянии 7 метров от стены леса. Место рубки не опахано противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Защитник ПК «Сашюля» по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что с нарушением не согласен, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Административный орган, выслушав защитника ПК «Сашюля» по доверенности ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости oт целевого назначении земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ПК «Сашюля» заключен договор аренды лесного участка № 20, в целях заготовки древесины. Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.12 указанного договора аренды лесного участка ПК «Сашюля» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором, выполнять обязанности, предусмотренные Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах.

05.09.2017 в ходе проведении патрулирования, проводимого на основании приказа ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» № 74 от 29.08.2017 «О патрулировании», на арендованном лесном участке согласно вышеуказанному договору аренды выявлены нарушения требований пожарной безопасности в лесах, допущенные арендатором - ПK «Сашюля», а именно:

- п. 17 «б» Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 (с последующими изменениями), - в Радищевском участковом лесничестве ГКУ ПО и Кузнецкое лесничество» квартал 95 выдел 8 делянка № 1 площадью 1,2 га, при проведенных работ по заготовке древесины нарушены нормы, предусматривающие осуществление, работ по очистке мест рубок (лесосек), то есть укладка порубочных остатков осуществлена в кучи шириной более 3 метров (фактическая ширина куч на момент проведения проверки 5 метров) на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений (на момент патрулирования кучи расположены на расстоянии 7 метров от прилегающих лесных насаждений).

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра порубочных остатков на территории Радищевского участкового лесничества в лесном квартале 95 выделе 8, делянка № 1 от 05.09.2017 и зафиксированы в фототаблице и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что на вышеуказанном лесном участке порубочные остатки уложены в кучи шириной 5 метров и на расстоянии 7 метров от стены леса, место рубки не опахано противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Правонарушение совершено в период действия на территории Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области с 01 мая по 15 октября 2017 года особого противопожарного режима, установленного Постановлением администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № 47 от 28.04.2017 «Об установлении особого противопожарного режима».

По результатам патрулирования в отношении юридического лица ПК «Сашюля» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ПК «Сашюля» был извещен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ПК «Сашюля» по доверенности ФИО2.

Доводы защитника ПК «Сашюля» по доверенности ФИО2 о том, что акт осмотра порубочных остатков на территории Радищевского участкового лесничества в лесном квартале 95 выделе 8 делянка № 1 от 05.09.2017, фототаблица к акту осмотра порубочных остатков... от 05.09.2017, замеры складированных в кучи порубочных остатков составлены и произведены без участии представителя юридического лица являются необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 96 Лесного кодекса РФ, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, п. 10 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом МПР России от 12.04.2016 № 233, федеральный государственный лесной надзор осуществляется, в том числе посредством проведения мероприятий по контролю, в частности патрулирования в лесах.

Согласно ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора)...» патрулирование проводится без взаимодействия с проверяемым лицом.

Из пояснительных надписей на фотоснимках, фиксирующих место совершения правонарушения (квартал 95 выдел 8 делянка 1 Радищевского участкового лесничества), следует, что порубочные остатки собраны в кучи с нарушением параметров, предусмотренных п.п. «6» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

В данном случае должностными лицами лесничества проведены проверочные мероприятия ? патрулирование по соблюдению лесного законодательства при использовании арендуемых лесных участков. В силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанные доводы защитника ПК «Сашюля» ФИО2 нельзя признать существенными нарушениями требований действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ПК «Сашюля» в нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, образовавшего состав вмененного ему правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела, в том числе, актом осмотра порубочных остатков на территории Радищевского участкового лесничества в лесном квартале 95 выделе 8 делянка № 1 от 05.09.2017, схемой места совершения административного правонарушения фототаблицей №N 1-7 к акту осмотра порубочных остатков... от 05.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2018 № и другими материалами дела.

Вина ПК «Сашюля» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Наличие у ПК «Сашюля» в соответствии с требованиями закона и договора аренды лесного участка от 22.11. 2013 № 20 обязанности и возможности соблюдения правил пожарной безопасности в лесах нашло свое подтверждение представленными в деле материалами.

Доказательств принятия ПК «Сашюля» всех зависящих от него мер по недопущению выявленных правонарушений не представлено.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению правил пожарной безопасности в лесах не установлено. Таким образом, ПК «Сашюля» было обязано, имело правовую и реальную возможность выполнить обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, но не предприняло к этому соответствующих мер, чем создало реальную угрозу окружающей природной среде и населенным пунктам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ПК «Сашюля» является самостоятельным действующим юридическим лицом, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность.

Таким образом, производственным кооперативом «Сашюля» совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ПК «Сашюля» - председатель ПК «Сашюля» ФИО5, не соглашаясь с выводами постановления начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области ФИО6 от 27.02.2018, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку административный орган в оспариваемом постановлении указал: «Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.02.2018 №, поступившему в Минлесхоз Пензенской области 19.02.2018, следует, что: «05.09.2017 в 10 часов 00 минут при проведении патрулирования с целью выявления пресечения нарушений лесного законодательства в Радищевском участковом лесничестве ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» квартал 95 выдел 8 делянка № 1 площадью 1,2 га: на вышеуказанном лесном участке производил рубку лесосеки ПК «Сашюля». Производилась рубка спелых и перестойных насаждений, сплошная рубка по договору аренды лесного участка № 20 от 22.11.2013. Лесная декларация № 2 от 07.07.2017. На вышеуказанном лесном участке ПК «Сашюля» допустил следующее нарушение, а именно пункта 17 «б» Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007, а именно на вышеуказанном лесном участке произвел укладку порубочных остатков в кучи шириной 5 метров и на расстоянии 7 метров от стены леса. Место рубки не опахано противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Защитник ПК «Сашюля» по доверенности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что с нарушением не согласен, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Далее указано, что выслушав защитника ПК «Сашюля» по доверенности ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении со ссылками на ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, с ч. 3 ст. 16, ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности административный орган привлек к административной ответственности ПК «Сашюля».

ПК «Сашюля» считает привлечение его к административной ответственности незаконным по следующим основаниям.

1. Основанием для проверки послужил приказ ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» № 74 от 29.08.2017 «О патрулировании».

Указанный приказ не был предъявлен представителю ПК «Сашюля», о чем имеется указания в протоколе в графе «иные сведения необходимые для разрешения дела». Соответственно нарушена процедура оформления нарушения. Также следует отметить, что проверки лесопользователей производятся в рамках договора аренды лесов или в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 12 статьи 9 указанного Закона установлено, что о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Из смысла указанных норм права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области уведомило ПК «Сашюля» о проведении проверки, что в свою очередь является грубым нарушением законодательства при осуществлении проверки и основанием для аннулирования ее результатов.

Кроме того, осуществленная проверка не была внесена в сводный план проведения проверок, утвержденный Прокуратурой РФ, как того требуют пункты 6-9 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, что в соответствии с пунктом «а» части 2 статьи 20 данного Закона также относится к грубым нарушениям.

К грубому нарушению проведения проверки закон также относит и проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

2. По мнению министерства на арендованном лесном участке между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и ПК «Сашюля» был заключен договор аренды лесного участка № 20 от 22.11.2013 и согласно вышеуказанному договору аренды выявлены нарушения требований пожарной безопасности в лесах, допущенные арендатором.

Из материалов дела следует, что ПК «Сашюля» действовало в условиях действия особого противопожарного режима, введенного Постановлением администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № 47 от 28.04.2017 «Об установлении особого противопожарного режима». В соответствии с п. 1 данного постановления особый противопожарный режим введен на территории Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области с 01 мая по 15 октября 2017 года.

Однако, указанное постановление о введении противопожарного режима не было доведено и опубликовано. Решение о введении ограничения, а также решение об отмене такого ограничения подлежат опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению в Интернете на официальных сайтах уполномоченных органов, принявших данное решение (см. Порядок ограничения пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах, утвержденный Приказом Минприроды России от 06.09.2016 № 457).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования. Полномочия органов местного самоуправления по учреждению печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 33 Устава Кузнецкого района Пензенской области от 19 марта 2010 года за № 639-55/2 Официальным опубликованием муниципальных правовых актов Кузнецкого района Пензенской области, определенных частью 1 настоящей статьи, и иной официальной информации является первая публикация полного текста соответствующего правового акта в информационном бюллетене «Вестник Кузнецкого района Пензенской области» или в газете «Кузнецкий рабочий».

Соответственно обстоятельства наличия противопожарного режима и доказательства осведомленности ПК «Сашюля» об этом отсутствуют.

3. В соответствии ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Министерство при назначении административного наказания не выяснило наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ПК «Сашюля». Об этом свидетельствует текст оспариваемого постановления, в котором отсутствует описание события выяснения указанных обстоятельств.

4. Также по делу имеет преюдициальное значение постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.12.2017 по делу № года, вынесенное судье ФИО8, вступившее в законную силу, на стр. 13 которого суд уже дал правовую оценку акту осмотра № 1 от 05.09.2017, признав данный акт ненадлежащим доказательством, поскольку он был составлен без представителя кооператива и без понятых.

Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания № от 27 февраля 2018 года, вынесенное начальником отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минсельхоза Пензенской области ФИО6 о признании ПК «Сашюля» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и производство по делу прекратить.

Поскольку, копию обжалуемого постановления № от 27.02.2018 законный представитель ПК «Сашюля» ФИО5 получил лично 12.03.2018, а апелляционную жалобу подал 15.03.2018, то есть в десятидневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает, что апелляционная жалоба заявителя подана в установленный законом срок и принимает её к рассмотрению по существу.

Участвующий в судебном заседании 20.04.2018 защитник юридического лица ПК «Сашюля» - ФИО3, поддержав доводы жалобы в полном объеме, представил суду дополнения к жалобе, в которых указал, что 1) административным органом (Министерством лесного хозяйства) допущены нарушения по порядку исправления даты составления протокола об административном правонарушении, а именно: в протоколе указана дата его составления от 14.02.2017, тогда как фактически он составлялся 14.02.2018, то есть неверно указан год.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, административный орган в лице Министерства, усмотрев нарушение в административном материале (протоколе), обязан был вернуть административный материал лицу его составленному, то есть в Кузнецкое лесничество для исправления нарушения, а не принимать оспариваемое постановление. Полагает, что Министерство не могло внести исправление в дату составления протокола, так как у него отсутствуют на то полномочия.

2) На стр. 2 протокола от 14.02.2017 № в разделе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указан приказ о патрулировании № 74. Указанный приказ не был составлен перед осмотром и изготавливался после проведения патрулирования (05.09.2017), что свидетельствует о проведении патрулирования без приказа. Приказ не обозревался при составлении протокола. Предоставление приказа в судебном заседании (он не был представлен) не исправляет допущенные нарушения, так как данный приказ должен был быть представлен в день составления протокола.

Просил суд отменить постановление вынесенное начальником отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минсельхоза Пензенской области ФИО6 от 27.02.2018 о привлечении к административной ответственности ПК «Сашюля» по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник юридического лица ПК «Сашюля» - ФИО2 поддержав доводы жалобы в полном объеме, представил суду дополнения к жалобе, в которых указал, что считает представленные суду представителем Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области копию задания от 04.09.2017 на патрулирование ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» и информационный бюллетень Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области с постановлением Администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № 47 от 28 апреля 2017 года «Об установлении особого противопожарного режима» противоречивыми по своему содержанию. Так задание на патрулирование от 04.09.2017, подписано заместителем директора государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество» ФИО10, тогда как напечатана фамилия директора учреждения Теряевского. Подписание документа иным должностным лицом влечет его незаконность, поскольку если должностное лицо, подпись которого заготовлена на проекте документа, отсутствует, то документ подписывает лицо, исполняющее его обязанности, или его заместитель. При этом обязательно указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, и его фамилия. Данное обстоятельство предусмотрено Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти. Вызывают сомнение и редакции копии постановления администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области «Об установлении особого противопожарного режима» за № 47 от 28 апреля 2017 года, находящейся в материалах проверки административного органа и представленной суду из администрации Аненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, поскольку в них имеются различия. Так в редакции копии постановления находящейся в материалах проверки административного органа нет ссылки на областное постановление, а в представленном позднее в судебном заседание копии аналогичного постановления из информационного бюллетеня администрации Аненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области оно имеется. По этим основаниям просил суд отменить постановление, вынесенное в отношении ПК «Сашюля» от 27.02.2018 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что если суд посчитает вину ПК «Сашюля» по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ полностью доказанной, применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и в связи с тяжелым материальным положением юридического лица снизить размер назначенного административного штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей.

Представитель юридического лица ПК «Сашюля» - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и пояснения защитника ПК «Сашюля» поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить, отменить постановление, вынесенное в отношении ПК «Сашюля» от 27.02.2018 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что если суд посчитает вину ПК «Сашюля» по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ полностью доказанной, применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и в связи с тяжелым материальным положением юридического лица снизить размер назначенного административного штрафа с 300000 рублей до 150000 рублей.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - заместитель начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, в суд представил письменный отзыв на жалобу, в которой указал, что: 1. Исходя из положений ст.ст. 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляют уполномоченные органы, в том числе: органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные государственные учреждения в рамках переданных полномочий Российской Федерации, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ.

На территории Пензенской области уполномоченным органом по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда, расположенных в границах области, является Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (подп. 2.2.10 п. 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 № 965-пП) и подведомственные лесничества (подп. 9 п. 2.3 раздела 2 Устава государственного казенного учреждения Пензенской области «Кузнецкое лесничество»).

Согласно ст. 96 Лесного кодекса РФ, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, п. 10 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного приказом МПР России от 12.04.2016 № 233 (далее - Административный регламент), федеральный государственный лесной надзор осуществляется посредством проведения:

- плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок;

- мероприятий по контролю, в том числе патрулирования в лесах.

Ссылки жалобы на нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 9 ч.ч. 6-9, 12; ст. 14 ч. 1; ст. 20 ч. 2 п. 1) (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008), касающиеся проведения проверки, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае имело место не проверка, а мероприятие по контролю - патрулирование в лесах.

Согласно ст. 8.3 указанного Федерального закона мероприятия по контролю, в данном случае патрулирование, проводятся без взаимодействия с проверяемым лицом.

Следовательно, нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, касающиеся проведения проверки, не применяются к мероприятиям по контролю.

Согласно п. 77 Административного регламента основанием для начала организации и проведения мероприятий по контролю в лесах является приказ (распоряжение) руководителей (заместителя руководителя) уполномоченного органа, подведомственных им государственных учреждений, в функции которых входит осуществление федерального государственного лесного надзора.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» от 29.08.2017 № 74 «О патрулировании» было проведено патрулирование 05.09.2017 в квартале 95 выделе 8 делянке № 1 Радищевского участкового лесничества и выявлено лесонарушение, а именно: складирование порубочных остатков в кучи шириной 5 метров, на расстоянии 7 метров от стены леса, тем самым создав угрозу пожарной безопасности в лесах.

Правонарушение по настоящему делу выявлено не в ходе проверки, а в результате патрулирования в лесах, являющегося самостоятельным мероприятием по контролю в лесах, что соответствует ст. 96 Лесного кодекса РФ, ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008, п. 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), п. 10 Административного регламента.

Таким образом, проверка в отношении ПК «Сашюля» не проводилась, а факт правонарушения выявлен путем непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом в ходе патрулирования, что в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Факт совершения ПК «Сашюля» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2018 №, служебной запиской от 05.09.2017, актом осмотра порубочных остатков на территории Радищевского участкового лесничества от 05.09.2017, фотоматериалами от 05.09.2017 №№ 1-7, схемой места совершения административного правонарушения в квартале 95 выделе 8 делянке 1 Радищевского участкового лесничества, договором аренды лесного участка от 22.11.2013 № 20 и другими материалами дела.

Таким образом, должностное лицо, при проведении патрулирования в лесах, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

2. Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления относится установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Особый противопожарный режим устанавливается нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления. При этом такими документами может устанавливаться особый противопожарный режим, как на федеральном, так и на местном уровне.

Установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования Анненковский сельсовет (в границах которого расположен квартал 95 выдел 8 Радищевского участкового лесничества), подтверждается постановлением администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 28.04.2017 № 47 «Об установлении особого противопожарного режима», опубликованное в информационном бюллетене Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области «Сельские ведомости».

Согласно п. 6 ст. 33 Устава Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (принят решением Комитета местного самоуправления Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 26.04.2011 № 13) официальным опубликованием (обнародованием) муниципальных правовых актов данного муниципального образования является публикация муниципального правового акта в информационном бюллетене Анненковского сельсовета «Сельские ведомости».

Ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ применяется именно при нарушении правил пожарной безопасности в лесах в условиях действия особого противопожарного режима, что и было сделано при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Поскольку, особый противопожарный режим может быть введен как на всей территории муниципального образования, так и её части в пределах границ двух и более городских и сельских поселений, доводы жалобы на ссылку п. 4 ст. 33 Устава Кузнецкого района Пензенской области от 19.03.2010 за № 639-55/2 об официальном опубликовании муниципальных правовых актов Кузнецкого района Пензенской области в информационном бюллетене «Вестник Кузнецкого района Пензенской области» или в газете «Кузнецкий рабочий» не обоснованны, т.к. введение особого противопожарного режима имело место в границах Анненковского сельсовета, а не Кузнецкого района в целом.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона «О пожарной безопасности» запрет на посещение гражданами лесов относится к дополнительным мерам пожарной безопасности.

Ограничений на пребывание граждан в лесах и въезд в них транспортных средств, проведение в лесах определённого вида работ в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах в соответствии с приказом Минприроды России от 06.09.2016 № 457 на указанном лесном участке не вводилось.

Введение особого противопожарного режима и ограничение на пребывание граждан в лесах в соответствии с действующим законодательством - это разные меры пожарной безопасности.

3. Оснований для изменения назначенного ПК «Сашюля» наказания не имеется, т.к. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенногоправонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающихадминистративнуюответственность, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств исключительных обстоятельств, имущественного и финансового положения, подтверждающих явную несоразмерность и неадекватность суммы административного штрафа, заявителем не представлено.

4. В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Производство по делу осуществляется на основании процессуальных норм КоАП РФ, которые не предусматривают такого основания освобождения от доказывания, как преюдиция.

Правила о преюдиции нашли отражение в ст. 61 ГПК РФ, однако в этой статье отсутствует указание на постановления по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК РФ, ч.ч. 2 - 4 ст. 69 АПК Российской Федерации и ст. 90 УПК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 № 2 Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы заявителя о том, что решение Кузнецкого районного суда Пензенской области судьи от 05.12.2017 по делу № в части правовой оценки акта осмотра порубочных остатков на территории Радищевского участкового лесничества в лесном квартале 95 выделе 8, делянка № 1 от 05.09.2017, имеет преюдициальное значение, безосновательны.

Следовательно, правовая оценка относительно вышеуказанного акта осмотра, которая дана в решении Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.12.2017 по делу № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.09.2017, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.02.2018.

В силу ст. 27.8 КоАП РФ в присутствии понятых и представителя юридического лица производится осмотр принадлежащих этому юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы обадминистративныхправонарушениях.

Поскольку ПК «Сашюля» не является собственником лесных участков, присутствие понятых не требовалось. Нахождение вещей арендатора на территории осмотра, не принадлежащей арендатору, не является основанием для привлечения понятых.

В данном случае, в ходе мероприятия по контролю - патрулирования в лесах, а не проверки, проводился осмотр лесного участка, а не имущества ПК «Сашюля» и выявленные нарушения были отражены в акте осмотра и зафиксированы в фототаблице и схеме места совершения административного правонарушения.

Акт осмотра лесного участка, составленный в ходе патрулирования в лесах без представителя кооператива и понятых, нельзя признать существенными нарушениями требований действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.к. согласно ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 патрулирование проводится без взаимодействия с проверяемым лицом.

Указанный акт осмотра имеет доказательственную силу как документ (ст. 26.7 КоАП РФ) и, соответственно, подлежит оценке по правилам ст. 26.11 данного Кодекса.

Приведенные в жалобе ПК «Сашюля» доводы являются способом защиты с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение и не могут служить основанием для отмены постановления по изложенным выше основаниям.

Таким образом, должностным лицом действия ПК «Сашюля» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиямиКоАПРФ,административноенаказание назначено в пределах санкциич. 3ст.8.32КоАПРФ и является обоснованным и соразмерным целям административного наказания, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административнойответственности, установленного ч. 1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ от 27.02.2018 №, оставить без изменения, а жалобу ПК «Сашюля» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыв на жалобу, выслушав представителя заявителя ФИО1, защитников юридического лица ПК «Сашюля» ФИО2 и ФИО3, представителя Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО4, нахожу жалобу ПК «Сашюля», уточненную в судебном заседании, подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В силу ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии сост. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом соблюден.

Вина ПК «Сашюля» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2018 по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ; служебной запиской государственного лесного инспектора ФИО7 от 05.09.2017 о выявленных нарушениях правил пожарной безопасности в лесах со стороны ПК «Сашюля»; актом осмотра порубочных остатков на территории Радищевского участкового лесничества в лесном квартале 95, выделе 8, делянке № 1, с приложенными к нему 7 фотоснимками и схемой места совершения административного правонарушения от 05.09.2017 составленными представителями ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» инженером охраны и защиты леса - ФИО9 и мастером леса - ФИО7; приказ директора ГКУ ПО «Кузнецкого лесничества» ФИО11 «О патрулировании» № 74 от 29.08.2017 на период с 01.09.2017 по 30.09.2017, в том числе территории лесного квартала 95 Радищевского участкового лесничества ГКУ ПО «Кузнецкого лесничества»; договором аренды лесного участка № 20 от 22.11.2013 согласно которого Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области как арендодатель передает ПК «Сашюля» в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, для заготовки древесины, в состав который входит и участок расположенный на территории ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» Радищевского участкового лесничества в лесном квартале 95, выделе 8, делянке № 1; выпиской из государственного лесного реестра, плана лесного участка, карты-схемы расположения и границы лесного участка; лесной декларации № 2 от 07.07.2017 о заготовки древесины; таблицей объёма заготовки древесины; схемой размещения лесосеки в 2017; копией постановления администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № 47 от 28.04.2017 «Об установлении особого противопожарного режима»; законом Пензенской области от 15.09.2010 № 1946-ЗПО «О границах муниципальных образований Пензенской области»; свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2012; кадастровым паспортом земельного участка от 15.11.2010; выпиской из единого государственного реестра о ПК «Сашюля»; копией постановления администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № 47 от 28.04.2017 «Об установлении особого противопожарного режима» опубликованного в сельских ведомостях от 28.04.2017 № 20, информационный бюллетень Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Протокол об административном правонарушении от 14.02.2018 в отношении ПК «Сашюля» по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ был составлен и рассмотрен с вынесением постановления о назначении административного наказания от 27.02.2018 в отношении ПК «Сашюля» по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ с участием защитника юридического лица ФИО2 который был надлежащим образом извещен о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Довод стороны защиты ПК «Сашюля» о том, что допущенная в протоколе об административном правонарушении опечатка года его составления 2017 вместо фактического 2018 могла быть устранена только должностным лицом его составившим, с обязательным возвращением протокола в ГКУ ПО «Кузнецкого лесничество», а не вышестоящим лицом является необоснованным, поскольку ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» является структурным подразделением Минлесхоза Пензенской области и начальник отдела Минлесхоза Пензенской области ФИО6 вынеся 19.02.2018 определение об исправлении технической ошибки уточнив дату вынесения административного протокола как - 14.02.2018 имел и обладал таким правом.

Доводы стороны защиты ПК «Сашюля» о том, что при проведении проверки её представитель не был ознакомлен с приказом ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» «О патрулировании» и актом осмотра порубочных остатков на территории Радищевского участкового лесничества в лесном квартале 95, выделе 8, делянке № 1, а также, что сам акт осмотра порубочных остатков на территории Радищевского участкового лесничества в лесном квартале 95, выделе 8, делянке № 1 был составлен без участия представителя ПК «Сашюля» понятых, что является основанием к признанию данного акта недопустимым доказательством, о чем был сделан вывод судьи в ранее вынесенным постановлении от 05.12.2017 и как следствия этого производства по делу подлежит прекращению, суд также считает несостоятельными, поскольку совершение ПК «Сашюля» административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ было выявлено работниками ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» не в ходе проведения проверки, а в ходе патрулирования леса, на основании приказа о патрулировании № 74 от 29.08.2017 подписанного директором ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» ФИО11 и заданием на патрулирование от 04.09.2017 подписанного заместителем директора ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» ФИО10. Мероприятие по патрулированию леса в отличие от проводимых проверок не предусматривает обязательное присутствии представителей юридического лица и понятых при составлении актов, в данном случае акта осмотра порубочных остатков на территории Радищевского участкового лесничества в лесном квартале 95, выделе 8, делянке № 1 от 05.09.2017, который был составлен работниками ГКУ «Кузнецкое лесничество» в ходе мероприятия по патрулированию леса, также данными должностными лицами были сделаны и приобщены к акту 7 фотографий, подтверждающих допущенные со стороны ПК «Сашюля» нарушения правил пожарной безопасности. Помимо этого, данная осматриваемая территория находится в собственности государства и была временно предоставлена в аренду ПК «Сашюля». Со всеми материалами дела, в том числе с приказом «О патрулировании» № 74 от 29.08.2017, подписанным директором ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» ФИО11 и заданием на патрулирование от 04.09.2017, подписанным заместителем директора ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» ФИО10, защитники и представители ПК «Сашюля» были ознакомлены в дальнейшем, что не является нарушением при проведении патрулирования в лесах. Кроме этого, постановлением суда от 05.12.2017 акт осмотра от 05.09.2017 не был признан недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты ПК «Сашюля» о том, что задание на патрулирование от 04.09.2017, подготовленное за подписью директора ГКУ ПО «Сашюля» ФИО11 было фактически подписано его заместителем ФИО10, не является основанием к признанию данного документа незаконным, поскольку заместитель директора ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» обладает правом такой подписи, которая для подчиненных работников ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» носит обязательный характер.

Довод стороны защиты ПК «Сашюля» о том, что в редакции копии постановления администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области «Об установлении особого противопожарного режима» за № 47 от 28 апреля 2017 года, находящейся в материалах проверки административного органа нет ссылки на областное постановление, а именно «постановления Правительства Пензенской области от 10.04.2017 № 163-пП «О подготовке к весеннее-летнему пожароопасному сезону 2017 года», а в представленном позднее в судебном заседание копии аналогичного постановления из информационного бюллетеня администрации Аненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области оно имеется, является основанием к признанию данного нормативного документа не имеющим юридической силу является, по мнению суда, надуманным, поскольку постановление администрации Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области «Об установлении особого противопожарного режима» за № 47 от 28 апреля 2017 года, где в преамбуле имеется ссылка на областное постановление, а именно: «постановление Правительства Пензенской области от 10.04.2017 № 163-пП «О подготовке к весеннее-летнему пожароопасному сезону 2017 года», было официально опубликовано в сельских ведомостях от 28.04.2017 № 20 информационном бюллетени Анненковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области.

Помимо этого, поскольку особый противопожарный режим был установлен только на территории Анненковского сельсовета, а не на территории всего Кузнецкого района официальная публикация данного постановления в информационном бюллетени Анненковского сельсовета, а не в информационном бюллетене «Весник Кузнецкого района Пензенской области» или в газете «Кузнецкий рабочий» является по мнению суда достаточной.

Остальные доводы представителя и защитников ПК «Сашюля» суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий правонарушителя.

Таким образом, действия ПК «Сашюля» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ как нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Несогласие представителей и защитников заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии сост. 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения, а именно: обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе место и время совершения административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3ст. 8.32 КоАП РФнарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300000 до 500000 рублей.

В тоже время с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие наступления каких-либо тяжелых и неблагоприятных последствий, принимая во внимание тяжелое финансовое положение юридического лица, мнения представителя и защитника ПК «Сашюля» ФИО2, высказанное в судебном заседании о возможном снижении наполовину административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, в случая признания судом ПК «Сашюля» виновным по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, суд, с учетом указанным выше обстоятельств считает возможным эти доводы удовлетворить, применить ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить ПК «Сашюля» административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, назначенного постановлением № начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области ФИО6 от 27.02.2018 ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ до 150000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя юридического лица Производственного кооператива «Сашюля» ФИО5, уточненную в судебном заседании его представителем ФИО1 и защитником ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление № начальника отдела охраны леса, федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области ФИО6 от 27.02.2018, которым Производственный кооператив «Сашюля» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, применить ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф в размере 300000 рублей до 150000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: