Апелляционное постановление № 22-4147/2020 от 8 октября 2020 г.

Судья: Токарева Т.А. Дело № 22-4147/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Курьиной А.В.

с участием прокурора Гордеевой Н.С.

адвоката Захаровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Найдиной Е.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года, которым

Быков С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый

-5 августа 2020 года приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца, с оплатой ежемесячно по 3000 рублей не позднее последнего числа каждого месяца.

Приговор Новоалтайского городского суда постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено уничтожить вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотической средство массой 0,87 грамма.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>), в значительном размере массой не менее 0,89 граммов.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Найдина Е.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, подлежащую применению лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Приводит положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и указывает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ противоречит требованиям закона и подлежит исключению из приговора. Полагает, что применение ч.1 ст.62 УК РФ повлекло назначение осужденному мягкого размера наказания в виде штрафа.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что в приговоре необоснованно указано об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства в виде смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство массой 0,87 грамма, поскольку установлено, что по факту сбыта наркотического средства ФИО1, в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство материалы дела, по которым в настоящее время окончательное процессуальное решение не принято. Также во вводной части приговора судом неверно указано об осуждении ФИО1 приговором от 05.08.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 58 УК РФ, в то время как ФИО1 осужден указанным приговором по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить. Уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 судим 05.08.2020 Новоалтайским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Исключить указание об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства в виде смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>) массой 0, 87 грамма, данное наркотическое средство хранить в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МВД России до принятия окончательного процессуального решения по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом ФИО1 Исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, никем не оспаривается.

Вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей А. и Л. об обстоятельствах доставления ФИО1 в отдел полиции и обнаружения у него свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Т. и Б. по факту изъятия вещества у ФИО1 в ходе его досмотра; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, вещество массой 0,88 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство, мефедрон (4-метилметкатинон), в ходе исследования которого было израсходовано 0,01 грамм вещества и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его пожилой матери, которой он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Должным образом учтя конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным определить ему наказание в виде штрафа.

Таким образом, при назначении наказания, судом должным образом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, суд мотивировал принятое решение.

Обосновывая назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в указанном размере, суд первой инстанции надлежаще учел положения ст.46 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, на которые сослался суд, при назначении ФИО1 наказания, применяется только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Исходя из санкции ч.1 ст. 228 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, является лишение свободы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении осужденному наказания.

Однако, указанное изменение не влечет изменение вида и размера назначенного осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерно, как тяжести совершенного преступления, так и личности виновного. Оснований для признания наказания чрезмерно мягким, не имеется. Поэтому апелляционное представление в части усиления назначенного судом наказания, удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом не учтено, что в материалах дела имеется постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)

Таким образом, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства (наркотического средства), суд оставил без внимания, что в силу выделенного уголовного дела по факту сбыта наркотических средств неустановленным лицом ФИО1, наркотическое средство подлежит передаче органу, в производстве которого находится данное дело, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства: вещества являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>) массой 0,87 грамма. При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а указание на уничтожение названного наркотического средства – исключению из приговора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым передать вышеуказанное наркотическое средство в ОД <данные изъяты> МВД России.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка, во вводной части приговора неверно указана статья, по которой ФИО1 был осужден приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ. В данной части приговор суда подлежит изменению. Следует уточнить вводную часть приговора об осуждении ФИО1 по указанному приговору по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Иных оснований указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественного доказательства: вещества являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (<данные изъяты>) массой 0,87 грамма, данное вещество передать в ОД <данные изъяты> МВД России до принятия процессуального решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица, содержащих сведения о сбыте наркотических средств.

Уточнить во вводной части приговора указание об осуждении ФИО1 приговором Новоалтайского городского суда от 05.08.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- удовлетворить частично.

Председательствующий: И.А. Пахомова