Приговор № 1-238/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи - Большаковой О.В.,

при секретаре Безруковой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга Нестеренко Д.В.,

защитника-адвоката Сазонова Н.Н., представившего удостоверение № 3435 и ордер № Н 194768 от 29 мая 2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 20 января 2017 года подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга (вступившему в законную силу 28 февраля 2017 года), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, имевшему место быть 11 декабря 2016 года в 06 часов 45 минут по адресу: Индустриальный проспект от Ириновского проспекта, в сторону Ириновского проспекта Санкт-Петербурга, должных выводов для себя не сделал, водительское удостоверение в положенный срок не сдал, и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, гласно которому, водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период времени, но не позднее 04 часов 00 минут 30 марта 2019 года, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ 210740 г.р.з. ***, принадлежащим Ж.В.И., по территории Колпинского района Санкт-Петербурга, до момента задержания ФИО1 сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, в 04 часа 00 минут 30 марта 2019 года у дома 35 по Петрозаводскому шоссе поселка Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга, после чего 30 марта 2019 года в 05 часов 15 минут, в помещении класса службы 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 007726, после чего в 05 часов 21 минуту, в присутствии двух понятых, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ст. 226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник Сазонов Н.Н. поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель Нестеренко Д.В., согласился с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оплата штрафов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, не женат, иждивенцев не имеет, работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также совокупность обстоятельств, приведенных выше, влияющих на назначение наказания ФИО1 учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3250 рублей 00 копеек – оплата труда адвоката Сазонова Н.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий О.В. Большакова