Апелляционное определение № 33-60653/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Завалишина Н.В.

Гр. дело №33-60653/2025 (ап.инстанция)

№2-5593/2024, 13-0720/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0021-02-2024-003919-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года, которым постановлено: заявление представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 августа 2024 года по гражданскому делу №2-5593/2024 по иску фио к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (третьи лица фио, войсковая часть №25481), – удовлетворить.

Восстановить ответчику ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 августа 2024 года по гражданскому делу №2-5593/2024 по иску фио к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (третьи лица фио, войсковая часть №25481).

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 августа 2024 года частично удовлетворены исковые требования фио к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 996 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 660 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 525,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.227-237).

Не согласившись с указанным решением ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» 07 марта 2025 года была подана в электронном виде апелляционная жалоба, в которой заявитель просил также восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.240-246).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» о восстановлении процессуального срока без ее участия и не извещение о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.74).

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пп.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с п.34 данных Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Следовательно, извещение считается доставленным (полученным) адресатом с момента его возврата отправителю по истечении срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

В частной жалобе истец фио указывает, что не была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец фио в судебном заседании суда первой инстанции 30 апреля 2025 года участия не принимала, при этом сведения о ее надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Согласно почтовому идентификатору 80401607081946 судебное извещение возвращено отправителю «из-за истечения срока хранения» 10 мая 2025 года (т.2 л.д.65-67), то есть уже после состоявшегося судебного постановления, что свидетельствует о ненадлежащем извещении истца фио

Суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца фио в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление в ее отсутствие, лишив истца возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявление ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 N 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства (ч.2 ст.199 ГПК РФ в редакции действовавшей на дату принятия решения).

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч.2 ст.193 ГПК РФ). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (п.13 ч.2 ст.229 ГПК РФ).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1 ст.214 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч.5 ст.112 ГПК РФ).

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Исходя из положений п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абз.1 п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции 05 августа 2024 года в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа». Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года (т.1 л.д.237).

Ответчик в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что мотивированное решение получено лишь 7 февраля 2025 года.

Материалы дела не содержат данных, опровергающих данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда было постановлено в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа», при этом мотивированное решение получено ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» 7 февраля 2025 года, то есть за пределами процессуального срока для обжалования решения суда, а с апелляционной жалобы ответчик обратился 7 марта 2025 года, то есть в течение месяца с даты получения аргументированного решения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению. Несвоевременное получение копии мотивированного решения исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ответчиком ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, отменяя определение, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ответчику ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» срок подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года отменить.

Восстановить ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 августа 2024 года по гражданскому делу по иску фио к Министерству обороны РФ, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья: