Определение № 33-1436/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-1436/2017

судья Петровой О.С.

33-1436/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в интересах РФ в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ к ФИО4 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ ФИО5 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 марта 2017 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований военного прокурора Североморского гарнизона в интересах РФ в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ к ФИО4 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, военного прокурора Североморского гарнизона ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу подлежавшей удовлетворению, возражения относительно доводов жалобы ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Военный прокурор Североморского гарнизона в интересах РФ в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, госпиталь) обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требование прокурором обосновано тем, что, работая *** в ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России, _ _ года ФИО8 совершил дорожно-транспортное происшествие, по факту которого в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации. _ _ года данное уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей стороной. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом установлены допущенные ответчиком нарушения абзаца *** пункта ***, абзаца *** пункта *** и пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ автомобиль «***», закрепленный за ответчиком и находящийся под его управлением, получил значительные технические повреждения, размер материального ущерба составил *** рублей. С учетом уточнения заявленных требований прокурор просил суд взыскать с ФИО8 в пользу ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России материальный ущерб в размере *** рублей.

Помощник военного прокурора Североморского гарнизона ФИО7, представитель ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении указанных требований настаивали.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО8 и его представитель ФИО9, не оспаривая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к полной материальной ответственности. Также указали на несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рублей.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что работодателем ненадлежащим образом проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, указывает, что по факту дорожно-транспортного происшествия с целью установления причин данного происшествия в соответствии с нормами трудового законодательства, приказами Министра обороны РФ от 03 декабря 2015 №717 и Командующего Северным флотом от 18 мая 2015 года, другими нормативными документами, регламентирующими деятельность учреждения, проведено административное расследование, в ходе которого у ответчика отобраны объяснения о причинах и обстоятельствах события, собранные материалы расследования переданы в ВСО СК РФ. В рамках данного расследования заместителем начальника учреждения установлен факт причинения ответчиком ущерба.

Указал, что постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлись допущенные ФИО8 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям. Обращает внимание, что госпиталь не был привлечен судом к участию в рассмотрении данного дела. Также указывает, что представленное в материалы настоящего дела в качестве доказательства объяснения ФИО8, данные в рамках административного расследования, судом не приняты во внимание. Обращает внимание, что причины и обстоятельства произошедшего события установлены материалами административного расследования, а противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь установлены материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением суда, которые обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО8 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обязанность работника возместить работодателю ущерб при наступлении материальной ответственности предусмотрена нормами главы 37 Трудового кодекса Российской Федерации «Общие положения», устанавливающие обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора и условия наступления такой ответственности, а также положениями норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положением статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе, причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части первой статьи 243); причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из данных разъяснений, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом, с _ _ года ФИО8 по трудовому договору работает в ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ в должности ***.

Приказом *** ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ за *** закреплена автомобильная и инженерная техника, в том числе за *** ФИО8 закреплен автомобиль «***».

_ _ года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО8, находящегося при исполнении трудовых обязанностей, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, в результате которого причинен вред здоровью ВН., ЕВ. и ЗЮ.

Из справки о ДТП от _ _ года следует, что в результате происшествия автомобиль «***», принадлежащий ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ, получил значительные механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от _ _ № * возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в действиях водителя ФИО8 усматриваются признаки нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшим, за что частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Из акта административного расследования от _ _ года следует, что *** ФГКУ «1469 ВМКГ» предложено оформить постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в *** отдел Следственного комитета РФ по ***. Административное расследование составлено на основании рапортов, личной беседы с потерпевшими и объяснительной гражданского персонала Минобороны РФ ФИО8, прилагаемых к акту расследования.

Согласно выписке из приказа *** ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ от _ _ № * *** ФГКУ «1469 ВМКГ» поручено оформить постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, решение о дисциплинарной и материальной ответственности провести по завершению административного расследования, проводимого сотрудниками МВД России по ....

Постановлением *** отдела СК России по ... от _ _ года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8

Из указанного постановления следует, что ФИО8, являясь лицом *** ВС РФ, исполняя свои трудовые обязанности согласно занимаемой должности *** ФГКУ «1469 ВМКГ», управляя вверенным ему *** автомобилем «***», принадлежащим ФГКУ «1469 ВМКГ», следуя по автомобильной дороге «***» по направлению из _ _ к г... для последующей доставки в ФГКУ «1469 ВМКГ» пострадавшего военнослужащего, на ... автодороги, в нарушение пункта _ _ Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с учебным автомобилем «***», под управлением ЕВ.

Постановлением *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от _ _ года прекращено производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, возбужденное в отношении ФИО8, материал направлен в *** отдел СК РФ по ... для проведения процессуальной проверки в порядке статей *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи * Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей ЕВ.

Согласно данному постановлению при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО8, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь со скоростью 80 км/ч в зоне действия дорожного знака 5.21.1 «Начало населенного пункта», на закруглении дороги с правым поворотом, перед которым установлены дорожные знаки 1.12.1 «Опасные повороты» и 1.33 «Прочие опасности», в нарушение пп.1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобиля «***» вследствие его заноса из-за превышения скорости движения на данном участке дороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся с о скоростью *** км/ч во встречном направлении автомобилем «***» под управлением ЕВ., в результате чего не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, связанных с нарушением вышеуказанных положений ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, то есть по неосторожности в форме преступной небрежности, причинил ЕВ. травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в рассматриваемом случае причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО8 пунктов *, * и * Правил дорожного движения РФ, что установлено постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года.

Заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизой ООО «***» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере *** рублей

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что между действиями ответчика и возникшим у работодателя материальным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку обвинительный приговор в отношении истца не выносился, уголовное дело судом прекращено, а постановление о назначении административного наказания государственным органом не принималось.

Такой вывод суда сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (абзац второй пункта 11 Постановления).

Также, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (абзац второй пункта 12 Постановления).

При таких обстоятельствах оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется, в связи с чем, выводы суда в указанной части являются правильными.

Кроме того, не подпадает занимаемая ответчиком должность и выполняемые в этой должности работы под Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 № 85.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по приведенному в пунктах 5, 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечню, а также иным основаниям, предусмотренным данной нормой.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО8 может быть привлечен работодателем к материальной ответственности только в размере его среднего заработка.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска в этой части, сославшись на положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности, поскольку проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена работодателем ненадлежащим образом, заключение административного расследования подписано одним представителем работодателя, объяснение с работника о причинах происшествия не отобрано, с актом проведения проверки работник не ознакомлен.

При этом, суд указал, что полученное от ФИО8 в рамках административного расследования объяснение, не влечет освобождение работодателя от истребования объяснения работника при установлении им размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оставил без внимания и не проверил доводы представителя истца о проведении служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, не дал надлежащей правовой оценки представленным истцом в подтверждение своих доводов доказательствам.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено выполнение работодателем предусмотренной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по установлению размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Так, в соответствии с требованиями части 1 названной нормы, работодателем, в данном случае - ФГКУ «1469 ВМКГ», сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Приказом *** ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации от _ _ №* с целью установления обстоятельств причинения ущерба, определения круга ответственных должностных лиц, а также размера причиненного ущерба предписано сформировать комиссию для проведения служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _ _ года с участием служебного автомобиля, установления размера причиненного действиями должностных лиц ущерба государству в лице ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ в срок до _ _ года.

_ _ года по итогам заседания комиссии, оформленной протоколом, председатель комиссии дал указания о рассмотрения вопроса о наличии денежных средств для оплаты привлечения независимого эксперта и поиска организации для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Из протокола заседания комиссии от *** года следует, что по итогам заседания председатель комиссии дал указания осуществить мониторинг рыночных цен на аналогичную модель автомобиля в Северо-Западном регионе на _ _ года, произвести визуальный осмотр автомобиля и фотосъемку.

Согласно протоколу заседания комиссии от _ _ года по итогам заседания председатель комиссии, исходя из представленного мониторинга цен по *** области на автомобили аналогичные поврежденному в ДТП «***» с учетом мнения членов комиссии определил среднюю рыночную цену в размере *** рублей, равную сумме ущерба, подлежащего возмещению виновным лицом. По итогам работы комиссией установлено, что причинение ущерба госпиталю произошло в результате ДТП, произошедшего _ _ года, участником которого являлся *** ФГКУ «1469 ВМКГ» «***» под управлением ФИО8 Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2016 года ФИО8 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Членами комиссии принято решение о привлечении ФИО8 к полной материального ответственности, размер ущерба подлежащего возмещению определен в размере *** рублей.

Также, в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации при установлении причин возникновения ущерба работодателем учтены истребованные у работника ФИО8 письменные объяснения от _ _ года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении судом не выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства не получили в решении суда какой-либо оценки.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждено выполнение ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, воспользовавшись предоставленным ему правом, создал комиссию с участием соответствующих специалистов для проведения служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Данной комиссией проведено служебное расследование, выявлено виновное лицо и определен размер ущерба, приняты во внимание письменные объяснения работника об обстоятельствах ДТП.

Учитывая изложенное, выводы суда в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, как постановленные с нарушением приведенных выше норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции представителем ФГКУ «1469 ВМКГ» Министерства обороны РФ справке - расчету о среднем месячном заработке ФИО8, с учетом данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснений специалиста Ч., являющейся ***, средняя заработная плата ФИО8 за период с _ _ года по _ _ года составляет *** рубль *** копеек (без удержания подоходного налога).

Размер среднего заработка определен в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о взыскании с ФИО8 в пользу ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ материального ущерба в пределах среднего месячного заработка в размере *** рублей *** копеек (с удержанием подоходного налога).

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, о наличии тяжелого материального положения ответчик не заявляет и таких доказательств материалы дела не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1567 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск военного прокурора Североморского гарнизона в интересах РФ в лице Министерства обороны РФ, ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

председательствующий

судьи