Решение № 12-1049/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-1049/2025

Дело № 12-1049/2025

УИД № 78RS0014-01-2025-010510-68


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Транспорт Плюс» - ФИО1 на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 02.06.2025 года и решение от 16.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ООО «Транспорт Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит.У, пом. 1-Н, оф. 2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 02.06.2025 года ООО «Транспорт Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 01.06.2025 года в 14:34:02 по адресу: Пулковское <...>, лит. А, от пл. Победы, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством марки «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым ООО «Транспорт Плюс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Транспорт Плюс» оспорило его законность вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 16.07.2025 года постановление № от 02.06.2025 года было оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, генеральный директор ООО «Транспорт Плюс» - ФИО1 просит данные постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что автомобиль временно зарегистрирован на Общество. Фактически автомобиль эксплуатируется ООО «Питерпарк», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, разрешением на автомобиль № от 29.04.2025 года и разрешением на перевозчика № от 17.10.2023 года. ООО «Питерпарк» является перевозчиком, данные о котором содержатся в ФГИС «Такси». При этом Общество не является владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль взят в финансовую аренды у ООО «Флот», что подтверждается СТС. Наличие разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Питерпарк» и позволяет владельцу разрешения, при эксплуатации транспортного средства, в соответствии с п.п. 18.2 ПДД РФ, двигаться по полосам для общественного транспорта. На фото видно, что автомобиль имеет обозначение такси. Общество не имеет ОКВЭД позволяющих осуществлять деятельность такси. Автомобиль используется ООО «Питерпарк» в качестве такси. Общество не имеет стоянок для транспорта. Ходатайство об истребовании доказательств не рассмотрено. Субъектом правонарушения является ООО «Питерпарк».

Законный представитель ООО «Транспорт Плюс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление и решение должностных лиц, не подлежащих отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".

Диспозицией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

При этом нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должностное лицо признало ООО «Транспорт Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, в его основу были положены, в том числе материалы фотофиксации, полученные путем применения специального технического средства «Форсаж», которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, прибором «Форсаж», номер F178. Согласно руководству по эксплуатации, комплекс предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс измерительный с автоматической видеофиксацией нарушении правил дорожного движения «Форсаж», который имел действующую поверку до 11.09.2026 года.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- свидетельство о поверке на прибор «Форсаж», номер F178, №С-Т/12-09-2024/370934782, действительное до 11.09.2026 года;

- руководство по эксплуатации «Комплекс измерительный с автоматической видеофиксацией нарушении правил дорожного движения «Форсаж», согласно которому комплекс предназначен для автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД;

- паспорт «Комплекс измерительный с автоматической видеофиксацией нарушении правил дорожного движения «Форсаж».

В подтверждение доводов своей жалобы, заявителем были представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспорта № от 28.04.2025 года, заключенный между ООО «Транспорт Плюс» и ООО «Питерпарк», согласно которому во временное владение и пользование ООО «Питерпарк» передается «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак №, с приложением акта приема-передачи транспортного средства;

- СТС на транспортное средство «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак №, согласно которому владельцем транспортного средства является ООО «Транспорт Плюс»;

- разрешение ФГИС Такси № от 29.04.2025 года на автомобиль «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак №;

- разрешение перевозчика ФГИС Такси № от 17.10.2023 года выданное ООО «Питерпарк»;

- карточка учета транспортного средства «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак №, согласно которой его владельцем является ООО «Транспорт Плюс»;

- свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.33.002.А № от 08.06.2020 года.

Доводы стороны защиты о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и распоряжении ООО «Питерпарк» на основании договора аренды № от 28.04.2025 года, не влекут за собой отмену вынесенного постановления.

Так, представленные ООО «Транспорт Плюс» документы, в том числе договор и приложенный к нему акт приема-передачи не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ООО «Питерпарк» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Платежные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер, не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что все представленные заявителем документы представлены в не заверенных в установленном порядке копиях, что препятствует установлению их подлинности.

Доводы жалобы о том, что ООО «Транспорт Плюс» не является собственником транспортного средства «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак №, в полной мере опровергаются копией СТС.

Вопреки доводам жалобы, наличие разрешений ФГИС Такси не свидетельствует о владении ООО «Питерпарк» транспортным средством «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак №.

При этом из представленной в постановлении фотофиксации не следует, что транспортное средство «Джили Кулрей» государственный регистрационный знак № имеет цветографическую схему такси, а также наличие соответствующего фонаря.

Тот факт, что Общество не имеет стоянок для транспорта и ОКВЭД позволяющих осуществлять деятельность такси, правового значения в рамках данного дела значения не имеет, поскольку осуществление деятельности такси Обществом не установлена и в нарушение не вменяется.

Ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено должностным лицом в полном соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения мотивированного определения, которое было направлено Обществу.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт осуществления деятельности такси.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «Транспорт Плюс» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Оценивая решение вышестоящего должностного лица от 16.07.2025 года, суд приходит к выводу, что решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10, 30.9, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от 02.06.2025 года и решение от 16.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Транспорт Плюс» – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.В. Соколова