Решение № 12-85/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-85/2026

Дело №

УИД 26MS0№-09


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Греховой Л.С., с участием представителя по доверенности ФИО2 -ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу представителя по доверенности ФИО4 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 мин ... повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.п.1.3, 9.1.1 и требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне другого транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> и Георгиевского района Ставропольского края от 19 февраля 2026 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности ФИО4 - ФИО3 подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушении права на защиту, ФИО4 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, представителем ФИО3 через сайт суда была получена информация только о вынесенном определении о передаче дела по подсудности. Обращает внимание, что извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемое лицо получил ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности подготовки и принятия участия в рассмотрении дела. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном засадни не допрашивались и не вызывались в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие административный материал на ФИО4. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №8 Георгиевского района.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд ее удовлетворить.

В судебное заседание не явился ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, будучи извещенным о его времени и месте.

На основании п.2 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП Российской Федерации).

Принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, учитывая незначительную причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление, указанную в ходатайстве, прихожу к выводу о том, что причину пропуска срока следует признать уважительной, в виду чего срок на обжалование постановления мирового судьи подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п. 9.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316 обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.08.2025 ФИО4 назначено административное наказание за совершение административного правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 16.08.2025.

Согласно информации по начислению штрафа, административный штраф по делу об административном правонарушении № от 05 августа 2025 года в размере 7 500 руб. оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 35 мин ... ФИО4, повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.п.1.3, 9.1.1 и требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне другого транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ФИО4 к административной ответственности.

На дату судебного заседания ФИО4 был надлежащим образом извещен, что подтверждается письменными материалами дела.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены спорного постановления.

Согласно материалам дела, 18 февраля 2026 года определением мирового судьи судебного участка №<адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем последнему сообщено по средствам СМС – сообщения в 12 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Избранный мировым судьей способ извещения согласуется с указанными в части 1 статьи 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако ФИО4 в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

То обстоятельство, что в судебное заседание мировым судьей не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие административный материал, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и анализ которых приведен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения. Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Административное наказание ФИО4 в виде лишения права управления сроком на 1 год, назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что размер и вид назначенного наказания соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Таким образом, оснований для отмены постановления, не установлено.

Доказательств, исключающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье не представлено и материалы дела не содержат.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Также судья считает необходимым отметить, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 19 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4- без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.С. Грехова