Решение № 12-85/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-85/2026

Дело №12-85/2026

УИД 26MS0041-01-2025-003601-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, А,С.В., его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя А.С.В. – ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края от 06.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А.С.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, представитель А.С.В. – ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поскольку судом первой инстанции нарушено право на защиту, принцип состязательности, выразившийся в необоснованном отказе в допросе инспектора, составившего протокол. В протоколе задержания заведомо внесены недостоверные сведения, нарушен порядок разъяснения и применения мер обеспечения, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не воспроизведена и не проанализирована в полном объеме.

В судебном заседании представитель А.С.В. – ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, по изложенным основаниям, производство по делу прекратить.

А.С.В., инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя А.С.В. – ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель А.С.В., управлявший транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А.С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А.С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием А.С.В. и подписанным им собственноручно без замечаний (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что А.С.В. от прохождения названной процедуры отказался (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; списком административных правонарушений А.С.В. (л.д. 13); CD-диском с видеофиксацией применения мер обеспечения производства по делу и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о совершении А.С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям А.С.В. даны верные.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении в отношении А.С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая представлена с материалами дела и содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела: отстранение А.С.В. от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, задержание транспортного средства и передача его ФИО7, допущенной к управлению транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении А.С.В. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, названный процессуальный документ подписан им без замечаний.

Изложенное свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов А.С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

Отказ А.С.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что должностным лицом ГИБДД А.С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая запись (л.д. 8).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении А.С.В. велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, на представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа А.С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Основания для признания ненадлежащим доказательством видеозаписей у мирового судьи отсутствовали.

Все заявленные ходатайства, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения с указанием мотивов принятых решений, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, изложенные мировым судьей в определениях, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО6, не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного акта. Мировым судьей предпринимались попытки по извещению указанного лица, но в судебные заседания он не являлся. Отсутствие в числе доказательств свидетельских показаний указанного лица не повлияло на правильность выводов о виновности А.С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы с учетом уточнений сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела.

Представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста №-И/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное во внесудебном порядке, не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Представленное заключение специалиста по исследованию "копии протокола о задержании транспортного средства" не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что соответствующая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без осмотра подлинника протокола о задержании транспортного средства № <адрес> и подлинной исследуемой подписи, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Кроме того, проведение почерковедческой экспертизы по копиям подписи недопустимо.

Иные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях А.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в отказе выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено А.С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении А.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя А.С.В. – ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья