Апелляционное постановление № 22-3220/2024 22-53/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-119/2024

Дело № Судья Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 января 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Кукшевым Е.А.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Филипповой А.А. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кимрского межрайонного прокурора Воробьева А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО19 ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кимрского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены указанные в приговоре обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционного представления прокурора, выступления: прокурора Кузьминой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного и защитника – адвоката Филипповой А.А., которые просили приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои Потерпевший №1 в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 1:00 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора: исключении из его описательно-мотивировочной части указания о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанности, указанных в представлении.

В обоснование доводов представления указывает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном описании совершенного преступления, у суда не имелось. Из приговора и обвинительного акта следует, что ФИО1 заявил о нанесении им одного удара потерпевшей, тогда как его показания опровергаются показаниями Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Прокурор просит учесть, что показания осужденного относительно обстоятельств, предшествующих совершению преступления, не входят в предмет доказывания по данному делу, не использованы судом для установления существенных обстоятельств преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Указывает, что суд обоснованно не признал отягчающим наказание осужденного обстоятельством рецидив преступлений, однако не учел, что в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поэтому ФИО1 надлежало назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Автор представления отмечает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, но оставил без внимания то обстоятельство, что наказание в виде ареста не применяется, а наиболее строгим видом наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ является наказание в виде ограничения свободы, которое и предлагается назначить виновному.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего участники процесса не возражали.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановленный приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены надлежащим образом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, видно, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 17:00 она пришла домой, ФИО10 и ФИО1 распивали спиртное. Выпила с ними и ушла в комнату отдыхать. Проснулась и пошла на кухню, где увидела лежащего на полу ФИО1 Пыталась его разбудить, с этой целью поливала водой, в какой-то момент ФИО1 проснулся, начал кричать, чтобы она от него отстала, испугалась и побежала в комнату. ФИО1 одной рукой схватил ее за грудки, другой рукой стал наносить удары в лицо, ударил не менее пяти раз. Почувствовала сильную боль, стала кричать, ФИО1 хотел нанести ей еще удары, но ФИО10 оттащил его от нее. ФИО1 успокоился, вызвала скорую и полицию.

Оснований подвергать сомнению указанные показания потерпевшей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который подтвердил, что Потерпевший №1 пыталась разбудить заснувшего на кухне ФИО1, облила его водой, требовала, чтобы тот покинул квартиру. ФИО1 проснулся, между ним и Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, они оскорбляли друг друга, Потерпевший №1 пошла в комнату, ФИО1 последовал за ней. Он видел, как ФИО1 схватил Потерпевший №1 за халат и нанес не менее двух ударов кулаком в лицо, у Потерпевший №1 из носа текла кровь.

Не противоречат показания потерпевшей и выводам судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Потерпевший №1 имелись множественные кровоподтеки головы, которые возникли от действия тупого твердого предмета или предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Экспертное заключение научно обосновано, мотивировано, отвечает предъявляемым законом требованиям, а поэтому обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством.

Суд правильно отверг показания ФИО1 о том, что тот нанес потерпевшей только один удар кулаком в лицо, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, приведенные в приговоре выводы им соответствуют.

В соответствии с установленными обстоятельствами совершения преступления действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Психическое состояние осужденного судом проверено. Учитывая поведение осужденного в судебном заседании, имеющиеся в деле данные, выводы экспертов, согласно которым ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживал признаки органического расстройства личности, которые выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Принципы уголовного судопроизводства соблюдены. Право ФИО3 на защиту не нарушено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции последний пояснил, что в прениях сторон защитник довел до суда согласованную с ним позицию относительно предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие статуса ветеран боевых действий.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для признания такого смягчающего наказание осужденного обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то они заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением о принятии мер к ФИО2, который причинил ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Давая показания об обстоятельствах дела, потерпевшая пояснила, что ФИО1 нанес ей неоднократные (не менее пяти) удары кулаком по лицу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО1

В ходе расследования дела ФИО1 показал, что в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо.

Суд с показаниями осужденного о нанесении им одного удара потерпевшей в область лица суд обоснованно не согласился. При этом суд счел, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в подробном описании осужденным совершенного им преступления.

При таких данных оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством активного способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, а признание вины и раскаяние в содеянном принято судом во внимание при назначении наказания виновному в полной мере. Прокурор в апелляционном представлении обоснованно отметил, что показания осужденного относительно обстоятельств, предшествующих совершению преступления, не входят в предмет доказывания по данному делу, не использованы судом для установления существенных обстоятельств преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В связи с указанными изменениями следует исключить из приговора и ссылку суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем заявлено прокурором, более того, наказание в виде исправительных работ не являлось наиболее строгим.

Данные о личности ФИО1 приняты во внимание при назначении наказания в достаточной степени.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

Автор апелляционного представления обоснованно указал, что непризнание рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключало применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в частности положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии к тому оснований.

Совершение преступления ФИО1, имеющим судимость по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наделило его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В данном случае действия осужденного образуют рецидив преступлений. Однако как отягчающее наказание обстоятельство рецидив судом обоснованно не учтен.

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, наиболее строгим из которых является ограничение свободы до 1 года.

Следовательно, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 подлежало назначение наказание в виде ограничения свободы при отсутствии для этого препятствий, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим постоянного проживания на территории РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 освободился из мест лишения свободы условно- досрочно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, регистрации на территории <данные изъяты> осужденный не имеет, равно как и постоянного места жительства в течение длительного периода времени. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что более года по указанному суду первой инстанции адресу, которой является местом жительства его сестры, не проживает, длительное время ночует в подъезде, постоянного места жительства найти не может. При таких данных фактически осужденный является лицом, не имеющим постоянного места проживания на территории РФ. Об указанных обстоятельствах свидетельствует и содержащаяся в материалах дела информация, согласно которой местонахождение ФИО1 затруднительно было установить и суду первой инстанции, что подтверждается рапортом – <данные изъяты>.

Исходя из названных обстоятельств самый строгий вид наказания осужденному в виде ограничения свободы назначен быть не может. Соответственно, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в силу разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (ред. от 18 декабря 2018 года) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применению в данном случае не подлежат.

С учетом изложенного приговор в части назначения осужденному наказания в виде исправительных работ изменению не подлежит. Поскольку в силу требований Общей части УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, связанные с исключением из приговора смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для усиления размера наказания осужденному не имеется, поскольку назначенное ему наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно им содеянному. Положения ст. 73 УК РФ применены судом обоснованно.

От уплаты процессуальных издержек в ходе дознания по делу осужденный обоснованно освобожден. Из материалов дела следует, что адвокат назначен ФИО1 начальником ОД ОМВД России «Кимрский» ФИО13 в целях обеспечения прав и законных интересов ФИО1, а также признания доказательств допустимыми.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кимрского городского суда Тверской области от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО18 ФИО17 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание о признании смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления и указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: В.В. Павлова